Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А32-47157/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-47157/2019
г. Краснодар
12 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании эксперт ООО «Профэкспертиза» ФИО4 представил письменные пояснения в соответствии с определением суда.

Эксперт пояснил, что спорный объект полностью соответствует техническому паспорту 2009 года, спорный объект представляет собой гараж для хранения транспортных средств, а не для ремонтных работ, в связи с чем, установление приточно-вытяжной вентиляции и автоматической пожарной сигнализации в данном случае не требуется.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

В судебном заседании 01.02.2021 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 08.02.2021 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования администрации не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3489 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства кемпинга, с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, по адресу относительно почтового ориентира: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2019 г.

Также ответчику на праве собственности принадлежит расположенное на указанном земельном участке нежилое здание - гараж, общей площадью 672,8 кв.м., количество этажей – 2, год постройки – 2008, с кадастровым номером 23:43:0428016:1151 (выписка из ЕГРН от 22.05.2019 г.).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5374 расположен навес, проходная, 2009 года возведения, площадью 13,5 кв.м., а также гараж с подземным этажом, ориентировочной площадью застройки 672,8 кв.м.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства № 77 от 11.04.2019 г.

При этом, по сведениям администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, разрешение на строительство объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5374 не выдавалось.

В связи с выявлением нарушения земельного законодательства, выразившегося в размещении на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:5374 гаража, что не предусмотрено видами разрешенного использования участка и является нарушением градостроительного регламента территориальной зоны (Р.О.), 11.04.2019 г. в отношении предыдущего собственника земельного участка ФИО5 составлен протокол № 24514 об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ.

Полагая, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный объект по своему функциональному назначению отвечает требованиям, предъявляемым к кемпингам, нарушения градостроительных норм при размещении спорного объекта не допущено. Также ответчиком заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Истец просит осуществить снос спорного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что данное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрацией в просительной части искового заявления указано на необходимость сноса самовольно возведенного двухэтажного нежилого здания (гаража) с кадастровым номером 23:43:0428016:1151, площадью 672,8 кв.м.

При этом, двухэтажное нежилое здание площадью 672,8 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5374 поставлено на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 23:43:0428016:1152. Объект с кадастровым номером 23:43:0428016:1151 согласно данным ЕГРН представляет собой проходную, общей площадью 13,5 кв.м.

Таким образом, исходя из преследуемого администрацией материально-правового интереса по сносу 2-хэтажного нежилого здания (гаража), общей площадью 672,8 кв.м., суд приходит к выводу, что фактически администрацией заявлено требование о сносе объекта с кадастровым номером 23:43:0428016:1152

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, на котором расположен спорный объект, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:36, площадью 15 000 кв.м.

Согласно градостроительному заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 23/241с от 22.01.2008 г. в соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ и Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:36 допускается использовать для строительства кемпинга.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.03.2009 г. нежилые здания под № 27 по ул. Почтовое отделение в г. Краснодаре состоят из лит. К –площадью 536,9 кв.м., лит. под/К, площадью 135,9 кв.м., были возведены в 2008 году.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный двухэтажный объект с кадастровым номером 23:43:0428016:1152 общей площадью 672,8 кв.м. было зарегистрировано в ЕГРН в октябре 2010 года предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:36 ФИО6 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 07.10.2010г.

По договору купли-продажи от 03.07.2014 г. спорный объект, а также образованный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:5374 были переданы в собственности ФИО5

08.05.2019 г. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 ответчиком были приобретены в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, а также административное здание, назначение – нежилое, общей площадью 672,8 кв.м., Литер К, под/К, этажность – 2, с кадастровым номером 23:43:0428016:1152 и нежилое здание Проходная, общей площадью 13,5 кв.м., Литер Л, этажность – 1, с кадастровым номером 23:43:0428016:1151 (л.д. 8-10, Т.3).

В подтверждение соответствия спорного объекта требованиям строительным нормам и правилам ответчиком представлено в материалы дела техническое заключение от 04.06.2009 г. № 2045, выполненное ГУП КК проектный институт «Крайжилкоммунпроект», согласно которому строительные конструкции объекта находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» и СНиП 21.01.-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Также ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае от 24.07.2009 г. № 5912/03-4, согласно которому нежилые здания литер «К, под/К,Л» по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, Почтовое отделение № 27 соответствуют требованиям СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99 п. 5.3.2), СП 2.6.1.1292-2003 «Гигиенические требования по ограничению облучения за счет природных НИИ» для зданий жилищного и общественного назначения».

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 11.12.2019 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубань Эксперт» (350020, <...>, литер Г3) эксперту ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли двухэтажное нежилое здание (гараж), литер К/подК, с кадастровым номером 23:43:0428016:1151, площадью 672,8 кв.м., проходная, литер Л, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, в почтовом отделении № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2. Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и генеральному плану города Краснодар на момент постройки и на данный момент?

3. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права третьих лиц?

В экспертном заключении № 52/19С от 10.02.2020 г. сделаны следующие выводы:

1. В ходе выполненных исследований эксперт установил, что двухэтажное нежилое здание (гараж), литер К/подК, с кадастровым номером 23:43:0428016:1151, площадью 672,8 кв.м., проходная, литер Л, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, в почтовом отделении № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара:

- не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части нецелевого использования земельного участка;

- соответствуют строительным нормам и правилам;

- не соответствуют противопожарным нормам и правилам в части отсутствия приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в помещениях, предназначенных для обслуживания автотранспортных средств, а также в части отсутствия системы автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях, входящих в состав обследуемых объектов;

- соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

2. Эксперт определил, что спорные объекты не соответствуют правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и генеральному плану города Краснодара на момент постройки и на данный момент в части нецелевого использования земельного участка.

В связи с тем, что согласно заключению судебной экспертизы № 52/19С от 10.02.2020 г. исследование зданий производилось только на основании визуальных обследований, экспертом не исследованы параметры фундамента, конструктивных элементов зданий инструментальным способом, определением суда от 11.03.2020 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза» (350049, <...>) эксперту ФИО4.

Перед экспертом также поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли двухэтажное нежилое здание (гараж), литер К/подК, с кадастровым номером 23:43:0428016:1151, площадью 672,8 кв.м., проходная, литер Л, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, в почтовом отделении № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?

2. Соответствуют ли спорные объекты Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар и генеральному плану города Краснодар на момент постройки и на данный момент?

3. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права третьих лиц?

В экспертном заключении № 138-05.20 от 07.09.2020 г. сделаны следующие выводы:

1. 2-х этажное нежилое здание (гараж) с цокольным этажом лит. «К», «под/К» с кадастровым номером 23:43:0428016:1152, площадью 672,8 кв.м., 1-этажное без подвала нежилое здание (проходная) лит. «Л» с кадастровым номером 23:43:0428016:1151, площадью 13,5 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5374 площадью 3489 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Караснуский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

2. Размещение (нахождение) 2-х этажного нежилого здания (гаража) с цокольным этажом лит. «К», «под/К» с кадастровым номером 23:43:0428016:1152, площадью 672,8 кв.м., 1-этажного без подвала нежилого здания (проходная) лит. «Л» с кадастровым номером 23:43:0428016:1151, площадью 13,5 кв.м. на участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5374 площадью 3489 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Караснуский внутригородской округ, почтовое отделение № 27 на момент постройки (2008-2009 года) соответствовало Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, генеральному плану города Краснодара.

Размещение (нахождение) 2-х этажного нежилого здания (гаража) с цокольным этажом лит. «К», «под/К» с кадастровым номером 23:43:0428016:1152, площадью 672,8 кв.м., 1-этажного без подвала нежилого здания (проходная) лит. «Л» с кадастровым номером 23:43:0428016:1151, площадью 13,5 кв.м. на участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5374 площадью 3489 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Караснуский внутригородской округ, почтовое отделение № 27 на данный (текущий) момент не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, генеральному плану города Краснодара по причине изменения зоны нахождения участка с кадастровым номером 23:43:0428016:5374 и требований к данной зоне, утвержденных актуальными (действующими) редакциями нормативных документов.

3. 2-х этажное нежилое здание (гараж) с цокольным этажом лит. «К», «под/К» с кадастровым номером 23:43:0428016:1152, площадью 672,8 кв.м., 1-этажное без подвала нежилое здание (проходная) лит. «Л» с кадастровым номером 23:43:0428016:1151, площадью 13,5 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5374 площадью 3489 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Караснуский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 138-05.20 от 07.09.2020 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 138-05.20 от 07.09.2020 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со сведениями ИСОГД, указанными в письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.03.2019 г. № 4656/29, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:5374 расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (Р.О.), предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению.

В силу ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к рекреационной территориальной зоне.

В соответствии с ч.1 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся, в том числе земли рекреационного назначения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно п. 7.1.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, основными видами разрешенного использования территориальной зоны зеленых насаждений общего пользования (РО) являются: деятельность по особой охране и изучению природы, охрана природных территорий, историко-культурная деятельность, лесные плантации, резервные леса, общее пользование водными объектами, земельные участки (территории) общего пользования.

Заключением судебной экспертизы установлено, что на данный (текущий) момент спорный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, генеральному плану города Краснодара по причине изменения зоны нахождения участка с кадастровым номером 23:43:0428016:5374 и требований к данной зоне, утвержденных актуальными (действующими) редакциями нормативных документов. При этом, на момент возведения спорного объекта (2008-2009 годы) его размещение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5374 соответствовало Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, генеральному плану города Краснодара.

Изменения Правил землепользования и застройки в рассматриваемом случае не могут служить безусловным основанием для удовлетворения требований администрации о сносе.

Согласно ч. 3 ст. 24 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар земельные участки и (или) объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и (или) объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Заключением повторной судебной экспертизы установлено, что строительно-техническое состояние спорного объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Эксперт в судебном заседании 01.02.2021 г. пояснил, что спорный объект полностью соответствует техническому паспорту 2009 года и представляет собой гараж для хранения транспортных средств, а не помещение для ремонтных работ, в связи с чем установление приточно-вытяжной вентиляции и автоматической пожарной сигнализации, на необходимость которых указано в заключении первоначальной судебной экспертизы, в данном случае не требуется.

Так, согласно письменным пояснениям эксперта ФИО4 от 22.12.2020 г. по результатам измерений, визуального контроля при экспертом осмотре установлено, что спорные объекты (2-ух этажное нежилое здание (гараж) с цокольным этажом лит. "К, под/К" с кадастровым номером 23:43:0428016:1152 площадью 672,8 кв.м.; 1-этажное без (подвала нежилое здание (проходная) лит. "Л" с кадастровым номером23:43:0428016:1151 площадью 13,5 кв.м.), соответствуют параметрам технического паспорта 2009 года, за исключением назначения помещений.

При экспертном осмотре установлено, что функциональное назначение (фактическое использование) внутренних помещений спорных объектов, за исключением пом. 9 Гараж лит. "К, под/К", отсутствует по причине отсутствия каких- либо видимых признаков функционального назначения (фактического использования), а именно в помещениях отсутствует необходимая вещественная обстановка, персонал, смонтированное технологическое оборудование, а имеющееся оборудование находится в нерабочем состоянии, что подтверждается фото 1-5, 15- 18, 22- 25 в фототаблице на л. 25-32 заключения. Пом. 9 Гараж лит. "К, под/К" используется в качестве стоянки (для хранения) автомобилей, что подтверждается фото 8- 11 в фототаблице на л. 25- 32 заключения.

По результатам измерений при экспертном осмотре установлено, что спорные объекты имеют следующие технические характеристики:

1. 2-ух этажное нежилое здание (гараж) с цокольным этажом лит. "К, под/К" с кадастровым номером 23:43:0428016:1152 площадью 672,8м2:

1.1. Здание в плане имеет Г- образную форму; размеры по наружному обмеру начиная от переднего фасада по ул. Пашковский перекат далее влево по часовой стрелке: 24,26м; 18,4м; 12,09м; 12,98м; 12,17м; 31,38м (л 19 исследовательской части заключения); размеры внутренних помещений соответствуют параметрам технического паспорта 2009 года;

1.2. Высота от уровня земли прилегающей территории до карниза крыши 5,42м (5м высота 1 этажа; 0,42м высота цоколя, л 19 исследовательской части заключения); высота внутренних помещений соответствует параметрам технического паспорта 2009 года;

1.3. Материал стен: кирпичная кладка, блоки бетонные;

1.4. Материал фундаментов установлен по документальным данным технического паспорта 2009 года: сборный бетонный;

2. 1-этажное без подвала нежилое здание (проходная) лит. "Л" с кадастровым номером 23:43:0428016:1151 площадью 13,5м2:

2.1. Здание в плане имеет прямоугольную форму; размеры по наружному обмеру 3,29 х 5,55м (л 19 исследовательской части заключения);

2.2. Высота от уровня земли прилегающей территории до карниза крыши 2,75м (л 19 исследовательской части заключения); высота внутренних помещений соответствует параметрам технического паспорта 2009 года;

2.3. Материал стен: кирпичная кладка; блоки керамзитобетонные;

2.4. Материал фундаментов установлен по документальным данным технического паспорта 2009 года: бетонный ленточный.

Глубина залегания фундаментов спорных объектов в рамках экспертизы не исследовалась. Однако, для проведения исследования и дачи достоверных, технически обоснованных ответов на поставленные в определении от 11.03.2020 вопросы, исследование глубины залегания фундаментов не требуются.

Также, как указал эксперт, в рамках экспертизы рассмотрены требования пожарной безопасности, предъявляемые к аналогичным по характеристикам объектам, такие как:

-обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей; обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара (обеспечивается соблюдением норм пожарной безопасности СП 1.13130.2009 СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ЭВАКУАЦИОННЫЕ ПУТИ И ВЫХОДЫ);

-обеспечение ограничения распространения пожара путем устройства проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечения деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты (обеспечивается соблюдением норм пожарной безопасности СП 4.13130.2013 СИСТЕМЫ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ ЗАЩИТЫ. ОГРАНИЧЕНИЕ РАСПРОСТРАНЕНИЯ ПОЖАРА НА ОБЪЕКТАХ ЗАЩИТЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ОБЪЕМНО-ПЛАНИРОВОЧНЫМ И КОНСТРУКТИВНЫМ РЕШЕНИЯМ).

Принимая во внимание функциональное назначение (фактическое использование) спорных объектов, включая внутренние помещения, соблюдение норм пожарной безопасности, рассмотренных при проведении экспертизы (л. 16-19 исследовательской части заключения), установление приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в помещениях, предназначенных для обслуживания автотранспортных средств, а также системы автоматической пожарной сигнализации во всех помещениях, входящих в состав спорных объектов, не является необходимым для исключения создания угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, вместе с тем в силу норм ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления №10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Как следует из материалов дела, спорный объект был возведен в 2008 году, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 18.03.2009 г.

Как было указано выше, заключением повторной судебной экспертизы установлено, что спорный объект полностью соответствует техническому паспорту 2009 года.

Право собственности на спорный объект с кадастровым номером 23:43:0428016:1152 было зарегистрировано в ЕГРН в 2010 году.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки – 07.10.2019 г.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорного объекта.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 г. по делу № А32-41766/2017.

Предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2010 года.

Таким образом, администрация обратилась с настоящим иском за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях применения п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143, истцом не представлено.

Напротив, заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы по данному делу установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе 2-х этажного нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5374 площадью 3489 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Караснуский внутригородской округ, почтовое отделение № 27, удовлетворению не подлежат.

Также администрацией заявлены требования о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на спорное двухэтажное нежилое здание, снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 15.10.2019 г. были приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на двухэтажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0428016:1151, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, в почтовом отделении № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным нежилым зданием (гараж) с кадастровым номером 23:43:0428016:1151, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428016:5374, в почтовом отделении № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2019 г.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, согласно правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате первоначальной и повторной судебных экспертиз по данному делу в общей сумме 100 000 руб. подлежат взысканию с администрации муниципального образования город Краснодар.

Также в соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 100 000 руб. расходов на проведение первоначальной и повторной судебных экспертиз.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.10.2019г. по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова