Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А65-37344/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-37344/2024
г. Самара
21 августа 2025 года
11АП-8135/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсек» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2025 года по делу № А65-37344/2024 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парсек» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-энергопромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 2000000 руб. – неосновательного обогащения, 42896 руб. 17 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с последующим начислением с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 906217 руб. 68 коп. – стоимости полученных и не возвращенных давальческих материалов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парсек» (далее – ООО «Парсек», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава-энергопромстрой» (далее – ООО «ДЭПС», ответчик) о взыскании 2000000 руб. – неосновательного обогащения, 42896 руб. 17 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с последующим начислением с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 906217 руб. 68 коп. – стоимости полученных и не возвращенных давальческих материалов (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а в случае невозможности принятия решения по существу без дополнительного исследования доказательств, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, хотя имелись все основания для ее применения: ответчик получил от истца аванс в размере 2000000 руб., но не выполнил работы на эту сумму; ответчик не представил акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подтверждающие выполнение работ на сумму полученного аванса; ответчик не вернул истцу неиспользованные давальческие материалы, переданные ему для выполнения работ.

Суд первой инстанции также проигнорировал положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора подряда. Уведомление истца об отказе от договора (письмо № ПС05/212 от 04.10.2024) было направлено в полном соответствии с пунктом 8.2. договора подряда № П15-2024, а также в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика: нарушение сроков выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации); ненадлежащее качество выполненных работ (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации); самовольное прекращение работ на объекте.

Из материалов дела и представленной переписки (письма ООО «Парсек» № ПС05/219 от 14.10.2024 и № ПС05/234 от 30.10.2024) следует, что: ответчик направил акты выполненных работ (КС-2, КС-3) без предварительного проведения совместного осмотра; не было направлено уведомление о необходимости проведения осмотра за 48 часов; не были согласованы дата и время осмотра с уполномоченным представителем истца.

По мнению истца, ответчик грубо нарушил порядок сдачи-приемки работ, установленный пунктом 4.1. договора.

Истец правомерно требовал соблюдения договорной процедуры перед рассмотрением актов.

Отказ от подписания актов без предварительного осмотра является обоснованным и соответствует условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец посчитал необходимым обратить внимание суда, что именно ответчик создал препятствия для надлежащего оформления документов о выполнении работ.

Кроме того, истец сослался на то, что суд первой инстанции допустил существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на исход дела, а именно: не истребовал от ответчика доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса (акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, журналы производства работ по форме КС-6, исполнительные схемы, фотофиксацию выполненных работ), согласованные с истцом, что является нарушением статьи 66 АПК РФ; игнорирование факта неявки ответчика в суд, что нарушило принцип состязательности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор № П15-2024 от 06.09.2024 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по монтажу комплекса слаботочных сетей (далее – работы) на объекте 078-1-ПС «Пожарная сигнализация. Система оповещения и управления эвакуацией. Автоматизация системы противодымной вентиляции. Средства связи для МГН. Система контроля загазованности автостоянки.» (далее – объект) в соответствии с условиями договора в строгом соответствии с полученной от подрядчика технической документацией, а подрядчик обязуется оплатить результат надлежащим образом выполненных субподрядчиком работ на условиях, определенных договором. Виды выполняемых работ определены в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора и приложением № 1 к договору цена договора является ориентировочной и составляет 10613458 руб. 40 коп., окончательная цена указывается в актах о приемке выполненных строительно-монтажных работ по форме № КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. В цену работ включаются компенсация всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что субподрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора, обязуется выполнить работы на объекте и передать их результат подрядчику по актам приема-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3 в срок до 30.11.2024.

Платежными поручениями № 583 от 09.09.2024 на сумму 1000000 руб., № 584 от 10.09.2024 на сумму 1000000 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 2000000 руб. в качестве аванса по договору.

В подтверждение передачи ответчику давальческого материала истец в материалы дела представил накладные и универсальные передаточные документы на общую сумму 906217 руб. 68 коп., что сторонами не оспаривается.

Письмом № ПС05/212 от 04.10.2024 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал направить в свой адрес акт (форма КС-2), справку (форма КС-3) и предусмотренные условиями договора 5 комплектов исполнительной документации по фактически выполненным по состоянию на 04.10.2024 объемам работ.

Сопроводительным письмом № 69 от 04.10.2024 ответчик направил истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 02.10.2024 на сумму 2170632 руб. 65 коп. с НДС – 2 экземпляра, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 02.10.2024 на сумму 2170632 руб. 65 коп. с НДС – 2 экземпляра, расчет к акту выполненных работ № 1 затрат по перевозке рабочих до г. Казань – 2 экземпляра, подтверждающие документы на затраты (авиабилеты на ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3; билеты на поезд ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; билеты на автобус ФИО8, ФИО9,

договор и акты на услуги подбора жилья и аренде дома), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 2 от 02.10.2024 на сумму 239549 руб. 80 коп. с НДС – 2 экземпляра, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 02.10.2024 на сумму 239549 руб. с НДС – 2 экземпляра, счет на оплату за вычетом ранее оплаченного аванса на сумму 410182 руб. 45 коп., исполнительную техническую документацию на 25 листах – 5 экземпляров.

Данные документы были получены истцом 11.10.2024, в ответ на которые истец сообщил, что документы могут быть рассмотрены после вызова специалиста для совместного осмотра результата выполненных работ.

Письмом № ПС05/233 от 30.10.2024 истец отказал в подписании полученных от ответчика актов и потребовал возврата суммы аванса.

Ответчик сопроводительным письмом № 70 от 30.10.2024 повторно направил истцу предусмотренные договором документы.

В ответ на данное письмо истец повторно сообщил об отказе от рассмотрения полученных актов до проведения предусмотренного договором осмотра.

Сопроводительным письмом № 1 от 17.03.2025 ответчик направил истцу отчеты об использовании материалов, справку о стоимости выполненных работ на сумму 1034503 руб. 07 коп.

Поскольку требование о возврате аванса и давальческого материала оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик встречное исполнение не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы выполнялись ответчиком с 13.09.2024 по 27.09.2024, с 05.10.2024 обязательства по договору прекращены, ответчик направил истцу комплект документов по фактически выполненным по состоянию на 04.10.2024 объемам работ для их сдачи истцу, фактически выполненный ответчиком объем работ и понесенные затраты по состоянию на 04.10.2024 составляют 2410182 руб. 45 коп., ответчик получил от истца аванс в сумме 2000000 руб., давальческий материал был смонтирован на объекте истца, иначе объект бы не функционировал, а заказчик предъявил исковые требования истцу. Таким образом, после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора ответчик в порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ, фактически выполненные по договору работы, отраженные в актах КС-2 № 1 и № 2 от 02.10.2024, направил истцу для их сдачи и приемки. Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, подписанные акты в адрес ответчика в разумный срок не вернул, требований о недостатках в работе не предъявил, в связи с чем ответчик считает, что работы приняты истцом без замечаний.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере оплаченных по договору, но не выполненных ответчиком работ, а также переданных и невозвращенных давальческих материалов, в связи с чем к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком на спорную сумму и принятия их результата заказчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой подрядчика об отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на спорную сумму и передачи их результата истцу ответчиком в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 02.10.2024 на сумму 2170632 руб. 65 коп. и № 2 от 02.10.2024 на сумму 239549 руб. 80 коп.

Получив спорные акты, истец данные акты не подписал.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, получив от ответчика спорные акты, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, истцом в адрес ответчика не направлялись.

Между тем, в случае оспаривания заказчиком объема и стоимости выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на истца возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных работ, фактически выполненных до даты получения уведомления об отказе от исполнения договора. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами актов КС-2 и КС-3 на работы, выполненные до даты расторжения договора и получения подрядчиком от субподрядчика всей предусмотренной пунктом 3.2. документации.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, договор расторгнут истцом через месяц после его подписания и за 2 месяца до истечения срока выполнения работ.

Согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали протокол ориентировочной цены работ по монтажу комплекса слаботочных сетей, указав наименование работ и затрат и стоимость работ по каждому виду монтажа приборов и оборудования.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в цену договора включена стоимость всех затрат, издержек и вознаграждение субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для выполнения работ оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком (кроме случаев выполнения работ с применением давальческого материала); затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, в том числе иностранными (в случаях, когда выполнение работ иностранными рабочими не запрещено законодательством Российской Федерации), включая заработную плату,

транспортные и командировочные расходы, питание, проживание; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку также грузов, доставляемых субподрядчиком; накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а предусмотренные, все налоги, но действующие на момент заключения договора; все иные затраты, прямо не необходимые для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения ответчиком к стоимости работ расходов на рабочих, включая проездные билеты, акты на проживание № 1, № 2 от 11.09.2024, агентский договор на проживание, командировочные удостоверения с печатями истца.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком спорных актов являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом не представлены.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 2000000 руб. за выполненные работ, обязательства сторон по выполнению работ, отраженные в спорных актах, прекращены, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца на сумму 2000000 руб., не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2000000 руб., полученных от истца за выполненные работы, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости давальческого материала в размере 906217 руб. 68 коп., суд первой инстанции, проверив и оценив представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу об их использовании ответчиком при выполнении работ. При этом судом учтено, что ответчик предоставил истцу отчет о расходовании материалов, однако, истец данный отчет не оспорил.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42896 руб. 17 коп. с последующим их начислении с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что работы не могли быть им приняты в виду отсутствия осмотра выполненных работ, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязанность по организации приемки выполненных работ возлагается на заказчика, который после получения от подрядчика уведомления о готовности передать результат работ должен организовать такую приемку.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность организовать приемку выполненных работ, в том числе по причине не предоставления ответчиком документов, перечень которых исчерпывающим образом согласован сторонами в пункте 3.2. договора, истцом не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июня 2025 года по делу № А65-37344/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парсек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи Е.Г. Демина

О.А. Мачучина