Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А33-16169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года

Дело № А33-16169/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189, г. Красноярск, дата регистрации - 05.04.2013)

к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 07.06.2002)

о признании недействительным решения № 34СВ от 22.03.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления суммы страховых взносов в размере 64 706,55 руб., взыскания штрафа в сумме 12 941,31 руб. и пени в размере 8 948,34 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - временного управляющего ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 29/2017 от 04.12.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 7 от 01.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленова" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 34СВ от 22.03.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления суммы страховых взносов в размере 64 706,55 руб., взыскание штрафа в сумме 12 941,31 руб. и пени в размере 10 968,51 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен временный управляющий ФИО1.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.06.2018, в судебное заседание не явилось.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 02.10.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

17 октября 2018 года от заявителя в материалы дела поступило заявление об уточнении требования, согласно которому заявитель просит суд признать недействительным решение № 34СВ от 22.03.2018 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления суммы страховых взносов в размере 64 706,55 руб., взыскания штрафа в сумме 12 941,31 руб. и пени в размере 8 948,34 руб.

Ходатайство заявителя об уменьшении заявленных требований в части пени до 8 948,34 руб. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявленные требования с учетом ходатайства об уточнении требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Филиалом №1 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Ленова» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В результате выездной проверки Фондом установлены не исчисление и неуплата обществом за 2014 - 2016 годы страховых взносов на обязательное социальное страхование с вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые в интересах проверяемого лица трудовые функции.

Актом выездной проверки № 496СВ от 07.02.2018 установлены следующие обстоятельства:

- обществом заключены договоры подряда (оказания услуг) с физическими лицами с ФИО5 №53 от 07.12.2015, ФИО6 №54 от 15.12.2015, ФИО7 №55 от 14.12.2015, ФИО8 №56 от 23.12.2015, ФИО67 В.В №57 от 23.12.2015, ФИО68№58 от 23.12.2015, ФИО9 №59 от 11.12.2015, ФИО10 № 60 от 09.12.2015, ФИО11 №1 от 25.01.2016, ФИО12 №2 от 12.01.2016, ФИО13 №3 от 02.05.2016, ФИО14 №4 от 02.07.2016, ФИО15 №5 от 18.08.2016, ФИО70№6 от 11.05.2016, ФИО16 №7 от 01.12.2016, ФИО17 №1 от 07.04.2015, ФИО18 №2 от 02.03.2015, ФИО19 №3 от 31.03.2015, ФИО20 №4 от 02.03.2015, ФИО21 №5 от 25.03.2015, ФИО22 №6 от 13.03.2015, ФИО23 №7от 25.03.2015, ФИО24 № 8 от 13.03.2015, ФИО25 №9 от 06.04.2015, ФИО26 №10 от 13.03.2015, ФИО27 №11 от 01.05.2015, ФИО28 № 12 от 20.04.2015, ФИО29 №13 от 01.05.2015, ФИО30 №14 от 01.05.2015, ФИО31 № 15 от 01.04.2015, ФИО32 № 16 от 16.03.2015, ФИО33 № 17 от 18.03.2015, ФИО34 №18 от 23.03.2015, ФИО35 №19 от 01.04.2015, ФИО36 №20 от 05.05.2015, ФИО37 № 21 от 06.04.2015, ФИО38 № 22 от 06.04.2015, ФИО39 № 23 от 29.06.2015, ФИО40 №24 от 24.06.2015, ФИО41 №25 от 02.07.2015, ФИО42 № 26 от 16.06.2015, ФИО43 № 27 от 29.06.2015, ФИО44 № 28 от 01.07.2015, ФИО45 №29 от 22.07.2015, ФИО46 №30 от 01.07.2015, ФИО47 №31 от 20.07.2015, ФИО48 №32 от 02.07.2015, ФИО49 № 33 от 16.07.2015, ФИО50 №34 от 18.08.2015, ФИО51 №35 от 24.08.2015, ФИО52, №36 от 11.08.2015, ФИО53 № 37 от 14.08.2015, ФИО54 №38 от 24.08.2015, ФИО55 №39 от 14.08.2015, ФИО56 №40 от 10.08.2015, ФИО57 №41 от 24.08.2015, ФИО58 №42 от 19.08.2015, ФИО59 №43 от 19.08.2015, ФИО60 №44 от 24.08.2015, ФИО61 №45 от 12.10.2015, ФИО62 №46 от 01.10.2015, ФИО63 №47 от 20.10.2015, ФИО64 №48 от 23.10.2015, ФИО65 №49 от 26.10.2015, ФИО66 №50 от 17.11.2015,ФИО5 №53 от 07.12.2015, ФИО6 №54 от 15.12.2015, ФИО7 №55 от 14.12.2015, ФИО8 №56 от 23.12.2015, ФИО67 №57 от 23.12.2015, ФИО68 №58 от 23.12.2015, ФИО9 №59 от 11.12.2015, ФИО10 №60 от 09.12.2015;

- спорные правоотношения сторон из перечисленных договоров фактически обладают совокупностью признаков трудовых правоотношений;

- страхователем занижена база для исчисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 2 233 280,65 руб., в том числе на 2 020,37 руб. – на выплаты страхового обеспечения, произведенного с нарушением действующего законодательства, 2 231 260,28 руб. - на выплаты по договорам подряда (оказания услуг), заключенным с физическими лицами, которые по своему характеру являются трудовыми;

- в результате занижения базы для начисления страховых взносов Фондом установлена неполная уплата обществом страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 64 765,14 руб. (58,59 руб. – на выплаты страхового обеспечения, произведенного с нарушением действующего законодательства, 64 706,55 руб. - на выплаты по договорам подряда (оказания услуг), заключенным с физическими лицами, которые по своему характеру являются трудовыми).

Указанный акт получил директор страхователя ФИО69 12.02.2018 лично под роспись.

Уведомлением № 496СВ от 07.02.2018 страхователь извещен о рассмотрении материалов проверки на 14.03.2018 в 10 час. 00 мин. Указанное уведомление получено представителем страхователя 12.02.2018.

На акт выездной проверки № 496СВ от 07.02.2018 обществом представлены в Фонд возражения от 13.03.2018 б/н.

Рассмотрение материалов документальной выездной проверки производилось Фондом с участием директора страхователя ФИО69

22 марта 2018 года директором филиала №1 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение №34СВ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно резолютивной части которого обществу в числе иных обязательных платежей предложено уплатить 64 706,55 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и 8 948,34 руб. пени по эпизоду, связанному с переквалификацией договоров. Кроме того, за совершение оспариваемого правонарушения заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в виде 12 941,31 руб. штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Названное решение вручено директору общества «Ленова» ФИО69 27.03.2018 лично под роспись.

09 апреля 2018 года страхователем подана жалоба на решение от 22.03.2018 № 34СВ в государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.05.2018 № 01-20/2406-4114 оспариваемый акт признан правомерным и обоснованным, однако в связи с допущенной технической ошибкой отменен в части начисления пени в сумме 53 796,63 руб.

Не согласившись с решением Фонда, считая, что последнее нарушает права и законные интересы организации, 18.06.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 22.03.2018 № 34СВ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ предусмотрено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи – организации любой организационно-правовой формы, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Страховщики – некоммерческие организации, создаваемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев.

Застрахованные лица – граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора, у застрахованных лиц – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (в редакции, действовавшей в 2011 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу указанной нормы в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ, действующего с 01.01.2012, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

На основании пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

В силу статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Федерального закона.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком (пункты 1, 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Согласно статье 1.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - это обязательные платежи, осуществляемые страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации в целях обеспечения обязательного социального страхования застрахованных лиц на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Как усматривается из материалов дела, Фондом сделан вывод о фактически сложившихся в проверяемый период между заявителем и физическими лицами трудовых правоотношениях, а не гражданско-правовых. По мнению Фонда, оказание лицами в интересах заявителя услуг по спорным договорам носит характер трудовых функций, выплаты по заключенным договорам подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между заявителем и физическими лицами в проверяемый период спорные правоотношения по своей правовой природе являются трудовыми, исходя из следующего.

Согласно статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Основные права и обязанности работника и работодателя закреплены в статьях 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат – продукт труда. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Предметом договоров, заключенных страхователем с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО67 В.В, ФИО68, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО70, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, , ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 являются земляные работы по разработке грунта траншеи, распил древесины и утилизация лесорубочных остатков, земляные работы по обратной засыпке траншеи, клининговые услуги в помещениях вахтового городка, подготовка документации для участия в тендере.

Из материалов дела следует, что договоры заключались обществом с одними и теми же лицами систематически, на срок до пяти месяцев (что соответствует статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации), либо договоры с разными лицами на более короткий срок, но для выполнения той же самой работы.

Таким образом, выполняемые работы, указанные в договорах, носят постоянный характер, являются длящейся деятельностью, потребность в которой возникает у организации постоянно, что не характерно для договоров гражданско-правового характера.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что общество нуждалось не в разовых гражданско-правовых работах (услугах), а в непрерывном производственном процессе на протяжении длительного времени.

По характеру выполняемых работ они сопутствуют основному виду деятельности общества (на 2014-2016 годы) – «Производство общестроительных работ по возведению зданий».

Уставом общества, действующим в 2014-2016 годы, утверждены, в том числе, следующие виды деятельности;

-строительство зданий и сооружений;

-проектирование зданий и сооружений;

-подготовка строительного участка;

-выполнение инженерных изысканий и всех видов проектных работ;

-производство земляных работ;

-производство общестроительных работ;

-производство прочих строительных работ;

-монтаж строительных лесов и подмостей и т.д.

Кроме того, согласно штатному расписанию общества на 2014 – 2016 годы в обществе в числе прочих предусмотрены штатные единицы с аналогичными функциями (помощник машиниста буровой установки, подсобный рабочий). Должностные инструкции страхователем при проведении проверки, а также во время судебного разбирательства не представлены, в связи с чем довод общества о том, что названные штатные единицы выполняют другие функции, судом не принимается.

Таким образом, из указанных условий договоров усматривается, что деятельность физических лиц фактически направлена на реализацию уставной деятельности самого общества.

В подтверждение своей позиции заявитель также указывает, что общество «Ленова» выполняло и другие виды работ, не относящиеся к основному виду деятельности:

- работы по проектированию объектов электроэнергетики;

- строительно-монтажные работы (проведение работ на объектах электроэнергетических комплексов, воздушных и кабельных линий электропередач, подстанций, объектов связи, инженерных сетей и коммуникаций);

- пусконаладочные работы электроэнергетических объектов;

- сдача объекта под ключ с гарантийным и сервисным обслуживанием.

Данный довод заявителя не опровергает, а, напротив, подтверждает необходимость постоянного выполнения работ (оказания услуг), указанных в спорных договорах, так как данные работы (услуги), являются сопутствующими перечисленным видам работ.

Продолжительный системный характер отношений, их непосредственная связанность с основной производственной деятельностью организации позволяет суду сделать вывод о том, что у организации имеется постоянная потребность в выполнении физическими лицами услуг (работ). Следовательно, в качестве экономической выгоды данных отношений общество заинтересовано в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе, а не в конкретном результате труда.

С учетом совокупности названных обстоятельств, отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

Ссылки общества на то, что работники не были обеспечены всем необходимым для выполнения трудовых обязанностей (статья 22 ТК РФ), им не выплачивалась компенсация за использование сотрудниками в работе своего имущества и не возмещались иные расходы персонала, понесенные в интересах работодателя - несостоятельны.

Данное утверждение общества не лишает спорные договоры их трудового характера, а указанные обществом обстоятельства лишь свидетельствуют, что при фактическом допуске физических лиц к работе обществом не были надлежащим образом оформлены трудовые договоры, что является нарушением трудового законодательства, лишением обществом работников социальных гарантий.

Вместе с тем стоит отметить, что согласно условиям спорных договоров (пункт 3.5) проезд до объекта от г. Красноярска осуществляется за счет общества, кроме того, исполнителям предоставляется проживание в вахтовом поселке.

Не зачисление работников в штат общества, отсутствие в трудовых книжках записей о приеме на работу в общество, нераспространение на них правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства.

При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя. В данном случае, заключая с физическими лицами гражданско-правовые договоры подряда (оказания услуг), заявитель подвергает исполнителей риску производственного травматизма, тем самым нарушая указанные, гарантированные трудовым законодательством, права физических лиц, имеющих статус работников организации.

Так, в спорных договорах отсутствуют конкретные координаты места выполнения работ (указан только объект «Юр-5» Юрубчено-Тохомское месторождение); предметом договоров является не выполнение какой-то определённой разовой работы в обозначенном сторонами объёме, а выполнение отдельной трудовой функции (земляные работы по разработке грунта траншеи, распил древесины и утилизация лесорубочных остатков, земляные работы по обратной засыпке траншеи, клининговые работы помещений вахтового городка). Кроме этого, акты выполненных работ также не конкретизируют место выполненных работ (услуг). Объем работ указан также не в конкретном виде, а в приблизительных значениях, например, в пункте 1.1. договора № 28 от 01.07.2015 объем работ по распилу древесины и утилизации лесорубочных остатков составляет не менее 15 кубических метров. Аналогичные положения об объеме выполненных работ (услуг) содержатся и в других договорах. В договоре № 7 от 25.03.2015 с ФИО23 на выполнение работ по уборке, мойке помещений положения об объекте и объеме работ (расположение, количество помещений, подлежащих уборке и др.) вовсе отсутствуют. Предметом договора с ФИО47 №31 от 20.07.2015 является оказание услуг по подготовке документации для участия в тендере ПАО «Востоксибнефтегаз» по выполнению работ ЛОТ №88ЫВЛ-6кВ. Предмет договора детально не прописан, какого-либо задания на подготовку документов истцом в материалы дела не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что над работниками, которые занимались подготовкой документов для тендера либо уборкой помещений, осуществлялось постоянное руководство, что не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о самостоятельном оказании услуг. Кроме того, документы по результатам оказания услуг по подготовке документов для тендера исполнителем сдавались частями, о чем свидетельствуют 3 акта приемки-сдачи услуг. При этом в указанных актах отсутствует указание на то, какие конкретно документы подготовлены исполнителем. Указанные обстоятельства означают, что с исполнителем фактически заключен срочный трудовой договор. Кроме того, с 01.10.2015 ФИО47 все-таки принят на работу на основании трудового договора в качестве специалиста по охране труда.

При таких обстоятельствах процесс оказания исполнителями услуг (выполнения работ) требовал постоянного непосредственного руководства и взаимодействия исполнителя с заказчиком, что также свидетельствует о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Оплата по договорам, заключенным на 2 и более месяцев производилась ежемесячно, в зависимости от выполненного объема работ (услуг), без учета срока договора, что нехарактерно для договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, спорные договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные услуги признаков. Представленные суду договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг (выполняемых работ), заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами. Акты выполненных работ (оказанных услуг) также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить объект выполненных работ исполнителем и принятых заказчиком.

Указанные условия, по мнению суда, являются признаками трудовых отношений, предусмотренными статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации; работодателя (общество) в данном случае интересует не конечный разовый результат работы, а само осуществление работниками трудовой функции, непрерывность трудового процесса, тем более что отношения сторон связанные с выполнением физическими лицами вышеперечисленных работ носят длительный характер, договоры заключаются на определённый срок (краткосрочные договоры — пункт 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Позиция общества не соответствует содержанию статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда судом в процессе рассмотрения спора о характере договоров установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, общество указало, что впоследствии более половины физических лиц, с которыми заключены спорные договоры подряда (оказания услуг), приняты обществом как штатные сотрудники по трудовым договорам. В качестве доказательства представлена таблица «Помесячные суммы по актам сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда за 2015-2016 годы» с указанием даты приема на работу и должности.

Из представленной таблицы следует, что указанные физические лица приняты на работу в качестве мастеров, поваров, подсобных рабочих, электрогазосварщиками, инженерами производственно-технического отдела, электромонтажниками, водителями, машинистами бульдозера и т.п.

Вместе с тем, факт несвоевременного трудоустройства данных лиц свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя при заключении спорных договоров в виде гражданско-правовых с целью избежать социальных и трудовых гарантий, предусмотренных действующим законодательством. В связи с этим данный довод страхователя является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности включения Фондом в сумме 2 231 260,28 руб. спорных выплат в облагаемую базу по страховым взносам и доначисления 64 706,55 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 8 948,34 руб. пени, 12 941,31 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В предмет доказывания правомерности принятия Фондом оспариваемого решения входит соблюдение уполномоченным органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Процедура проведения проверки и рассмотрения ее материалов Фондом соблюдена.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного требования обществу следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 15.06.2018, которая с учетом рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Ленова" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.04.2013) требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич