Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А57-24107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24107/2021
02 июня 2022 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 26.05.2022 г.

решение изготовлено в полном объеме 02.06.2022 г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР», г. Саратов, ОГРН <***>

к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», Саратовская область, г. Энгельс, ОГРНИП 1026401986654

Обществу с ограниченной ответственности «МЕГАТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 644901001)

Третье лицо: ИП ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 2 813 367,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения назначение: нежилое, общая площадь 1026,5 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 64:50:020606:1537; в размере 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению Экспертного исследования №215/2021 от 03.08.2021 г.; в размере 246,94 руб. в счет возмещения затрат на почтовые расходы

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт и диплом обозревались,

от МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» - ФИО4, представитель по доверенности, паспорт и диплом обозревались,

от ООО «Меготех» - ФИО5 представитель по доверенности, паспорт и диплом обозревались,

третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о взыскании в счет возмещения ущерба 5 163 285 руб. 60 коп., причиненного заливом, 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению Экспертного исследования №215/2021 от 03.08.2021 года, 48 816 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1 522 руб. 42 коп. в счет возмещения затрат на почтовые расходы.

Определением от 29.11.2021г. судом в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Меготех» ОГРН <***> ИНН <***> ( 413113, <...>).

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома является Общество с ограниченной ответственности «МЕГАТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 644901001) и ходатайствовало о его привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика и исключении Общества с ограниченной ответственностью «Меготех» ОГРН <***> ИНН <***> (413113, <...>) из числа ответчиков.

Определением от 10.01.2022г. суд привлек в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственности «МЕГАТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 644901001), исключив из числа ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Меготех» ОГРН <***> ИНН <***> (413113, <...>).

Определением от 11.04.2022г. судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО2, г. Саратов.

ИП ФИО2 в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании руководствуясь ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 18.05.2022 г. 11 час. 00 мин.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.05.2022, проведенном с участием представителей истца и ответчиков, поддержавших ранее изложенные позиции, в порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25.05.2022.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился, состав сторон не изменился.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2022, проведенном с участием представителей истца и ответчиков, поддержавших ранее изложенные позиции, в порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 26.05.2022.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний была размещена своевременно на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также содержалась на информационной доске объявлений, расположенной в здании арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда не изменился, состав сторон не изменился.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственности «МЕГАТЕХ» денежные средства в размере 2 813 367,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения назначение: нежилое, общая площадь 1026,5 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 64:50:020606:1537; в размере 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению Экспертного исследования №215/2021 от 03.08.2021 г.; в размере 246,94 руб. в счет возмещения затрат на почтовые расходы.

В части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» истец устно заявил отказ от данных исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственности «МЕГАТЕХ» судом удовлетворяется.

Суд принимает отказ истца от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области». Производство по делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

Третье лицо (ИП ФИО2), извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Неявка в заседание арбитражного суда третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал иск к ООО «МЕГАТЕХ» с учетом уточнения исковых требований.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо (ИП ФИО2) представило отзыв на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчиков, отзыве третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования к ООО «МЕГАТЕХ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании Решения №1 единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР» от 09.11.2018 г. является собственником Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1026,5 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 64:50:020606:1537 (далее по тексту - «Помещение»).

Истец в обоснование своих исковых требований сылается на то, что в помещении, принадлежащем ООО «КООПЕРАТОР» было обнаружено затопление.

Письмом исх. №1314 от 01.07.2021 г., направленным в адрес МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», ООО «КООПЕРАТОР» уведомило Ответчика о длящемся затоплении Помещения, просило принять меры по устранению данного затопления и направить представителя 02.07.2021 г. к 17 ч. 00 мин. по адресу расположения Помещения для составления акта осмотра и оценки ущерба.

Кроме того, телеграммой от 01.07.2021 Бл. №000024 ООО «КООПЕРАТОР» дополнительно уведомило Ответчика о длящемся затоплении Помещения и просило принять меры по устранению данного затопления и направить представителя 02.07.2021 г. к 17 ч. 00 мин. по адресу расположения Помещения для составления акта осмотра и оценки ущерба.

Актом залива нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, от 02.07.2021 г., комиссия в составе представителя Собственника, представителей арендаторов ИП ФИО2, ИП ФИО6, в присутствии двух свидетелей, представителя МУП «Энгельс-Водоканал» (от подписи отказался), произвела обследование нежилого помещения, являющегося собственностью ООО «КООПЕРАТОР», в ходе которого зафиксировано наличие воды на полу, поступающей из стены (место течи схематично отмечено на плане БТИ, являющемся приложением к акту). Поступление воды происходило из канализационных стоков. Комиссией при визуальном осмотре близлежащих к дому канализационных колодцев зафиксировано наполнение канализационных колодцев сточными водами почти до уровня крьшпси (колодцы "на подпоре").

В акте залива нежилого помещения от 02.07.2021 г. зафиксировано, что ранее представителями ООО «КООПЕРАТОР» были переданы заявки в МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «Мегатех» (управляющая компания) для устранения данной аварийной ситуации. При этом со слов представителя аварийной службы ООО «Мегатех» устранение данной аварийной ситуации находится в компетенции МУП «Энгельс-Водоканал», в который уже была направлена заявка представителями ООО «Мегатех». При телефонном разговоре представителя ООО «Кооператор» с сотрудниками аварийной службы МУП «Энгельс-Водоканал» был подтвержден факт получения МУП «Энгельс-Водоканал» заявки от 22.06.2021 на устранение аварийной ситуации по адресу: <...>. На момент осмотра (02 июля 2021 года в 17:00) никаких мер вышеуказанными службами предпринято не бьшо. Авария не устранена.

В ходе осмотра нежилого Помещения, являющегося собственностью ООО «КООПЕРАТОР», комиссией было установлено, что:

На всей площади помещения керамогранитная плитка покрыта плесенью;

По всему периметру помещения на стенах из ГКЛ имеются разводы воды, плесень, разбухание ГКЛ-листов, отслаивание шпаклевки и краски;

Частично обрушились плинтуса из керамогранитной плитки;

4)Потолочные карты подвесного потолка типа «Армстронг» из-за воздействия влагинамокли, разбухли и деформировались;

Частично обрушился подвесной потолок;

Намокли и разбухли дверные полотна;

Некоторые осветительные приборы имеют следы влаги и начальной коррозии;

8)В помещении повышена влажность воздуха и присутствует очень резкий запахканализационных стоков.

С целью определения причины и источника затопления, в чьей зоне ответственности находится источник затопления, а также стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 1026, 5 кв.м., расположенного на подвальном этаже по адресу; <...>, между Собственником и Автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС» был заключен Договор №215/2021 от 08.07.2021 г. на проведение экспертного исследования.

08.07.2021 г. адрес МУП «Энгельс-Водоканал» была направлена телеграмма, которой Ответчик был уведомлен о составлении акта залива нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, 12.07.2021 г. с участием эксперта, а также приглашен для составления акта.

Актом залива нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, от 12.07.2021 г. с участием эксперта, обстоятельства, изложенные в акте от 02.07.2021 г. подтвердились. Представители МУП «Энгельс-Водоканал» для составления акта не явились.

Экспертным исследованием №215/2021 от 03.08.2021 г., составленным экспертами АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» на основании Договора №215/2021 от 08.07.2021 г. на проведение экспертного исследования, установлено, что:

Причиной затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв.м, расположенного на подвальном этаже по адресу: <...>, обнаруженного 29.06.2021 г., является засор на внутриквартальном (городском) канализационном коллекторе, к которому присоединена дворовая канализационная сеть, осуществляющая отвод сточных вод от жилого дома по адресу: <...>.

В результате засора произошел подъем уровня сточных вод в смотровых колодцах на канализационных выпусках жилого дома.

По закону сообщающихся сосудов произошло также поднятие уровня сточных вод во внутридомовой канализационной сети, находящейся в подвале жилого дома до уровня сточных вод в смотровых колодцах.

Из-за разгерметизации внутридомовой канализационной сети, находящейся в подвале жилого дома у подъезда № 6, сточные воды начали поступать сначала в подвал жилого дома, а затем, через стену и в подвал нежилого помещения.

Зафиксированный в ходе экспертного осмотра 12.07.2021 г. подъем уровня сточных вод в смотровых колодцах до отметки ниже крышки люков на 80 см свидетельствует о том, что засор на внутриквартальном (городском) канализационном коллекторе полностью не устранен.

Продолжающееся поступление канализационных сточных вод в нежилое помещение со стороны подвала жилого дома, зафиксированное в ходе экспертного осмотра 12.07.2021 г. свидетельствует о том, что герметичность внутридомовой канализационной сети, находящейся в подвале жилого дома не восстановлена.

Стоимость восстановительного ремонта от затопления нежилого помещения, общей площадью 1026,5 кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: <...>, составляет 5 163 285, 60 руб.

Истец считая, что причиненный ему ущерб должен быть ему возмещен в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которих должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу полпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются о/"раждаюише несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации,

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. п. 4.1.1,4.1.11 Правил N 170).

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и ино1Х> имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, рс1улирующсй и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями,

В соответствии с пунктом 4.1.11. Правил N 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 №168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования но эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Внутриквартальный (городской) канализационный коллектор, к которому присоединена дворовая канализационная сеть, осуществляющая отвод сточных вод от жилого дома по адресу: <...>, находится на балансе МУП «Энгельс-Водоканал».

В соответствии с информацией с. официального сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) в период с 30.01.2015 г. по 01.01.2030 г. на основании Договора управления №11 от 30.01.2015 управлением домом, расположенным по адресу: 413113, <...>, осуществляет Общество с ограниченной ответственности «МЕГАТЕХ» (ИНН <***>, КПП 644901001, ОГРН <***>, юридический адрес: 413100, <...>).

Истец первоначально считал, что ущерб причинен ему в результате неисполнения МУП «Энгельс-Водоканал» возложенных обязанностей по содержанию внутриквартального (городского) канализационного коллектора, а также в результате неисполнения ООО Мегатех» обязанности по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик МУП «Энгельс-Водоканал» возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за надлежащее состояние подвального помещения лежит на управляющей компании (ООО «Мегатех»). Управляющая компания должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, а также не допускать подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункты 4.1.15, 5.8.3 Правил № 170).

По мнению ответчика МУП «Энгель-Водоканал» затопление подвального помещения по адресу: г. Энгельс, пр-т. Ф. Энгельса д. 2 возникло вследствие не герметичности подвального помещения указанного дома, открытых ревизок, некачественного и негерметичного соединения внутридомовых инженерных систем водоотведения. ООО «Мегатех», зная о сложившейся аварийной ситуации обязано было не только своевременно вызвать сотрудников АДС МУП «Энгельс-Водоканал», но и обеспечить возможность минимизации сточных вод от жильцов дома, путем отключения системы водоснабжения.

Ответчик МУП «Энгельс-Водоканал» также ссылается на то, что засор канализационного колодца, возникший в результате сброса в централизованную систему водоотведения запрещенных к сбросу веществ, материалов, отходов потребления, был устранен в порядке очередности всех аварийных ситуаций в г. Энгельсе без перерыва в предоставлении оказания коммунальной услуги, не мог повлиять на подтопление подвального помещения. Иных нарушений работоспособности внешних сетей систем водоотведения по данному адресу выявлено не было, система водоотведения, находящаяся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Энгельс-Водоканал» находится в работоспособном состоянии. Кроме того, сотрудниками МУП «Энгельс-Водоканал» установлено, что наружная система канализации дома 2, г. Энгельс, пр-т. Ф. Энгельса работает в штатном режиме, колодцы находятся в нормативном состоянии, засоров не выявлено.

Также ответчик МУП «Энгельс-Водоканал» ссылается на то, что истцом не представлено ни одного доказательства причинно-следственной связи между возникшим затоплением и виной МУП «Энгельс-Водоканал».

Определением суда от 14.02.2022 г. судом по ходатайству ответчика МУП «Энгельс-Водоканал», была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 (<...>, тел.: <***>, эксперту ФИО7).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв.м, расположенного на подвальном этаже но адресу: <...>, обнаруженного 29.06.2021 г.;

2. Указать место прорыва, определить, в чьей зоне ответственности находится источник затопления.;

3. Провести оценку ущерба, причиненного в результате затоплении нежилому помещению, общей площадью 1026,5 кв.м, расположенному на подвальном этаже по адресу: <...> и расположенному в нем имуществу.

Согласно заключению эксперта №11 от 14.03.2022г. причина затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв.м, расположенного на подвальном этаже но адресу: <...>, обнаруженного именно 29.06.2021 г, является поступление масс бытовой канализации из подвала МКД. При этом установленные на момент производства экспертизы повреждения элементов отделки помещения не представляется возможным отделить от повреждений, возникших в результате залива через ограждающие конструкции стен подвала, поскольку отсутствуют научно-обоснованные и рекомендованные к применению на практике методики.

Как было указано при ответе на вопрос № 1 определения суда, причиной затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв.м, расположенного на подвальном этаже но адресу: Саратовская область, г, Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, д. 2, обнаруженного 29.06.2021 г, является поступление масс бытовой канализации из подвала МКД. При осмотре помещения подвального М1СД установлена замена участков трубопровода канализационной общедомовой системы, на поверхности стен наблюдаются следы залива на высоту около 500 мм. На поверхности грунтового основания пола высохшие твердые фракции. Локализация повреждений элементов отделки расположена у стены, разделяющей помещения подвальные истца и МКД, соответствует схематично отображенному месту в Актах о заливе помещения от 02 и 12 июля 2021 года. Замененные элементы системы бытовой канализации расположены непосредственной близости с наиболее поврежденными элементами отделки помещений истца, их характер и место расположение указывают на наличие причинно-следственной связи. Наличие в смотровом колодце с выпуском системы бытовой канализации МКД уровня стока бытовых масс, превышающих нормативное, не является причиной разгерметизации системы бытовой канализации в подвальном помещении. Причиной аварийной ситуации на трубопроводе системы бытовой канализации явился ее высокий физический износ. Уровень сточных вод в смотровом колодце ориентировочно соответствовал уровню, зафиксированному экспертами в досудебном экспертном исследовании, при этом протечек общедомовой системы канализации в подвальном помещении зафиксировано не было. В помещении № 6 истца на уровне пола у фасадной стены наблюдалось наличие воды, запах канализационных масс отсутствовал.

Аварийная ситуация на трубопроводе системы бытовой канализации, смонтированной в подвальном помещении (общее имущество МКД), явившаяся причиной затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: <...>, обнаруженного 29.06.2021 г, находится в зоне ответственности управляющей организации.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 1026,5 кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу: <...>, элементы отделки которого повреждены в результате заливов, в том числе и обнаруженного 29 июня 2021 года в действовавших ценах, сложившихся в регионе (город Саратов) составляет 2 915 547,60 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 60 копеек, расчет представлен в локальном сметном расчете, Приложении № 2.

В судебном заседании опрошена эксперт ФИО7, которая с учетом вопросов поставленных сторонами представила дополнительные пояснения.

Из дополнительных пояснений следует, что в экспертизе не был учтен вывоз строительного мусора и наличие коэффициента 1,5 в позиции № 1 локального сметного расчета, которого быть не должно.

В связи с чем, ответ на вопрос № 3 следует считать:

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 1026,5 кв.м, расположенного в подвальном этаже по адресу; <...>, элементы отделки которого повреждены в результате заливов, в том числе и обнаруженного 29 июня 2021 года в действовавших ценах, сложившихся в регионе (город Саратов) составляет 2 813 367,60 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 60 копеек, расчет представлен в локальном сметном расчете, Приложении к пояснениям.

Указанное заключение, с учетом пояснений эксперта, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по спору.

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение №11 от 14.03.2022г. соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручаемся другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, у суда также не имеется. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.

ООО «Мегатех», не согласившись с заключением эксперта №11 от 14.03.2022г., заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Свое ходатайство ответчик ООО «Мегатех» основывает на том, что при ответе на первый вопрос: какова причина затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв.м,, расположенного на подвальном этаже по адресу: <...>, обнаруженного 29.06.2021г., эксперт указала, что причина затопления нежилого помещения является поступление масс бытовой канализации из подвала МКД в результате разгерметизации общедомовой системы канализации, однако, по мнению ответчика ООО «Мегатех» система водоотведения, находящаяся в подвале многоквартирного дома и находящаяся на обслуживании ООО «Мегатех», на момент залива находилась в исправном состоянии, что подтверждается отчетом выполнения работ по текущему ремонту за 3 квартал 2019 года. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что вывод эксперта о причинах залития носит вероятностный и предположительный характер, поскольку каких-либо объективных данных разгерметизации экспертом не установлено.

Кроме того, ответчик ООО «Мегатех» указывает на то, что экспертом не было детально исследовано само место, откуда, по словам истца, поступала влага в его подвал, учитывая, что в данном месте проходят трубы отопления. Экспертом не обозревалась канализационная система, находящаяся в подвальном помещении истца, несмотря на то, что по словам истца она находится в другой стороне от источника залива.

Ответчик считает, что эксперту следовало исследовать все объекты, которые прямо или косвенно могли бы послужить источником залива, кроме тех, на которые указывает истец, в противном случае, заключение является неполным.

В подтверждение факта того, что система водоотведения на момент залива находилась в исправном состоянии ООО «Мегатех» представило акты о приемке выполненных работ, квитанции, чеки, а также сведения, опубликованные на сайте www.reformagkh.ru

Также в обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик ООО «Мегатех» ссылается на то, что в соответствии с Выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО7 в графе: «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» сведения о виде деятельности - проведение строительно-технических экспертиз - не имеется. Кроме того, согласно Письма Министерства образования и науки РФ от 25 августа 2015 г. № АК-2453/06. Для представителей большинства профессий федеральные законы устанавливают периодичность повышения квалификации раз в пять лет. Например, получить дополнительное профобразование не реже чем каждые 5 лет должны: Специалисты в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (п. 4 ч .6 ст, 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ). Согласно вышеуказанному нормативному акту - Нормативные сроки прохождения курсов повышения квалификации для некоторых профессий и должностей - Оценщики: Каждые 3 года, ч. 3 Требований к повышению квалификации в области оценочной деятельности.

Исходя из данных экспертизы, проведенной ИП ФИО7 проходила профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза» в 2014 году. По программе «Оценка стоимости недвижимости» диплом от 30.04.2016г.

Таким образом, ответчик ООО «Мегатех» считает, что сертификаты и дипломы, представленные экспертом, являются просроченными, проведение судебных строительно-технических экспертиз в видах деятельности не поименованы. При таких обстоятельствах имеются основания усомниться в надлежащей квалификации данного эксперта.

Кроме того, ответчик ООО «Мегатех» указывает, что при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы соседнего с помещением истца подвального помещения, проводимой в рамках другого дела, было установлено, что залив, произошедший в соседнем помещении с истцом в апреле 2021г., имел место и в подвальном помещении истца, о чем сообщил собственник соседнего помещения, которая пояснил, что вода в его подвальное помещение шла не только по всей стене, граничащей с дворовой территорией, но и из помещения истца, поэтому возникают сомнения во времени образования тех повреждений, на которые указывает истец.

В связи с данными обстоятельствами, ответчик считает, что необходимо назначение не дополнительной, а повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Истец и ответчик МУП «Энгельс-Водоканал» возражают против назначения повторной судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнения сторон по делу, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт ФИО7 явилась в судебное заседание, ответила на дополнительные вопросы сторон по делу. Эксперт поддержала выводы, сделанные в проведенной экспертизе.

Суд, оценивая заключение эксперта №11 от 14.03.2022г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом ФИО7 имеющим два высших образования в области строительства. Компетентность эксперта в той или иной области знаний подтверждена документально.

Экспертизу проводит - специалист, который ставит свою подпись и персонально несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно - экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Однако, данные требования установлены лишь для экспертов государственных экспертных учреждений. ФИО7 являться индивидуальным предпринимателем на которую не распространяется действие требований об аттестации. На основании вышеизложенного, суд считает доводы представителя ответчика ООО «Мегатех» о «просроченности дипломов и сертификатов эксперта» не состоятельными.

Кроме того экспертная деятельность в соответствии со ст. 12, ст. 17 Ф.З. от 8 августа 2001 г."О лицензировании отдельных видов деятельности", не подлежит обязательному лицензированию, экспертиза в том числе строительно-техническая.

В ст. 5 ФЗ. от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» указано, что Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях (СРО). Таким образом, согласно действующему законодательству для проведения экспертизы (в том числе для строительно-технической) не требуется получение ни лицензии, ни членства в саморегулируемой организации (СРО).

Представитель ответчика ООО «Мегатех» в ходатайстве о назначении повторной судебно-строительной экспертизы ссылается на наличие схожих обстоятельств затопления по делу о заливе подвального помещения по другому делу. Однако, данные доводы ответчика лишь призваны ввести в заблуждение суд, так как затопление подвального помещения иного собственника по данному адресу произошло в другое время, кроме того в связи со спецификой строительно-архитектурного проекта данный многоквартирный дом имеет два отдельных подвальных помещения являясь фактически разными подвалами не соединенными друг с другом ни технически и физически, что подтверждено имеющимся в материалах дела техническим паспортом подвала.

В экспертном в заключении установлена причина затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв.м., расположенного в подвальном этаже по адресу: <...> является поступление каловых масс бытовой канализации из подвала МКД. Явная локализация эпицентра затопления диаметром порядка 10 м., в виде густого осадка темно-серого, бурого и пепельного цветов с разводами на полу, имелась именно у той несущей стены подвального помещения, которая указана в экспертном заключении. При проведении экспертизы присутствовали представители истца и ответчиков, которые обратили особое внимание на данный факт, и ни у одного участника процедуры включая представителя ООО «Мегатех» не возникло сомнений по факту того, что именно эта стена является единственной исходной точкой поступления воды в подвальное помещение.

Кроме того, экспертом установлены место прорыва, зона ответственности источника затопления. Аварийная ситуация на трубопроводе системы бытовой канализации, смонтированной в подвальном помещении (общее имущество МКД), явившаяся причиной затопления нежилого помещения, находится в зоне ответственности управляющей организации. Идентичной причиной затопления в досудебной экспертизе указана разгерметизация внутридомовой канализационной сети, находящейся в подвале жилого дома у подъезда № 6 сточные воды стали поступать сначала в подвал жилого дома, а затем через стены в подвал через стены в подвал нежилого помещения (п. 4 ст. 7 заключения).

Сведения о том, что внутренняя система водоотведения дома находилась в исправном состоянии не подтверждаются представленными ответчиком актами о приемке выполненных работ, чеками, квитанциями, а также сведениями которые были опубликованы на сайте. Так как при просмотре сайта можно обратить внимание на тот факт, что данные на сайте были подвергнуты изменению 28.03.2022г. (в день проведения очередного судебного заседания по делу А57-24107/2021).

Кроме того, относимость предъявляемых чеков и квитанция к материалам рассматриваемого дела опровергается иными доказательствами. Так, на официальном Интернет-ресурсе ООО «МЕГАТЕХ» (http://ooomegateh.ru) размещен файл с наименованием «Otchyot-po-DOMAM-2019 (1)», загрузкакоторого производиласьпо URL ссылке: «http://oomegateh.ru upload/files/«Otchyot-po-DOMAM-2019 (1), xls» (по стоянию на 28.03.20122г.), содержится отчет выполнения работ по текущему ремонту ООО «МЕГАТЕХ» за июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, подписанный Директором ООО «МЕГАТЕХ» и Инженером ПТО. В сведениях, содержащихся в отчетах выполнения работ по текущему ремонту ООО «МЕГАТЕХ» за июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, отсутствует информация о проведении в июле и сентябре 2019 г. ремонта канализации в подвальном помещении жилого дома 2 по пр. Ф. Энгельса, г. Энгельс, Саратовской области (данные ответы предоставлены Истцом в суд совместно с отзывом от 28.03.2022 г.).

Наряду с квитанциями и чеками ответчик ООО «МЕГАТЕХ» в подтверждение доводов о том, что ремонт системы водоотведения в многоквартирном доме №2 по пр-ту Ф. Энгельса г. Энгельса Саратовской области проводился в июле 2019, сентябре 2019 представил в материалам дела акты о приемке выполненных работ за июль 2019, сентябрь 2019, однако данные акты не подтверждают факт проведения ремонта канализации <...> так как не содержат информации о подрядчике, периоде и месте проведения таких работ.

Также Ответчик ООО «МЕГАТЕХ» в подтверждение проведения работ по ремонту канализации в жилом доме 2 по пр. Ф. Энгельса г. Энгельс Саратовской области ссылается на то, что сведения о данных работах содержатся на сайте www.reformagkh.ru. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на данном Интернет-ресурсе, сведения о проведении ремонта канализации в доме 2 по пр. Ф. Энгельса, г. Энгельс Саратовской области загружены лишь 28.03.2022 г. (информация о дате добавления), что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении Ответчика ООО «МЕГАТЕХ», которое направлено на приобщение к материалам дела доказательств, не отвечающих принципу относимости (скриншот имеется в материалах дела).

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку истец не обосновал, в чем выразились противоречия в проведенной экспертизы, каким образом это повлияло на выводы эксперта.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза назначались при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства – экспертные заключения, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьими лицами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Суд также обращает внимание, что заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представителем ответчика не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение №11 от 14.03.2022г может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, выбор методики проведения исследований является полностью прерогативой эксперта, суд не вправе давать указания эксперту в выборе методики.

Представителем ответчика не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Эксперт явился в судебное заседание, и ответил на вопросы истца по проведенной экспертизе.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Суд считает заключение №11 от 14.03.2022г. надлежащим доказательством по делу, оно не содержит противоречий и не вызывает сомнений. Экспертам в ходе исследования была представлена техническая документация на спорное помещение, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключении, в связи с чем недоверять доводам эксперта оснований не имеется.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требовании и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МЕГАТЕХ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения назначение: нежилое, общая площадь 1026,5 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 64:50:020606:1537 денежные средства в размере 2 813 367,60 руб.

В части исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» истец устно заявил отказ от данных исковых требований.

Учитывая представленные доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ООО «МЕГАТЕХ» взыскании ущерба в размере 2813367,60 руб.

В соответствии с п.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Факт причинения ущерба помещению истца подтверждается имеющимися в материалах дела досудебной и судебной экспертизами

Согласно заключению эксперта №11 от 14.03.2022г. причиной затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв.м, расположенного на подвальном этаже но адресу: Саратовская область, г, Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, д. 2, обнаруженного 29.06.2021 г, является поступление масс бытовой канализации из подвала МКД.

Обязанности по содержанию канализации в подвале МКД возложены на управляющую компанию ОО «Мегатех».

Таким образом, ООО «Мегатех» является надлежащим ответчиком по делу.

Размер ущерба, причиненного помещению истца, установлен судебной экспертизой №11 от 14.03.2022г. и составляет 2 915 547,60 руб.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба в размере 2915547,60 руб. подлежит удовлетворению с ООО «Мегатех».

В иске к МУП «Энгельс-Водканал» производство по делу следует прекратить.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 16000 руб.

В обоснование расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 16000 руб. истцом представлены:

- заключение эксперта 215/2021 от 03.08.221г.,

- договор №215/2021 от 08.07.2021г.

- счет №301 от 08.07.2021г. на сумму 16000 руб.,

- акт №302 от 27.08.2021г.,

- платежное поручение №40 от 09.07.2021г. на сумму 16000 руб.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 16000 руб., поскольку оно непосредственно связано с восстановлением нарушенного права.

С учетом изложенного, требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «Меготех» в размере 16000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по почтовым расходам в размере 246,94 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на сумму 246,94 руб.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика ООО «Мегатех» почтовых расходов в размере 246,94 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 644901001) от заявленных требований к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», Саратовская область, г. Энгельс, ОГРНИП 1026401986654, производство по делу № А57-24107/2021 в данной части прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МЕГАТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 644901001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 644901001):

- 2 813 367,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения назначение: нежилое, общая площадь 1026,5 кв.м., этаж подвальный, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 64:50:020606:1537;

- 16 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению Экспертного исследования №215/2021 от 03.08.2021 г.;

- 246,94 руб. в счет возмещения затрат на почтовые расходы;

- государственную пошлину в сумме 48 816,0 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «МЕГАТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 644901001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115681 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Судья Арбитражного суда

Саратовской областиФугарова Н.С.