Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-265161/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24078/2025

Дело № А40-265161/24
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей Савенкова О.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2025 по делу № А40- 265161/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Лидер", индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 38765ДМО7-ЛИД/01/2021 от 23.09.2021, № 38768ДМО7-ЛИД/02/2021 от 23.09.2021, № 41150ДМО7-ЛИД/03/2022 от 13.01.2022, № 43829ДМО9-ЛИД/04/2022 от 05.07.2022, № 49246ДМО7-ЛИД/05/2023 от 19.07.2023 в размере 2 756 829 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024г. по 28.02.2025г. в размере 99 908 руб. 31 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга уступленное по договору № склидер/ресо от 19.09.2024г. в размере 1 619 090 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024г. по 28.02.2025г. в размере 58 676 руб. 31 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

При участии в судебном заседании: от истцов: 1) не явился, извещен, 2) ФИО1 лично по паспорту РФ; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Лидер» (далее – истец 1), ИП ФИО1 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – ответчик) в пользу ООО «СК Лидер» неосновательное обогащение по договорам лизинга № 38765ДМО7-ЛИД/01/2021 от 23.09.2021, № 38768ДМО7-ЛИД/02/2021 от 23.09.2021, № 41150ДМО7-ЛИД/03/2022 от 13.01.2022, № 43829ДМО9-ЛИД/04/2022 от 05.07.2022, № 49246ДМО7-ЛИД/05/2023 от 19.07.2023 в размере 2 756 829 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024г. по

28.02.2025г. в размере 99 908 руб. 31 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договорам лизинга уступленное по договору № склидер/ресо от 19.09.2024 в размере 1 619 090 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 28.02.2025 в размере 58 676 руб. 31 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования на основании расчета сальдо ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК Лидер» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № 38765ДМО7-ЛИД/01/2021 от 23.09.2021, № 38766ДМО7-ЛИД/02/2021 от 23.09.2021, № 41150ДМО7-ЛИД/03/2022 от 13.01.2022, № 43829ДМО9-ЛИД/04/2022 от 05.07.2022, № 49246ДМО7-ЛИД/05/2023 от 19.07.2023.

В соответствии с договорами лизинга лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование за плату предметы лизинга: Kia Sorento VIN <***> (ДЛ № 38765ДМО7-ЛИД/01/2021 от 23.09.2021), Hyundai Creta VIN <***> (ДЛ № 38766ДМО7-ЛИД/02/2021 от 23.09.2021), Lada Largus VIN XTAKS025LN1442625 (ДЛ № 41150ДМО7-ЛИД/03/2022 от 13.01.2022), Mitsubishi Outlander VIN <***> (ДЛ № 43829ДМО9-ЛИД/04/2022 от 05.07.2022г.), МАЗ 741202; специальный, грузовой бортовой оснащенный краном-манипулятором VIN <***> (ДЛ № 49246ДМО7- ЛИД/05/2023 от 19.07.2023).

В соответствии с п. 6.1 договоров лизинга, п. 5.1 Условий лизинга (приложение № 4 к договорам лизинга) (далее - Условия лизинга) лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей (приложение № 1 к договорам лизинга).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 9.2 Условий лизинга (пп. г), отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующее уведомление о расторжении договора, согласно которому лизингополучателю требовалось в течение 10 дней с момента отправки уведомления оплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга либо произвести выкуп предмета лизинга путём уплаты суммы закрытия лизинговой сделки.

Как следует из п. 9.2 Условий лизинга, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения нарочно в зависимости от того, что наступит ранее.

Договоры лизинга расторгнуты 06.07.2024 (уведомления отправлено 26.06.2024).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.

Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя:

15.07.2024 по ДЛ № 38765ДМО7-ЛИД/01/2021 от 23.09.2021. Согласно акту изъятия ТС в грязном виде, установлены повреждения сколы лобового стекла, возможны скрытые дефекты и повреждения, технический осмотр не производился, пробег 42 064 км.

10.07.2024 по ДЛ № 38766ДМО7-ЛИД/02/2021 от 23.09.2021. Согласно акту изъятия ТС в грязном виде, установлены повреждения сколы лобового стекла, притертость переднего бампера, возможны иные скрытые дефекты и повреждения, технический осмотр не производился, пробег 31 870 км.

25.07.2024 по ДЛ № 41150ДМО7-ЛИД/03/2022 от 13.01.2022. Согласно акту изъятия ТС в грязном виде, видимые повреждения: лючок бензобака, задний бампер, передний бампер, лобовое стекло, левый порог, возможны иные скрытые дефекты и повреждения, технический осмотр не производился, пробег 151 563 км.

27.07.2024 по ДЛ № 43829ДМО9-ЛИД/04/2022 от 05.07.2022. Согласно акту изъятия проверка технического состояния не производилась, пробег 62 551 км.

09.07.2024 по ДЛ № 49246ДМО7-ЛИД/05/2023 от 19.07.2023г. Согласно акту изъятия ТС не поставлено на учет в установленном законом порядке, ТС в грязном виде, видимые повреждения: заднее левое колесо, кузов сзади справа, правый бак, отсутствует защита левой фары, задний левый фонарь, отсутствует кардан, отсутствует СТС, возможны иные скрытые дефекты и повреждения, технический осмотр не производился, пробег 4 231 км., изъятие производилось по средством привлечения грузового эвакуатора.

Затем предметы лизинга реализовывались лизингодателем:

по ДЛ № 38765ДМО7-ЛИД/01/2021 от 23.09.2021 реализован 31.07.2024 по стоимости 3 450 000 руб. (ДКП 38765ДМО7-ЛИД/07/2024);

по ДЛ № 38766ДМО7-ЛИД/02/2021 от 23.09.2021 реализован 22.07.2024 по стоимости 2 200 000 руб. (ДКП 38766ДМО7-ЛИД/07/2024);

по ДЛ № 41150ДМО7-ЛИД/03/2022 от 13.01.2022 реализован 23.08.2024 по стоимости 1 015 000 руб. (ДКП 41150ДМО7-ЛИД/08/2024);

по ДЛ № 43829ДМО9-ЛИД/04/2022 от 05.07.2022 реализован 09.10.2024 по стоимости 2 250 000 руб. (ДКП 43829ДМО9-ЛИД/10/2024);

по ДЛ № 49246ДМО7-ЛИД/05/2023 от 19.07.2023 предмет лизинга до настоящего времени не реализован. Согласно отчету ООО «Ассистанс Оценка» рыночная стоимость 8 677 000 руб.

По общему правилу расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», лизингополучателем произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга № 38765ДМО7-ЛИД/01/2021 от 23.09.2021, № 38766ДМО7-ЛИД/02/2021 от 23.09.2021, № 41150ДМО7-ЛИД/03/2022 от 13.01.2022, № 43829ДМО9-ЛИД/04/2022 от 05.07.2022, № 49246ДМО7- ЛИД/05/2023 от 19.07.2023, который сложился в пользу лизингополучателя и составил 4 375 920 руб. 40 коп.

19.09.2024 ООО «СК Лидер» в рамках договора № склидер/ресо по договору уступки передало ИП ФИО1 37% прав требований неосновательного обогащения в рамках договоров лизинга № : 38765ДМ07-ЛИД/01/2021 от 23.09.2021, 38768ДМО7-ЛИД/02/2021 от 23.09.2021, 41150ДМО7-ЛИД/03/2022 от 13.01.2022, 43829ДМО9-ЛИД/04/2022 от 05.07.2022, 49246ДМ07-ЛИД/05/2023 от 19.07.2023, а также 37% прав требования процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции расчет сальдо встречных обязательств пришел к выводу, что расчет сальдо произведен судом верно, все подлежащие подсчету суммы включены судом в расчет сальдо.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены расходы ответчика на страхование предметов лизинга, отклоняется апелляционным судом. Так, Лизингодатель оплатил страховую премию по ДЛ № 38765ДМО7-ЛИД/01/2021 от 23.09.2021 - 218 985,60 руб., по ДЛ № 38766ДМО7-ЛИД/02/2021 от 23.09.2021 - 180 692,70 руб., по ДЛ № 41150ДМО7-ЛИД/03/2022 от 13.01.2022 - 29 847 руб., по ДЛ № 43829ДМО9-ЛИД/04/2022 от 05.07.2022 - 326 749,20 руб., по ДЛ № 49246ДМО7-ЛИД/05/2023 от 19.07.2023 3 296 872,02 руб.

Согласно п. 1.6.1 и 1.6.2. условий договоров в случае отсутствия оплаты страхового возмещения Лизингодатель увеличивает сумму лизинговых платежей по графику на сумму неоплаченного страхового возмещения.

Как видно из расчетов сальдо, изложенных в решении суда первой инстанции, при расчетах сальдо встречных обязательств по договорам лизинга расходы на страхование учтены в показателе общая сумма договора лизинга, которая в рамках каждого договорам увеличила этот показатель на сумму неоплаченного Лизингополучателем страховой суммы.

Поскольку затраты на страхование учтены в общей сумме лизинговых платежей ответчик не имеет право увеличивать на сумму этих же расходов показатель размер финансирования. Иное приведет к неосновательному обогащению Лизингодателя, поскольку сумма расходов на страхование будет учтена дважды, увеличивая на эту сумму общий размер платежей по договору лизинга и увеличивая на эту сумму, сумму финансирования.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу 1 в размере 2 756 829 руб. 85 коп. истцу 2 в размере 1 619 090 руб. 55 коп., заявленные требования о взыскании с ООО «Ресо-Лизинг» в пользу ООО «СК Лидер» неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 2 756 829 руб. 85 коп., с ООО «Ресо-Лизинг» в пользу индивидуального предпринимателю ФИО1 неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 1 619 090 руб. 55 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ООО «СК ЛИДЕР» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024г. по 28.02.2025г. в размере 99 908 руб. 31 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024г. по 28.02.2025г. в размере 58 676 руб. 31 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-265161/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: О.В. Савенков Е.Е. Кузнецова