Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-95384/2017

511/2017-219597(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43482/2017

Дело № А40-95384/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-95384/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи

29-934),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН <***>, адрес: 119526, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго" (ОГРН <***>, адрес: 127106, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 № ДG100-17-159, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОСЭНЕРГО" обратилось с исковым заявлением к ООО "ПРП Энерго" о взыскании денежных средств в размере 33.093.569,16 руб., в том числе основного долга в размере 32.184.727,21 руб. на основании

договоров поставки, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 02.03.2017 по дату фактической оплаты на сумму задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017, требования о взыскании суммы задолженности по договору от 01.04.2014 № 1016148 выделено в отдельное производство с присвоение делу № А40- 95384/17.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-95384/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания пеней.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2014 № 1016148.

Теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию через присоединенные тепловые сети Теплоснабжающей организации, а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию с теплоносителем и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями Договоров (п. 7.4), окончательный расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель в расчетном месяце должен быть осуществлен до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя п. 8.4 договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в форме пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.4 договоров, в размере 16 339 руб. 79 коп.

Доводы ответчика о том, что в нарушении условий договоров, заключенных между истцом и ответчиком, Истец не выставлял платежные требования на расчетный счет ответчика с акцептом, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В материалы дела Истцом приобщено письмо письмом АО АБ «РОССИЯ» от 24.01.2017 № 15-753 «О подтверждении передачи платежных требований», согласно которому платежные требования от 07.07.2016 № 587765, от 07.08.2016 № 590565, от 07.09.2016 № 592417, от 07.10.2016 № 596854, от 07.11.2016 № 599864, от 07.12.2016 № 604943, от 10.01.2017 № 608784 были переданы в банк Ответчика.

Доводы жалобы ООО «ПРП Энерго», что для рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение дело № А40-22962/2016, также не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием иска по делу № А40-22962/2016 являлись иные договоры тепло/энергоснабжения, спорная задолженность была заявлена за другой период.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, применяемой к правоотношениям энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 382, 384, 388, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40- 95384/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго" – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРП Энерго" (ОГРН 1127746073652) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук