Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А03-15677/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Томск Дело № А03-15677/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., Михайловой А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-434/23(3)) на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС 042-968-391- 89), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Софи» (г. Барнаул, ИНН <***>) о признании недействительными договоров займа № 1 от 30.12.2021 и № 2 от 03.02.2022, применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021; от ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» - ФИО4 по доверенности от 25.05.2022; от иных лиц – не явились; У С Т А Н О В И Л: 13.10.2022 открытое акционерное общество «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – заявитель, ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о признании ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***> СНИЛС <***>) (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом). Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 16.12.2022 заявление ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее – ОАО «АГЭ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2022. 14.02.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Софи» г. Барнаул (ИНН <***>, далее – ООО «Софи») о признании недействительным договора займа № 1 от 30.12.2021, заключенного между ООО «Софи» г. Барнаул и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 000 000 руб. перечисленных по договору займа № 1 от 30.12.2021 в адрес ООО «Софи». Одновременно, в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 к ООО «Софи» о признании недействительным договора займа № 2 от 03.02.2022, заключенного между ООО «Софи» г. Барнаул и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 890 000 руб. перечисленных по договору займа № 2 от 03.02.2022 в адрес ООО «Софи». Определениями суда от 17.02.2023 заявления приняты к производству. 08.06.2023 от финансового управляющего поступило сопроводительное письмо с уточненным заявлением и приложением копии выписки по счету с отражением перечислений. В уточненном заявлении финансовый управляющий просил суд: 1. Признать недействительным договор займа № 2 от 03.02.2022, заключенный между ООО «Софи» и ФИО2 2.Признать недействительным договор займа № 1 от 30.12.2021, заключенный между ООО «Софи» и ФИО2 3.Применить последствия недействительности сделок, взыскать в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 4 012 193,57 руб. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненное заявление к рассмотрению. Определением суда от 05.07.2023 признаны недействительными сделками договоры займа № 1 от 30.12.2021 и № 2 от 03.02.2022, заключенные между ООО «Софи» и ФИО2 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Софи» в конкурсную массу ФИО2 4 012 193,57 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что Предоставление заемных средств подтверждено выпиской по счету ФИО2 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Софи» директором и учредителем общества на момент заключения договоров займа и по настоящее время является ФИО2 Судом первой инстанции при вынесении определения от 05.07.2023г. не учтено, что ООО «Софи», получив в займ денежные средства от должника, осуществило возврат заемных денежных средств путем оплаты в организации/третьим лицам за должника, отметил, что частично произведен возврат займа в общем размере 3 339 917,94 руб., в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной. Судом первой инстанции также не принят во внимание довод о том, что общество готово вернуть денежные средства. Кредитор ОАО «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители заявителя жалобы и кредитора настаивали на занятых позициях. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего. Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу выводу о наличии совокупности признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры займа № 1 (30.12.2021) и № 2 (03.02.2022) заключены в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2021 между ИП ФИО2 (далее – Заимодавец) и ООО «Софи» в лице директора ФИО2 (далее – Заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого Заимодавец обязуется передать в срок до 31.12.2021 под 2% в собственность Заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. наличными денежными средствами в кассу Заемщика, либо путем безналичного перевода на срок до предъявления требования Заимодавца о возврате суммы займа. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. 03.02.2022 между ИП ФИО2 (далее – Заимодавец) и ООО «Софи» в лице директора ФИО2 (далее – Заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого Заимодавец обязуется передать в срок до 06.02.2022 под 2% в собственность Заемщику денежные средства в размере 890 000 руб. наличными денежными средствами в кассу Заемщика, либо путем безналичного перевода на срок до предъявления требования Заимодавца о возврате суммы займа. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Предоставление заемных средств подтверждено выпиской по счету ФИО2 В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Софи» директором и учредителем общества на момент заключения договоров займа и по настоящее время является ФИО2, что свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и применении повышенного стандарта доказывания. На момент заключения договоров займа № 1 (30.12.2021) и № 2 (03.02.2022) должник не исполнял обязательства перед ОАО «АГЭ». Обстоятельства неисполнения обязательств перед ОАО «АГЭ» установлены определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021 по делу А03-23006/2018. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно выписки по счету ООО «Софи» № 40702810402140038204 за период с 30.12.2021 по 02.04.2023 общество производило оплаты третьим лицам за ФИО2 со ссылкой на оплату за ФИО2 в счет погашения по договорам займа, в связи с чем, финансовый управляющий уменьшил сумму денежных средств, подлежащую возврату в конкурсную массу. Иных доказательств в подтверждение наличия встречного исполнения, заинтересованным лицом при рассмотрении спора в материалы дела не представлено. Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о цели должника и заинтересованного лица причинить вред кредиторам, путём вывода денежных средств, поскольку на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «АГЭ» по взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ОАО «АГЭ» денежных средств в размере 24 191 000 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2021 по делу А03-23006/2018. Поскольку передача должником в спорный период в пользу заинтересованного лица денежных средств на общую сумму 4 012 193,57 руб. (с учетом уточнения) значительно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Софи» в конкурсную массу ФИО2, денежных средств в размере 4 012 193,57 руб. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий А.Ю. Сбитнев Судьи В.С. Дубовик А.П. Михайлова