Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А45-19171/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-19171/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7298/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19171/2024 (судья А.И. Айдарова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 296000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630501, Новосибирская область, м.р-н Новосибирский, г.п. Рабочий поселок Краснообск, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 04.07.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 21 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.06.2024 в размере 2 883 192 рублей, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился в части взыскания процентов, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в данной части изменить.

В обоснование к отмене судебного указано на нарушение судом первой инстанции требований пунктов 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 170 АПК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя компании.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до 3 начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписана Спецификация № 2 к договору № 19/07 от 19.07.2022, по условиям которой поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю новые холодильные шкафы-витрины (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить его и принять его на условиях, оговоренных настоящей Спецификацией № 2.

ХШВ Smart Cool с лог «Медный Великан» с замком, 350 шт, цена 43 400 рублей с НДС, итого 15 190 000 рублей;

ХШВ Smart Cool с лог «Медный Великан» без замка, 150 шт, цена 40 400 рублей с НДС, итого 6 060 000 рублей.

Общая стоимость поставляемой партии – 21 250 000 рублей с НДС.

Оплата производится в следующем порядке – 100 % за партию в течение 30 календарных дней после поставки на склад покупателя в г. Новосибирске. Партия товара – номенклатура, количество и стоимость товара, указанные в одной товарной накладной.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.05.2023 и 03.05.2023 и не оспаривается ответчиком.

Также, ответчиком не оспаривается, что полученный в мае 2023 года товар не оплачен.

В этой части иск признан ответчиком в полном объеме.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2024 в размере 2 883 192,27 рублей, которые просил взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела также следует, что компания признана банкротом решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-19140/2023 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.05.2023 № 1784-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» внесен пункт 347, согласно которому движимое и недвижимое имущество компании учитывается как собственность Республики Крым.

Органом власти установлено, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24.02.2022 иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что надлежащим лицом, имеющем право представлять интересы истца, стал председатель временной администрации компании ФИО3.

Информация о нем как о лице, действующем от имени юридического лица без доверенности, стала известна неопределенному кругу лиц как максимум, с момента размещения на сайте ЕФРСБ, являющегося общедоступным источником информации, 04.07.2023.

В материалы дела также представлен не подписанный договора цессии № 14 от 23.05.2023, в котором отражены следующие лица: цедент (компания) в лице руководителя временной администрации ФИО3; цессионарий ООО «ЗХО» (ИНН <***>), должник (общество).

Указанный договор со слов ответчика получен последним по электронной почте 15.06.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка кредитора закончилась 04.07.2023; начисление процентов необходимо производить с 05.07.2023 по 29.07.2024 (дату вынесения решения), размер процентов по расчету суда составил 3 265 674,36 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Следовательно, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что условия договора, предусматривающие ответственность в виде финансовой санкции, между сторонами не согласованы.

Так, спецификация № 2 таких положений не содержит; договор, подписанный в двухстороннем порядке и предусматривающий взыскание неустойки в размере 0,03 %, в материалы дела сторонами не представлен.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части процентов.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, покупателю предоставлена отсрочка платежа – 30 календарных дней после поставки на склад покупателя.

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов, судом апелляционной ин станции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

При этом, согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

В силу пункта 2 приведенной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 44 Постановления № 7.

Однако таковых действий, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по гашению задолженности, ответчиком совершено не было; как не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) истца признаков просрочки кредитора.

Кроме того, даже после получения надлежащих реквизитов взыскателя, ответчик не произвел погашение задолженности, что косвенно говорит о том, что у общества отсутствовали намерения оплачивать полученный от истца товар.

После получения надлежащих реквизитов, ответчик продолжал использовать денежные средства в размере 21 250 000 рублей в целях получения дополнительной прибыли.

Таким образом, истец правомерно производил расчет процентов с 02.06.2023.

Судом первой инстанции проценты взысканы с 05.07.2023; в данной части истец судебный акт не оспаривает, что прав ответчика не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 06.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Д.Н. Аюшев


О.Н. Чикашова