Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-108596/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14501/2025-ГК

Дело № А40-108596/24
г. Москва
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-108596/24 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, процентов, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024; от ответчика: ФИО3 по ордеру от 26.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.08.2023 в размере 2 908 744 руб. 05 коп., процентов в размере 206 297 руб. 15 коп., неустойки на проценты в размере 11 005 руб. 05 коп., неустойки в размере 61 979 руб. 55 коп., а также задолженности по кредитному договору от 11.08.2022 в размере 49 424 руб. 94 коп., процентов в размере 7 834 руб. 44 коп., неустойки на проценты в размере 525 руб. 07 коп., неустойки в размере 794 руб. 89 коп.

Решением суда от 31.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между истцом и ответчиком подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии <***>.

Кредитор предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в размере 3 000 000 руб. со сроком действия лимита 12 мес.

Согласно п.3 договора проценты за пользование лимитом кредитования (возобновляемой кредитной линии): 2,45% в месяц. Проценты начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком согласно условиям кредитования, с учетом действия льготного периода. Льготный период кредитования: 30 календарных дней, применяется в соответствии разделом 6 условий кредитования.

В соответствии с п.8 заявлений предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Также 11.08.2022 между истцом и ответчиком посредством подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования заключен договор по продукту «Кредитная бизнес-карта» № 9038DM4RS8ER2Q0AQ0QS9B. Указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Кредитор предоставил заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте Федерации, в размере 50 000 руб. со сроком действия лимита 36 мес. и процентной ставкой 29,4% годовых.

Согласно приложению № 1 к кредитному договору, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа и начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец ссылается на то, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, согласно определению об отложении судебного разбирательства от 30.07.2024 суд оставил открытым ходатайство ответчика о выделении требований в отдельное производство.

При этом в обжалуемом решении (стр.3) суд указал на то, что ходатайство ответчика отклонено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указанное ходатайство рассмотрел и разрешил.

Основания для выделения требований в отдельное производство, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются достаточными для удовлетворения соответствующего ходатайства, на что верно указал суд первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Соответственно, суду предоставляется именно право удовлетворения ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что действительно исковые требования основаны на 2 различных кредитных договорах. Однако договоры являются однородными, займодатель и заемщик одни те же, выделение требований в отдельное производство по двум однородным кредитным договорам не послужило бы соблюдения принципа процессуальной экономии.

Довод ответчик о злоупотреблении истцом правом не имеет правового значения. Ответчик ссылается на то, что ему истцом направлена копия иска, отличающаяся по тексту от того иска, который принят судом к производству. Также ответчик ссылается на нарушение принципа досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что выписка по счету не может быть признана надлежащим доказательством выдачи кредита является необоснованным.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая факт выдачи кредита банком, а также факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не подтверждает выдачу кредита, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права и сделан без учета судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.22015 № 307-ЭС15-9523, от 08.10.2018 № 308-ЭС18-9823), согласно которой выписка по счету является достаточным доказательством выдачи кредита, доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу, более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

К исковому заявлению приложен подробный расчет задолженности по кредитному договору, выполненный в формате таблиц. Представленный в материалы дела расчет задолженности содержит структурированную, четкую информацию с указанием значений по каждому виду взыскания. Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, является достоверным и надлежаще оформленным доказательством по делу.

Банк представил суду все необходимые доказательства в подтверждение доводов о неисполнении заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции вынесено без учета платежных поручений от 08.08.2023, которыми подтверждается факт частичного погашения задолженности ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлены расчеты задолженности по кредитным договорам от 08.08.2023 <***> в размере 3 188 025,80 руб., № 9038DM4RS8ER2Q0AQ0QS9B от 11.08.2022 в размере 58 579,34 руб.

Расчеты задолженности представлены в материалы дела по состоянию на 25.04.2024, последний платеж был произведен ответчиком 16.01.2024 по кредитному договору <***> в размере 232 701 руб. Данная сумма учтена банком в расчете задолженности от 25.04.2024.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-108596/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

В.Р. Валиев