Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А27-16283/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-16283/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5191/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16283/2022 (судья Горбунова Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» (650000, <...> стр. 1/1, помещ. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (650044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.06.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица – без участия (извещен)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» (далее – ООО «Альфа-Бетон», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 180 130 руб. долга за поставленный бетон, 19 272,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 226,24 руб. (с учетом уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий» (далее – ООО «ЗЖБИ», третье лицо).

Решением от 24.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; проведенная экспертиза является неполной ввиду отсутствия полного анализа поставленного бетона; судом не дана оценка представленным в материалы дела путевым листам за 2022 год, подтверждающий доставку бетона на строительный объект ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период 2019-2020 годы поставлял бетон на строительный объект ответчика по адресу: ул. Тухачевского, 19а.

Ответчик оплатил поставленный бетон в части.

Из всей суммы поставки в размере 4 240 860 руб. ответчиком был оплачен товар частично, только на сумму 4 060 730 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 180 130 руб.

В связи с наличием неоплаты в полном объеме истец направил ответчику претензию.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара в заявленном объеме и размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение пункты 1, 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенные условия применительно к конкретной продаже товара могут согласовываться путем совершения стороной, получившей оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, рассматриваемых в качестве акцепта.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, подлежащего к оплате, дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара разовыми сделками купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что относительно поставленного в 2019 году бетона спора нет, в материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов. Между сторонами имеется спор о количестве поставленного товара (бетона) в мае - июле 2020 года.

Истец в подтверждении заявленных требований и факта поставки бетона за период май-июль 2020 года представил в материалы дела счета на оплату, товарно-транспортные накладные, универсально-передаточные документы (не подписаны ответчиком), исходя из которых следует, что истцом поставлено товара на сумму 3 382 860 руб., при этом, ответчиком оплачено 3 202 730 руб., остаток задолженности, по мнению истца, составляет 180 130 руб.

Ответчик, не оспаривая качество поставленного бетона на объект, полагает, что требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки бетона в заявленном объеме.

В целях установления количества и марки поставленного истцом на объект ответчика бетона, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Департаменту экспертизы, сертификации и оценки Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата», эксперту по усмотрению руководителя экспертного учреждения с учетом компетенции и квалификации.

Перед экспертом поставлен вопрос: какое количество бетона и какой марки залито на объекте недвижимого имуществ, расположенного по адресу: <...> Торговый центр», а именно: полах каждого этажа и всех «буйках» колонн здания на первом этаже.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 17/9-17/182, составленное экспертами ФИО4, ФИО5, которые сделали следующие выводы:

на исследуемом объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> Торговый центр», в полах было использовано бетонная смесь объемом - 731,59 м3;

перед заливкой бетонной смеси монтируется арматурная сетка, которая занимает определенный объем в плите перекрытия, также после укладки бетонной смеси, смесь усаживается, а также теряет влагу. Поэтому объем арматуры, экспертами не учитывается, поскольку замеры объемов арматуры на осмотре не производились, ввиду невозможности данного исследования;

исследования бетона на сжатия перекрытия каждого этажа показали, что на первом и втором этажах здания инструментально зафиксирована марка бетона M250 (B20), на третьем и четвертом этажах здания инструментально зафиксирована марка бетона M200 (В15);

при проведении лабораторных исследований, проведенных неразрушающими методами контроля, установлено, что исследуемые конструкции объекта экспертизы соответствуют нормативным требованиям;

определить объем и марку бетона в «буйка» не предоставляется возможным, так как «буйки» располагаются в теле фундамента. Без разрушения фундамента доступ к ним отсутствует.

В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ, эксперт проводивший экспертизу дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценивая заключение экспертизы № 17/9-17/182, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая расписка и отметка в экспертном заключении, экспертное заключение полно и всесторонне отражает ход исследования экспертами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения иной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на то, что помимо истца поставку бетона ответчику осуществляло ООО «ЗЖБИ».

Третьим лицом ООО «ЗЖБИ» представлены документы (универсально-передаточный документ от 13.07.2020 (содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, имеются подпись лица, отпустившего товар, а также подпись лица, принявшего товар), товарные накладные, транспортные накладные, платежное поручение от 10.07.2020 № 233, акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом), подтверждающие, что поставка бетона третьим лицом в адрес ответчика осуществлена в объеме 83,7 м3.

Ответчиком представлены письмо и путевые листы ООО «БиР», осуществлявшего поставку бетона на объект ответчика от ООО «ЗЖБИ». Согласно пояснениям ООО «БиР», 13.07.2020 общество осуществило доставку бетона в объеме 83,7 м3 от ООО «ЗЖБИ» до объекта строительства по адресу: ул. Тухачевского, 19а.

Судом первой инстанции от налогового органа истребованы книги покупок-продаж истца и ООО «ЗЖБИ», а также пояснения о наличии и отражении в книгах покупок-продаж сведений о правоотношениях между ответчиком, истцом и третьим лицом.

Из представленных в материалы дела книг покупок и продаж за 3 квартал 2020 года в отношении ООО «ЗЖБИ» следует, что в книгах покупок продаж отражены записи по контрагенту ИП ФИО1, сумма, дата поставки соответствует документам, представленным третьим лицом.

В отношении организации истца налоговый орган сообщил, что книги покупок-продаж за 1-3 кварталы 2020 года отсутствуют по причине применения упрощенной системы налогообложения, декларации по НДС ООО «Альфа-Бетон» не представлялись.

Принимая во внимание положения статьей 182, 312 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что наличие в транспортных накладных, представленных ООО «ЗЖБИ», подписи и расшифровки ФИО6, при наличии спора между сторонами об объеме поставленного бетона, а также в отсутствие подписанных УПД между сторонами, не подтверждает факт поставки бетона в заявленном объеме ответчику.

При этом иные, представленные истцом в дело товарно-товарные накладные, подписаны неизвестными лицами, часть лиц, указанных в транспортных накладных в качестве получателя, невозможно установить, на транспортных накладных отсутствует печать или штамп ответчика.

Суд первой инстанции обосновано не признал надлежащими доказательствами представленные истцом журналы отгрузок бетона, поскольку указанный документ составлен истцом в одностороннем порядке, а также, проанализировав сведения о наличии транспортных средств у истца, штат сотрудников, показания свидетелей, выписки о движении денежных средств по счету, копии талонов путевых листов, мотивировано отклонил довод истца о возможности осуществления последним производства и поставки бетона в заявленном объеме.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства, опровергающие возражения ответчика относительно объема поставленного бетона на объект, в том числе двухсторонних документов, свидетельствующих о передаче товара ответчику и его принятии последним в заявленном истцом размере, иных документов, позволяющих установить факт поставки товара в заявленном ко взысканию объеме и стоимости, отвечающих критериям достоверности, относимости и допустимости доказательств, дав оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар являются необоснованными, документально не подтвержденными, в связи с чем, верно отказал в их удовлетворении.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности соответствуют обстоятельствам спора, представленным доказательствам и применимым нормам закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 24 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи А.В.Назаров


Е.С. Сластина