Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А33-33997/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33997/2020
г. Красноярск
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика – Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 92-04-3, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года по делу № А33-33997/2020,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диамант», к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – ответчики, агентство, общество) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительное соглашение от 02.03.2010 к договору аренды земельного участка от 06.10.2006 № 2150, обязать общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН <***>) в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать (возвратить) департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту земельный участок с КН 24:50:0100357:1504, площадью 2387 м?, в освобожденном состоянии, демонтировав временные сооружения за свой счет.

Определением от 02.11.2022 производство по делу № А33-33997/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «Диамант» в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать (возвратить) Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по акту земельный участок с КН 24:50:0100357:1504, площадью 2387 м?, в освобожденном состоянии, демонтировав временные сооружения за свой счет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что дополнительное соглашение было заключено в рамках действующего законодательства, а истец, заявляя исковые требования о расторжении договора в рамках дела № А33-26970/2020, основывая свои требования на положении дополнительного соглашения, не вправе при рассмотрении настоящего дела, ссылаться на недействительность данного соглашения. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Диамант» представило отзыв на исковое заявление, в котором согласилось с доводами агентства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

С учетом определения об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 13.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом и обществом заключен договор аренды от 06.10.2006 № 2150 земельного участка, общей площадью 2020 м?, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Академика Киренского - ул. Софьи Ковалевской, для использования в целях размещения временной автостоянки в границах, указанных в плане участка (далее - договор аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 21.06.2006.

Пунктом 2.1. договора аренды от 06.10.2006 № 2150 срок аренды земельного участка от 06.10.2006.

Дополнением от 25.03.2008 № 1803 срок действия договора аренды от 06.10.2006 № 2150 продлен по 17.09.2008.

Дополнением от 17.12.2008 № 7364 пункт 6.3. договора от 06.10.2006 № 2150 изложен в следующей редакции: «По окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора. Срок действия договора продлен по 14.09.2009.

Дополнением от 21.09.2009 № 5270 срок действия договора аренды от 06.10.2006 № 2150 продлен по 12.09.2010.

Дополнительным соглашением от 02.03.2010 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендодателем является Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 02.03.2010 к договору аренды, договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 28.10.2010 к договору аренды внесены изменения в пункт 1.1. договора аренды (предмет договора) - земельный участок с КН 24:50:0100357:265, площадью 2352 м?, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: фактически занимаемого станцией с существующими строениями, адрес объекта: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 10.07.2020 № 485-Р земельный участок с КН 24:50:0100357:265 передан в муниципальную собственность г. Красноярска.

Уведомлением от 27.08.2020 № 18304 департамент сообщил ответчику о прекращении договора аренды от 06.10.2006 № 2150, заключенного на неопределенный срок, с 01.12.2020. На основании п. 6.3., 6.5. договора аренды от 06.10.2006 № 2150 департамент потребовал в срок до 04.12.2020 освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в надлежащее состояние.

Письмом ответчик сообщил о наличии возражений в отношении прекращения договора аренды от 06.10.2006 № 2150.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 166, 167, 168, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 20, 21, 27, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. от 27.12.2009), с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2735, от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, дополнением от 21.09.2009 № 5270 срок действия договора аренды от 06.10.2006 № 2150 продлен по 12.09.2010.

Дополнительным соглашением от 02.03.2010 в договор аренды внесены изменения, согласно которым арендодателем является Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 02.03.2010 к договору аренды, договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок.

На момент возобновления на неопределенный срок действия договора аренды, вступила в действие статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции.» (далее - Закон о защите конкуренции), в силу части 1 которой (в ред. от 27.12.2009) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных законом случаев.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что конкурс или аукцион на заключение договора не проводился, в связи с чем к отношениям сторон не применимы исключения, предусмотренные частью I статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 62, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 30.06.2017 № 305-КГ17-2735, от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881, в действующем законодательстве отсутствуют основания для неоднократного заключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, без конкурентных процедур, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Так, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона о защите конкуренции.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка заключен 06.10.2006, конкурс или аукцион на заключение договора не проводился, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №А33-508/2021 (удовлетворены исковые требования о сносе самовольной постройки, возведенной ООО «Диамант» на спорном участке), № А33-26970/2020 (на ООО «Диамант» возложена обязанность возвратить департаменту спорный земельный участок), исходя из принципа правовой определенности в спорных правоотношениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2022 года по делу № А33-33997/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров


О.В. Петровская