Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А66-7880/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7880/2020
г. Вологда
10 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Должника ФИО2 по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 по делу № А66-7880/2020,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО3 (далее – Должник) ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 об отказе признать недействительным соглашение об отступном, заключённое 21.01.2019 Должником с ФИО5, и применить последствия его недействительности в виде восстановления права требования ФИО5 к Должнику и признания за последним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В её обоснование ссылается на то, что им доказана совокупность условий для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд не принял во внимание приведенные доводы. Просит определение суда отменить в полном объёме и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и ФИО5 21.01.2019 заключили соглашение об отступном, по условиям которого Должник взамен исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 17.10.2018 по делу № 2-1497/2018 о взыскании с него в пользу ФИО5 9 600 000 руб. неосновательного обогащения, 56 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины передал ФИО5 следующее имущество: по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом площадью 292,4 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0412013:52, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 3 928 536 руб., на земельные участки площадью 367 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412013:5, стоимостью 1 532 032 руб.; площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412013:34, стоимостью 1 661 232 руб., расположенные по вышеуказанному адресу; общая стоимость имущества определена в сумме 9 656 200 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением от 19.10.2020 в отношении Должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 04.02.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Определением суда от 11.03.2021 финансовым управляющим Должника утверждён Рот Д.А., который 11.10.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на наличие признаков неплатёжеспособности Должника на момент совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие осведомлённости ФИО5 о цели причинения данной сделкой вреда Должнику и его кредиторам, поскольку она является матерью двоих совместных с ним несовершеннолетних детей, обратился в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, нормами ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, таких доказательств не предъявлено.

При этом судом с учётом статьи 69 АПК РФ обоснованно учтено, что признаки недостаточности имущества/неплатёжеспособности у ООО «СМС», учредителем которого является Должник, а также лично у Должника на момент заключения соглашения отсутствовали.

Таким образом, доказывать осведомлённость об этом ответчика не требуется.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие, что ответчик действовал при злоупотреблении предоставленными правами, не представлены.

Сведений о наличии в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам Должника либо самому Должнику совершением такой сделки в целях вывода имущества Должника, причинения вреда Должнику либо его кредиторам не имеется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим не предъявлено доказательств тому, что спорное имущество сторонами соглашения оценено ниже его стоимости.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд считает, что в признании недействительной обжалуемой сделки по приведённым основаниям судом первой инстанции отказано правильно.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2022 по делу № А66-7880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Т.Г. Корюкаева


Н.Г. Маркова