Постановление от 8 января 2018 г. по делу № А40-49490/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52938/2017-ГК

Дело № А40-49490/17
г. Москва
09 января 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу № А40-49490/17, принятое судьей Гедрайтис О.С., по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО СК «ГЕЛИОС», третье лицо - ФИО2, о взыскании 41 900 рублей,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 900 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом нарушен установленный федеральным законом порядок проведения независимой экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что ответчик не представил истцу документы, на основании которых определен размер страховой выплаты, в связи с чем ответчику было направлено уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и о проведении независимой технической экспертизы, которые оставлено ответчиком без внимания, на основании чего истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобили «Ниссан Дуалис», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (виновник ДТП), и «Тойота SUCCED», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» добровольно произвело страховую выплату в размере 22 300 рублей.

30 мая 2016 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключён договор уступки (цессии), в соответствии с которым потерпевший передал истцу право на обращение в страховую компанию с требованием страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт плюс», которым было подготовлено заключение от 11.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34 200 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 11 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 21 Правил ОСАГО N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не проведении страховщиком независимой экспертизы в установленные законом сроки, не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на то, что экспертиза проведена потерпевшим самостоятельно, без уведомления страховой компании о несогласии с размером страховой выплаты, что противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что он заявил ответчику о несогласии с размером страховой выплаты до проведения независимой экспертизы, на которую он ссылается в обоснование исковых требований, в связи с чем у ответчика не имелось возможности действовать в порядке, определенном статьей 12 Закона об ОСАГО, и организовать проведение независимой экспертизы.

Уведомление истца о месте и времени проведения независимой экспертизы по смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО не является заявлением о несогласии с размером страховой выплаты и не влечет правовых последствий, установленных названной статьей. Доказательств уклонения ответчика от проведения независимой экспертизы истцом не представлено, а экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением порядка, установленного федеральным законом.

Таким образом, при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 11 900 рублей, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу  № А40-49490/17 оставить без изменения, а апелля6ционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311280129700097) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двух месячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                            А.И. Трубицын



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.