Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А51-7479/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7479/2020
г. Владивосток
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество»,

апелляционное производство № 05АП-607/2021,

на решение от 11.12.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-7479/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беатон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 114 118,44 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Беатон»:

ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, сроком действия на 4 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 393);

от общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее – истец, ООО «Беатон») обратилось в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (далее – ответчик, ООО «УМО») о взыскании 114 118,44 рублей неустойки за период с 25.09.2019 по 29.07.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 08.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УМО» указывает, что истцом необоснованно начислена взыскиваемая сумма пени, а судом неправомерно не учтена согласованная спорным договором необходимость предоставления первичной документации (справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7), универсального передаточного документа (далее – УПД) по каждому факту оказания услуг транспортным средством, а также счета на оплату оказанных услуг для проведения взаиморасчетов сторон, и тот факт, что оригиналы УПД с приложением названных справок ЭСМ-7 поступили в адрес ответчика только 27.02.2020, что свидетельствует об ином исчислении периода начисления неустойки.

ООО «Беатон» по доводам жалобы возразило в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела и поддержанном представителем в судебном заседании, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «УМО», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 150901С/5УМО10032020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика (приложение №1) оказывать услуги спецтехники для подачи бетона/раствора автобетононасосом (АБН) с предоставлением услуг по его управлению, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату, установленную договором (пункт 1.1).

Во исполнение обязательств по договору истец оказал услуги ответчику по предоставлению спецтехники 15.09.2019, 18.09.2019, 22.09.2019, 26.09.2019 на общую сумму 391 160 рублей.

По факту исполнения спорного договора истцом установлена просрочка принятых на себя ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, в связи с чем в адрес поставщика направлена претензия почтовым отправлением 19.11.2019 (идентификатор 69004841095075), получение которой не оспаривается ответчиком.

Ответчик свои обязательства по внесению оплаты оказанных услуг исполнил в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, однако поскольку заявленное требование об уплате начисленной суммы пени оставлено ответчиком без удовлетворения, указанное обстоятельство явилось предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к выводу об обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правомерно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названого Кодекса).

Из существа рассматриваемого спора следует, что ответчик не отрицает и не оспаривает факт предоставления истцом услуг АБН в рамках спорного договора на общую сумму 391 160 рублей с НДС, что подтверждается представленными УПД № 1-000006157 от 15.09.2019, № 1-000006265 от 18.09.2019, № 1-000006387 от 22.09.2019, 1-000006528 от 26.09.2019, а также справками по форме ЭСМ-7 для расчета за выполненные работы от 15.09.2019, от 18.09.2019, от 22.09.2019, от 26.09.2019 с указанием конкретных часов работы АБН.

По состоянию на 27.08.2020 сумма основного долга ООО «УМО» погашена в полном объеме платежными поручениями № 607 от 16.06.2020 на сумму 64 400 рублей, № 732 ОТ 13.07.2020 на сумму 98 400 рублей, № 804 от 30.07.2020 на сумму 113 160 рублей, № 805 от 30.07.2020 на сумму 115 200 рублей.

Предметом спора является начисленная истцом за период с 25.09.2019 по 29.07.2020 сумма пени.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, взыскание неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.5 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по спорному договору за период с 25.09.2019 по 29.07.2020 в размере 114 118,44 рублей, исходя из оказанных услуг по каждому УПД и справке по форме ЭСМ-7, с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 и даты фактической оплаты задолженности.

Изучив представленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям спорного договора, периодическим суммам задолженности, периоду просрочки оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени ввиду того, что нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг со стороны ООО «УМО» отсутствует, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры № 1-000006157 от 15.09.2019, № 1-000006265 от 18.09.2019, № 1-000006387 от 22.09.2019 и № 1-000006528 от 26.09.2019, скрепленные печатями и подписями ООО «Беатон» и ООО «УМО». А также справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 от 15.09.2019, от 18.09.2019, от 22.09.2019 и от 26.09.2019 с указанием отработанных машиночасов конкретными АБН.

Со стороны ООО «Беатон» данные УПД подписаны с указанием дат 15.09.2019, 18.09.2019, 22.09.2019 и 26.09.2019, а со стороны ООО «УМО» даты подписания отсутствуют.

В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела те же УПД, на которых со стороны ответчика в графе "товар (груз) получил / услуги, результаты работ принял" проставлена дата 27.02.2020, с подписью должностного лица ответчика, скрепленная печатью, с приложением справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. В связи с чем ответчик считает, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у него только после представления истцом первичных документов, необходимых для расчета, и фактического подписания спорных УПД.

По смыслу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 договора заявка на оказание услуг направляется посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору или передается нарочно за 48 часов до предполагаемого начала работы АБН, перечень которого и стоимость услуг указаны в спецификации (приложение № 2) .

В разделе 4 «Цена договора, порядок расчетов» стороны согласовали, что плата за оказание услуг определяется в спецификации (приложение №2), стоимость по управлению АБН включена в стоимость услуг. Услуга по договору считается оказанной исполнителем и принятой заказчиком после подписания уполномоченными представителями сторон УПД. Оплата за оказанную услугу производится заказчиком в течение 7 банковских дней на основании счета.

Факт оказания истцом оговоренных услуг именно 15.09.2019, 18.09.2019, 22.09.2019 и 26.09.2019 ответчиком не оспорен.

Действительно, имеющейся в материалах дела электронной перепиской сторон подтверждается, что проект спорного договора был направлен ответчику только 14.10.2019, затем ввиду не подписания последним 24.10.2019 проект договора был продублирован, одновременно были направлены УПД.

Однако, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08.09.2009 № 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

При этом, договор на оказание услуг подписан ответчиком с датой 15.09.2019 на указанных в нем условиях.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10.

Позиция ответчика о том, что фактически оказанные ему и принятые им без замечания услуги подлежат оплате только после получения справок для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 не является добросовестным поведением участника гражданско-правовых отношений и основана на неправильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о не направлении счетов на оплату, а потому обязанность по оплате услуг не возникла по причине не исполнения истцом условий договора, подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.

Поскольку рассматриваемые услуги были оплачены ответчиком только в ходе судебного разбирательства без представления соответствующих на то оснований, апелляционный суд приходит к выводу, что не исполнение должником обязательства надлежащим образом в установленный для него срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и породило обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки).

Исходя из этого суд апелляционной инстанции не может признать вышеназванные доводы ответчика обоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 № 44-КГ17-34 и от 17.11.2015 № 18-КГ15-175.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной судом неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и об обоснованности начисления взыскиваемой неустойки и, как следствие, удовлетворению уточненных исковых требований.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по делу №А51-7479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович