Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А29-10083/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10083/2022
г. Киров
12 января 2023 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»


на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 по делу № А29-10083/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ИНН: <***>; ОГРН:1067746404681)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании пени,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект» (далее – ООО «Нефтепромкомплект», Поставщик, Ответчик) 629 044 руб. 30 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 02.02.2021 по 12.04.2021 в связи с просрочкой поставки Поставщиком товара по заключённому сторонами договору поставки материально-технических ресурсов от 03.11.2020 № 2441120/6149Д (далее – Договор).

Решением Суда от 03.11.2022 (далее – Решение) иск ООО «РН-Бурение» удовлетворен частично и с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Ответчика в пользу Истца взысканы 210 282 руб. 24 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и удовлетворить иск ООО «РН-Бурение» в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд не привел в Решении мотивы снижения размера подлежащей взысканию с Ответчика Пени, размер которой (0,3 % за каждый день просрочки поставки товара) является обычным в предпринимательских отношениях. Заключая Договор, ООО «Нефтепромкомплект» должно было просчитать свои риски с учетом условий Договора и предусмотренных последним сроков поставки товара. Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.1 Договора общая сумма Пени не должна превышать 30 % от стоимости непоставленного в срок товара, в связи с чем размер Пени не трансформируется в 109,5 % годовых. При этом Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком своих обязательств. В то же время деятельность ООО «РН-Бурение» по бурению нефтяных скважин является сложным и опасным производственным процессом, а нарушение сроков поставки необходимых Покупателю запасных частей к буровым насосам влечет невозможность проведения их планового ремонта, что, в свою очередь, порождает риск возникновения аварий, остановки производства и причинения ООО «РН-Бурение» существенных убытков, связанных со срывом производственной программы. Применение же к Поставщику такой меры ответственности, как взыскание Пени, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие у Покупателя в результате просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, но и предотвратить нарушение этих обязательств в будущем.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю Пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве одного из критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть признан чрезмерно высокий процент неустойки, а в силу правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства возникновения у ООО «РН-Бурение» ущерба или иных негативных последствий, при которых заявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Пени могла бы быть признана адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Покупателя.

Напротив, уменьшение Судом размера Пени до 0,1 % за каждый день просрочки поставки Поставщиком Товара соответствует сложившимся и существующим в настоящее время обычаям делового оборота, а также отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ООО «РН-Бурение».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2022 по делу № А29-10083/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин