Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А28-16940/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16940/2017
г. Киров
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, на основании доверенности 12.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу № А28-16940/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному унитарному предприятию «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 474 333 рублей 16 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – АО «ККС», Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в многоквартирных домах г.Кирова:

с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» (далее - ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.», Общество, ответчик1) истец просит взыскать долг в сумме 281 360 рублей 07 копеек по домам: Октябрьский пр-т,1 - 77 382 рубля 04 копейки, ул.Свердлова,26 - 71 247 рублей 22 копейки, ул.Свердлова,23 - 68 527 рублей 32 копейки, ул.Шорина,2 - 31 177 рублей 15 копеек (за период управления с 15.10.2013 по 25.01.2016), пер.Троллейбусный,9 - 33 026 рублей 34 копейки (за период управления с 15.10.2013 по 25.01.2016) и проценты в сумме 107 577 рублей 01 копейка;

с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (далее - МУП «ЦКС» г.Кирова, Предприятие, ответчик2) истец просит взыскать долг в сумме 76 730 рублей 99 по домам: ул.Шорина,2 - 37 260 рублей 49 копеек, пер.Троллейбусный,9 - 39 470 рублей 50 копеек за период управления с 26.01.2016 по 14.10.2018 и проценты в сумме 16 195 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 в пользу Компании взыскано: с Общества долг в сумме 149 226 рублей 78 копеек, проценты в сумме 44 492 рубля 07 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 5 369 рублей, в остальной части иска отказано; с Предприятия долг в сумме 76 730 рублей 99 копеек, проценты в сумме 16 195 рублей 27 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 3 717 рублей. Компании возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 708 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.01.2018 № 357. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 717 рублей.

АО «ККС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу №А28-16940/2017 в части отказа в удовлетворении иска к ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» о взыскании долга в сумме 110 839 рублей 65 копеек и процентов в сумме 63 084 рублей 94 копеек; принять новый судебный акт о взыскании с ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» в пользу АО «ККС» 260 066 рублей 43 копеек долга и процентов в сумме 63 084 рублей 94 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности применяется к каждому периоду в соответствии со сроками оплаты, установленными законом или договором управления. АО «ККС» не уведомлялась о том, какие решения собственники помещений в МКД принимали по поводу оплаты стоимости установленного ОДПУ. Если иное не установлено решением собственников помещений в МКД, отношения по поводу оплаты управляющей компанией по внесению в ресурсоснабжающую организацию (РСО) платы за установку ОДПУ и получении с собственников помещений указанной платы носят длящийся характер. Так как срок исполнения обязательства законодательно закреплен и составляет пять лет, то, согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство могло быть исполнено в любой день в течение этого периода, в том числе в самый последний. Так как приборы учета были установлены 01.10.2013 и 15.10.2013, то окончание периода исполнения обязательства управляющей компанией перед РСО является 01.10.2018 и 15.10.2018. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание направление истцом претензии, которое приостанавливает течение срока исковой давности. С учетом приостановления срок исковой давности продляется на месяц. Заявитель также не согласен с отказом в удовлетворении требований в размере сумме 64 203 рублей 49 копеек за период управления ответчиком1 спорными домами по адресам: ул. Шорина, 2, пер. Троллейбусный, 9. Судом первой инстанции не учтен факт, что в спорный период с 15.10.2013 по 25.01.2916 ответчик1 управлял названными домами и был наделен полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Вопрос получения платежей ответчиком1 от собственников МКД по ул. Шорина, 2, пер. Троллейбусный, 9, за расходы на установку ОДПУ судом первой инстанции не выяснялся.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 судебное разбирательство отложено на 03.04.2019 в 15 часов 00 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Савельева А.Б. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.04.2019 в заседании суда был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 08.04.2019.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов <...>.

МУП «ЦКС» г.Кирова с 26.01.2016 управляет домами по адресу: ул.Шорина, д.2, переулок Троллейбусный, д.9. До 26.01.2016 данные дома находились в управлении ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно информации с сайта «Реформа ЖКХ» общая площадь многоквартирных домов составляет: Октябрьский пр-т,1 - 3 234,3 кв.м., ул.Свердлова,23 - 2562,7 кв.м., ул.Свердлова,26 - 1 475,1 кв.м., ул.Шорина,2 - 418 кв.м., пер. Троллейбусный,9 - 852,6 кв.м.

В доме по адресу: <...> имеются нежилые помещения: площадью 14,8 кв.м. - собственник муниципальное образование «Город Киров», площадью 875,2 кв.м. - собственник ООО «КЛАСС» согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

АО «ККС» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей функции водопроводно-канализационного хозяйства на территории муниципального образования «Город Киров»

В сентябре-октябре 2013 года истец собственными силами в спорных МКД выполнил работы по установке узла учета холодной воды.

В подтверждение данного факта представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты допуска ОДПУ в эксплуатацию:

- Октябрьский проспект,1 - на сумму 77 382 рублей 04 копеек, по акту допуска от 24.09.2013 узел учета допущен в эксплуатацию,

- ул.Свердлова,23 - на сумму 68 527 рублей 32 копеек, по акту допуска от 07.10.2013 узел учета допущен в эксплуатацию,

- ул.Свердлова,26 - на сумму 71 247 рублей 22 копеек, по акту допуска от 07.10.2013 узел учета допущен в эксплуатацию,

- ул.Шорина,2 - на сумму 68 437 рублей 64 копеек, по акту допуска от 07.10.2013 узел учета допущен в эксплуатацию,

- пер.Троллейбусный,9 - на сумму 72 496 рублей 84 копейки, по акту допуска от 07.10.2013 узел учета допущен в эксплуатацию.

Указанные акты формы КС-2, КС-3 были направлены в адрес ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» сопроводительным письмом от 01.11.2017 для подписания. Получено последним по входящему штампу 07.11.2017.

Также акты допуска ОДПУ в эксплуатацию направлены ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» письмами от 01.10.2013, от 03.10.2013, от 15.10.2013, от 21.07.2017, получены последним в эти же даты.

Факт установки ОДПУ и их стоимость ответчиками не оспариваются.

Поскольку требование истца об оплате долга за установку ОДПУ не исполнено ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику1, относительно несогласия с решением в части удовлетворения исковых требований жалоба истца доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей правовой природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей, к которой юридические лица и муниципалитеты не относятся.

Таким образом, названная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета единовременно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество, если иное не установлено соглашением сторон (организацией, осуществившей установку прибора учета, и собственником помещения).

Судом первой инстанции установлено, что в доме по адресу: <...> имеются нежилые помещения: площадью 14,8 кв.м. - собственник муниципальное образование «Город Киров», площадью 875,2 кв.м. - собственник ООО «КЛАСС» согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком1 заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что в данном случае обязанность по оплате заявленных расходов у муниципального образования «Город Киров» и ООО «КЛАСС» по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...> возникла после ввода прибора учета в эксплуатацию - 24.09.2013 и должна быть исполнена до 10.10.2013 в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления от 07.12.20177 № 08/756, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что до 11.10.2016 истец имел право на защиту в суде. Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 25.12.2017 согласно входящему штампу суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и обоснованно исключил из заявленной суммы долга к ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» по дому Октябрьский пр-т,1 в размере 77 382 рублей 04 копеек сумму 21 293 рубля 64 копейки (77 382,04 : 3 234,3 х 890).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по периоду взыскания с сентября 2013 года по ноябрь 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с данным выводам суда первой инстанции, указывает на приостановление срока исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка, в связи с чем, по мнению истца срок исковой давности подлежит продлению на месяц.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истец 23.11.2017 направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2017 № 12-2565/02 с требованием оплатить задолженность.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности - по заявленному требованию приостанавливалось. Указанный период времени (тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) - статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не засчитывается в срок исковой давности по делу.

В связи с изложенным, с учетом приостановления срок исковой давности продляется на месяц.

Таким образом, у ответчика1 обязанность по оплате заявленных истцом расходов по домам: Октябрьский проспект, 1, ул.Свердлова, 23 и 26 возникла с ноября 2014 года по сентябрь 2018 года (47 месяцев), соответственно, сумма долга составит:

- Октябрьский проспект,1: (77 382,04 - 21 293,64 (нежилые помещения)):60 мес. х 47 = 43 935 рублей 91 копейка;

- ул.Свердлова,26: 71 247,22:60мес х 47=55 810 рублей 32 копейки;

- ул.Свердлова,23: 68 527,32 :60мес х 47=53 679 рублей 73 копейки.

При этом суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» о взыскании долга в общей сумме 64 203 рублей 49 копеек по домам ул.Шорина,2, пер.Троллейбусный,9 за период с 15.10.2013 по 25.01.2016, поскольку данные дома выбыли из управления ответчика1, с 26.01.2016 ответчик1 не является по отношению к этим домам управляющей компанией, соответственно не вправе осуществлять сбор денежных средств на эти цели с собственников МКД.

Таким образом, с ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности 153 425 рублей 96 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Право истца на проценты за пользование денежными средствами предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в размере не более ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату начисления.

Методика расчета истца соответствует вышеуказанной норме права, но при этом, учитывая частичное удовлетворение требований в части основного долга, сумма процентов на долг ООО «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» составит:

43 935 рублей 91 копейка х 7,5% : 365 х1481=13 370 рублей 36 копеек;

55 810 рублей 32 копейки х 7,5% : 365 х1481=16 983 рубля 92 копейки;

53 679 рублей 73 копейки х 7,5% : 365 х1481=16 335 рублей 55 копеек.

Итого в общей сумме 46 689 рублей 83 копейки проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика1 в пользу истца.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу № А28-16940/2017 изменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>):

- с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ КОМФОРТ О.Р.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в сумме 153 425 (сто пятьдесят три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 96 копеек, проценты в сумме 46 689 (сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 83 копеек, расходы по госпошлине по иску в сумме 5 546 (пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) рублей, в остальной части иска отказать;

- с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 76 730 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей 99 копеек, проценты в сумме 16 195 (шестнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 27 копеек и расходы по госпошлине по иску в сумме 3 717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.01.2018 № 357.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная коммунальная служба» г.Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 717 (три тысячи семьсот семнадцать) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.Б. Савельев