Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-126925/2017

938/2023-250426(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46893/2023

Дело № А40-126925/17
г. Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40126925/17,

об установлении размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абрис-строй», при участии в судебном заседании:

от ФНС: ФИО3 по дов. от 12.12.2022 Эверест В.Л. лично, паспорт

ФИО4 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абрис-строй» (далее – должник).

Решением суда от 03.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

По результатам рассмотрения вопроса о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022 вынес определение, которым установил наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по вопросу об установлении размера их ответственности до окончания расчетов с кредиторами, отказал в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции от 22.02.2022 изменено, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника также ФИО4 наряду с Эверестом В.Л. и ФИО6; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022 определение и постановление судов первой инстанции от 22.02.2022 и апелляционной инстанции от 27.04.2022 (в обжалованной части) оставлены без изменения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.09.2022 возобновил производство по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В суд от конкурсного управляющего поступили сведения о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции рассматривались вопросы об определении размера субсидиарной ответственности и о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев указанные вопросы, суд первой инстанции определением от 26.06.2023г. установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 в размере 42 020 726 рублей 92 копейки.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 4 201 965 рублей 27 копеек.

Взыскал солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО6 и ФИО2 в пользу ИФНС России № 27 по городу Москве 33 316 096 рублей 87 копеек – требование третьей очереди удовлетворения, а также 1 375 439 рублей 81 копейку – пени, текущая задолженность.

Выдал ИФНС России № 27 по городу Москве исполнительный лист.

Взыскал солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО4 в пользу ИФНС России № 27 по городу Москве 3 331 609 рублей 69 копеек – требование третьей очереди удовлетворения, а также 137 543 рубля 98 копеек – пени, текущая задолженность.

Выдал ИФНС России № 27 по городу Москве исполнительный лист.

Взыскал солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «Юрист» 2 861 011 рублей 43 копейки – требование третьей очереди удовлетворения.

Выдал ООО «Юрист» исполнительный лист.

Взыскал солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО4 в пользу ООО «Юрист» 286 101 рубль 14 копеек – требование третьей очереди удовлетворения.

Выдал ООО «Юрист» исполнительный лист.

Взыскал солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «Карелстроймонтаж» 2 510 860 рублей 71 копейку – требования, учтенные в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выдал ООО «Карелстроймонтаж» исполнительный лист.

Взыскал солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО4 в пользу ООО «Карелстроймонтаж» 251 086 рублей 7 копеек – требования, учтенные в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выдал ООО «Карелстроймонтаж» исполнительный лист.

Взыскал солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО5 1 553 559 рублей 3 копейки.

Выдал ФИО5 исполнительный лист.

Взыскал солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО4 в пользу ФИО5 155 359 рублей 90 копеек.

Выдал Незнамову А.В. исполнительный лист.

Взыскать солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО6 и ФИО2 в пользу ООО «Абрис- строй» 402 649 рублей 89 копеек.

Выдал исполнительный лист.

Взыскал солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО4 в пользу ООО «Абрис-строй» 40 264 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требования в отношении ФИО4 отказал.

Не согласившись с указанным определением, Эверестом В.Л. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вменяя ответственность, суд не верно установил периоды полномочий директоров и не разграничил ответственность по периодам каждого бывшего генерального директора; основанная часть договорных и финансовых документов подписывалась не апеллянтом; имеются сведения о номинальности апеллянта.

Апелляционная жалоба заявлена в отношении выводов об установлении ответственности ФИО2

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закон о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 названной статьи).

В представленных в суд документах о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности указаны следующие требования, предъявленные к должнику и признанные обоснованными судом в ходе процедуры банкротства:

- требование ИФНС России № 27 по городу Москве в размере 33 316 096 рублей 87 копеек;

- требование ООО «Юрист» в размере 2 861 011 рублей 43 копейки; - требование ООО «Карелстроймонтаж» в размере 2 510 860 рублей 71 копейка;

- требование АО «ГУ ЖКХ» в размере 402 649 рублей 89 копеек. Размер текущих обязательств должника составляет:

- 1 553 559 рублей 3 копейки – обязательства перед управляющим ФИО5;

- 1 375 439 рублей 81 копейка – обязательства по уплате налогов.

Относительно выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в представленных в суд документах указано, что ФНС России, ООО «Юрист», ООО «Карелстроймонтаж», а также конкурсный управляющий выбрали

способ – уступка кредитору части требования; АО «ГУ ЖКХ» выбрало способ – продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Относительно возражений ФИО2 и ФИО4 об определении размера их ответственности, суд первой инстанции отметил следующее.

Признавая ответчиков контролировавшими должника лицами, признавая доказанными основания для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, а также отказывая в привлечении к ответственности ФИО4, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

В качестве единственного основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налогового правонарушения, повлекшего объективное банкротство должника.

ФНС России проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт выездной проверки и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа с начислением недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Законность действий уполномоченного органа и принятого по результатам проверки решения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-181526/2018.

ФНС России и Арбитражным судом города Москвы сделаны выводы о получении должником необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, по налогу на добавленную стоимость – на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Монтаж-Проект» субподрядных работ при отсутствии реального исполнения).

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Приняв во внимание противоправный характер совершенных должником действий и учтя, что большую часть реестра требований кредиторов должника составляют непогашенные требования ФНС России, суд сделал вывод о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Должник учрежден 22.04.2005 ФИО14 и ФИО15, руководителями должника являлись:

- с 20.03.2009 по 25.01.2015 – Эверест В.Л., - с 26.01.2015 по 27.09.2015 – ФИО4, - с 28.09.2015 по 01.12.2015 – ФИО11, - с 02.12.2015 по сентябрь 2017 – ФИО13, - с 05.12.2017 до признания должника банкротом – ФИО12

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО12 в разное время являлись участниками должника, размер доли их участия в уставном капитале варьировался от 25 до 50 процентов.

Из материалов налоговой проверки следует, что все выявленные уполномоченным органом правонарушения совершены в период с 2013 по 2014 годы, когда руководителем должника являлся Эверест В.Л.

Последняя транзакция в пользу ООО «Монтаж-Проект» была совершена должником 19.05.2015, то есть до вступления ФИО11 в должность генерального директора.

В отношении ФИО2 и ФИО6 по факту совершения ими преступления, ответственность за которое предусмотрена пунктом «а» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате

организацией – плательщиком страховых взносов) обвинительным заключением установлено, что Эверест В.Л. и Шамин Н.М., заинтересованные в получении должником необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь корыстными интересами по распоряжению неуплаченными обществом в бюджетную систему Российской Федерации налогами по своему усмотрению, при неустановленных следствием обстоятельствах в неустановленное следствием время до 01.04.2013 вступили в преступный сговор, направленный на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате должником, для чего разработали план совершения преступления.

Таким образом, по окончанию предварительного расследования установлено, что налоговое правонарушение, повлекшее банкротство должника, совершено в результате сговора формального руководителя ФИО2 и фактического руководителя и учредителя ФИО6

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Доводы ФИО2 о номинальном характере его руководства должником опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами налоговой проверки и материалами уголовного дела.

Установлено, что все договоры субподряда с ООО «Монтаж-Проект» от имени должника подписаны Эверестом В.Л., как и иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Эверест В.Л. исполнял обязанности генерального директора на протяжении длительного периода времени – с 20.03.2009 по 25.01.2015, при этом сведения о том, что до 2015 года Эверест В.Л. обращался к владельцам компании с заявлением о его освобождении от занимаемой должности, отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб конкурсного управляющего, ФИО2 и ФИО6 Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и оставил определение в соответствующей части без изменения, однако с выводом об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО4 апелляционный суд не согласился, указав следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Монтаж Проект» в период с 2013 по 2015 годы не могло выполнить работы по договорам, заключенным с должником. Установлены признаки, свидетельствующие о том, что ООО «Монтаж Проект» является номинальным юридическим лицом, фигурировало в двух выездных налоговых проверках как техническое звено. Фактически ООО «Монтаж Проект» не выполняло работы по договорам с должником, является звеном в цепочке организаций, созданных с целью обналичивания денежных средств, искусственного увеличения затрат и минимизации налоговой нагрузки юридических лиц – первоисточников денежных средств, в том числе должника. Должником неправомерно в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость учтены суммы входного налога в сумме 14 941 441 рублей, из которых:

- за 2 квартал 2013 года в сумме 1 042 126 рублей, - за 3 квартал 2013 года в сумме 610 588 рублей, - за 4 квартал 2013 года в сумме 3 302 790 рублей, - за 1 квартал 2014 года в сумме 1 348 163 рубля, - за 3 квартал 2014 года в сумме 3 498 382 рубля, - за 4 квартал 2014 года в сумме 3 376 270 рублей, - за 1 квартал 2015 года в сумме 1 763 122 рубля.

Доводы об указаниях учредителей и номинальности не имеют правового значения для соответствующей квалификации, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление,

например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В таком случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут ответственность солидарно.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами ФИО6, Эверест В.Л. и ФИО4 признаны контролировавшими должника лицами, а их действия – повлекшими банкротство и невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее – номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым

участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Суд верно указал, что несмотря на сообщение ФИО2 о фактическом бенефициаре должника ФИО6 и предоставление информации (выписки из Единого государственного реестра недвижимости) о составе имущества этого лица, основания как для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО2 так и для его освобождения от ответственности отсутствуют.

В частности, суд исходил из того, что предоставленная Эверестом В.Л. информация о статусе ФИО6 не привела к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, из отсутствия имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, из наличия вступившего в законную силу судебного акта о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, при вынесении которого отклонены его возражения о номинальном статусе и неучастии в деятельности должника.

Предоставление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении имущества ФИО6, по мнению суда, также не является достаточным для уменьшения размера субсидиарной ответственности или освобождения ФИО2 от нее.

Судом установлено, что Эверест В.Л. являлся руководителем должника с 20.03.2009 по 25.01.2015, должником в составе вычетов по налогу на добавленную стоимость неправомерно учтен входной налог на сумму 14 941 441 рублей, из которых большая часть (за исключением 1 763 122 рублей за 1 квартал 2015 года) приходится на период руководства должником Эверестом В.Л.

Судами установлено, что формирование задолженности перед бюджетом, итоговый размер которой превысил половину суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, повлекло банкротство должника и невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд указал, что в размер субсидиарной ответственности ФИО2 следует включить все требования, включенные в реестр требований кредиторов, и все текущие требования, предъявленные к должнику, что составляет 42 020 726 рублей 92 копейки.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами судов именно о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, однако данный вопрос уже был предметом судебных разбирательств на уровне трех судебных инстанций.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, в т.ч., ФИО2 составил 42 020 726 рублей 92 копейки, из которых:

- 33 316 096 рублей 87 копеек и 1 375 439 рублей 81 копейка – требование ИФНС России № 27 по городу Москве,

- 2 861 011 рублей 43 копейки – требование ООО «Юрист», - 2 510 860 рублей 71 копейка – требование ООО «Карелстроймонтаж», - 402 649 рублей 89 копеек – требование АО «ГУ ЖКХ», - 1 553 559 рублей 3 копейки – требование управляющего ФИО5

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), руководитель, формально входящий в состав органов

юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, Эверест В.Л. не может быть освобожден от ответственности, поскольку как руководитель несет ответственность за собственные действия в отношении Общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 по делу № А40126925/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.