Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А50-18316/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18158/2019-ГКу
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А50-18316/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Яринского С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-18316/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)

о взыскании задолженности по оплате газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой дом» (далее – ООО «УК Мой дом», ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по оплате газа за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 98 252,28 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суд Пермского края от 11.11.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019, судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

ООО «УК Мой Дом», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить.

В обосновании доводов жалобы указывает, на нарушение норм материального права.

Считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате долга за период октябрь, ноябрь 2017 года, в связи с тем, что компания приступила к управлению многоквартирным домом по ул. Новосибирская, 15, г. Перми с момента включения дома в реестр лицензии т.е. с 28.11.2017. Выводы по отклонению данного довода суда ошибочны.

Полагает, что в силу положений действующего законодательства началом управления ответчиком спорным домом является 28.11.2017.

Возражая против вывода суда первой инстанции

В установленный судом апелляционной инстанцией истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» является поставщиком природного газа в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, 15.

01.10.2017 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Новосибирская, 15 и ООО «УК Мой Дом» заключен договор управления домом.

В период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года истец поставил на объект ответчика (г. Пермь, ул. Новосибирская, 15) газ, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года составила 98 252, 28 рублей.

Наличие задолженности по оплате потребленного ресурса в спорный период явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на поставку газа в отношении дома по ул. Новосибирская, 15 г. Перми в письменной форме между сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки истцом на объект ответчика (г. Пермь, ул. Новосибирская, 15) газа в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался, при этом ответчик настаивает на исключении из расчета истца сумм задолженности за период октябрь, ноябрь 2017 года, в который ответчик управление домом не осуществлял.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил № 354.

В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электрическую энергию на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам электроэнергии на содержание общего имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. В свою очередь, внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласен.

Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 14 Правил № 354, и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

При этом внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. Статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Из представленных в материалы дела протокола № 1 общего собрания собственников помещений в доме по ул. Новосибирская, 15 от 29.09.2017, договора управления домом от 01.10.2017, на ответчика, как на управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за потребленный газ в многоквартирном доме, находящимся в ее управлении в период потребления ресурса.

Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления является дата заключения договора, то есть 01.10.2017.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, опровергаются вышеприведенными обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме задолженности, доказательств оплаты которой, на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2019 года по делу №А50-18316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


С.А. Яринский


C155458584212191470@