Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А64-5830/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10587/2018
г. Воронеж
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального образования городского округа – город Тамбов Тамбовской области в лице администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа – город Тамбов Тамбовской области в лице администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу №А64-5830/2018 (судья Митина Ю.Н.),

по иску публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городского округа – город Тамбов Тамбовской области в лице администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 553,09 руб.

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ФУНД-ЭКС ТАМБОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304682935800025),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» – Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра – Генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городского округа – города Тамбова Тамбовской области в лице администрации г. Тамбова Тамбовской области (далее – МО ГО г. Тамбов, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за декабрь 2017 года в сумме 19 702, 06 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание на 01.10.2018,

Определением Арбитражного суда Тамбовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Фунд-Экс Тамбов», ООО «Феникс», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МО ГО г. Тамбов обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2017, в соответствии с постановлением администрации г. Тамбова от 30.12.2016 N 8118, истец осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в г. Тамбове.

В результате инвентаризации конечных потребителей, истцом выявлен факт потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Актами №24 от 26.04.2017, №33 от 11.07.2017, №34 от 11.07.2017, №35 от 12.07.2017, №40, 45, 47 от 25.07.2017, №42 от 26.07.2017 выявлено бездоговорное потребление услуг теплоснабжения способом осмотра в следующих помещениях:

- комнаты №№ 9, 10, 11, 21, 23, 24 нежилого помещения №65, расположенного по ул.Мичуринской/3-я Линия, д.50/18а;

- нежилое помещение (мед. пункт), расположенное по ул. Красносельская, 3; - помещение №51, расположенное по ул. Чичканова, д.14 «б»;

- помещение №13, расположенное по ул.К.Маркса/Пролетарская, д.231/244; - комната №71, расположенная по ул. Пролетарская, д.228;

- нежилое помещение №70, расположенное ул. Моршанское шоссе, д.40а, находящиеся в муниципальной собственности.

В адрес МО ГО г. Тамбов был направлен проект договора на теплоснабжение для надлежащего оформления, который не был возвращен истцу.

Однако в период - декабрь 2017 года в отсутствие письменного договора на теплоснабжение истец осуществил отпуск тепловой энергии в указанные выше помещения.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма №ЯС-444/00910 от 27.03.2018, № ЯС-439/00195 от 25.01.2018 с требованием оплатить задолженность в установленный в претензии срок.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, спорные помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, МО ГО г. Тамбов в лице администрации города Тамбова Тамбовской области несет обязанность по несению расходов на содержание его объектов, в том числе вышеуказанных спорных помещений.

С момента присвоения филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» статуса единой теплоснабжающей организацией г. Тамбова последнее осуществляет функции по поставке тепловой энергии в г. Тамбове, в том числе, в указанные выше помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Между тем, в рассматриваемом случае, в период – декабрь 2017 года между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, при этом между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в указанные выше помещения, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения в спорный период не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Между тем, ответчик доказательств, опровергающих поставку коммунальных ресурсов на объекты потребления, находящиеся в его собственности, или подтверждающих полную оплату коммунальных услуг за указанный период, не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Расчет объема потребленной тепловой энергии произведен истцом по каждому муниципальному помещению в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 16.12.2016 №224-т «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, определении долгосрочных параметров регулирования и установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую публичным акционерным обществом «КвадраГенерирующая компания» потребителям г. Тамбова, на 2017-2019 гг.», с учетом отсутствия в спорных помещениях приборов учета.

Примененная истцом в расчете объема потребленной тепловой энергии площадь нежилых помещений не оспаривалась ответчиком, так же как и факт отсутствия в помещениях приборов учета тепловой энергии.

Доводы МО ГО г. Тамбов о том, что спорные помещения переданы третьим лицам на основании договоров аренды, оперативного управления и надлежащими ответчиками по делу являются указанные лица, правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями вышеуказанных договоров аренды установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение - собственника (арендодателя) нежилого помещения.

Изложенная позиция соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17462/13 от 04.03.2014, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2015 года (вопрос N 5), Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Как уже было отмечено выше, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Для заключения договора энергоснабжения, так и для признания фактических сложившихся отношений договорными, обязательным является наличие технической предпосылки для этого, то есть наличие у потребителя тепловых сетей, которые непосредственно подключены к сетям энергоснабжающей организации, а также иного оборудования, используемого в процессе приема и потребления тепловой энергии.

Предметом вышеуказанных договоров аренды недвижимого имущества является нежилое помещение, при этом наличие или отсутствие теплопотребляющих устройств, сетей в нем существенным условием договора не является ни в силу его условий, ни в силу закона. Бесперебойное снабжение здания теплом, прежде всего, служит интересам собственника.

Вопросы энергоснабжения должны быть урегулированы с арендатором письменно. Если в договоре аренды не закреплена обязанность оплачивать коммунально-эксплуатационные расходы, или арендатор, в нарушении условий договора, не заключил соответствующие договоры, арендодатель имеет возможность учесть свои затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему нежилого помещения, в назначаемой им арендной плате, учитывая, что коммунальными услугами фактически пользуется арендатор. В свою очередь, в этом случае перед ресурсоснабжающей организацией лицо, ответственным за оплату, является арендодатель.

Приведенная правовая позиция соответствует судебной практике -Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 по делу N А36-1329/2015.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Ответчиком возражения по периоду взыскания задолженности, а также расчету объема и стоимости потребленной тепловой энергии, не заявлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 19 702, 06 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2017 являются законными и обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу №А64-5830/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Тамбов не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 по делу №А64-5830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городского округа – город Тамбов Тамбовской области в лице администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1