Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А63-5823/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-5823/2021

11.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Солнечный-3» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А63-5823/2021, при участии представителя товарищества собственников жилья «Солнечный-3» - ФИО1 (по доверенности от 07.02.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» - ФИО2 (по доверенности от 13.12.2023),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АВД» (далее – истец, общество, ООО «УК АВД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Солнечный-3» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Солнечный-3») о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения с марта 2018 по сентябрь 2019 в размере 183 881 руб. 84 коп., неустойки за период с 16.05.2018 по 31.03.2022 в размере 92 417 руб. 80 коп., неустойки начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Товарищество обратилось к обществу со встречным иском о признании договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2020, заключенного между МУП «Горводоканал» и обществом, недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Решением от 10.10.2022 суд принял отказ товарищества от встречного иска и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 (с учетом дополнительного постановления от 29.08.2023) решение от 10.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в названной части принят новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Решение от 10.10.2022 в части принятия отказа товарищества от встречного иска оставлено без изменения. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 постановление апелляционного суда от 03.08.2023 оставлено без изменения.

20.02.2024 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ООО «УК АВД» поступило заявление о взыскании с ТСЖ «Солнечный-3» 380 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 27.04.2024 заявление общества удовлетворено частично. С ТСЖ «Солнечный-3» в пользу ООО «УК АВД» взыскано в возмещение судебных расходов 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «УК АВД» в апелляционной жалобе просило определение суда от 27.04.2024 изменить, удовлетворить заявление истца в полном объеме. Апеллянт указал, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соразмерным оказанной юридической помощи, не является завышенным и не превышает расценок Адвокатской палаты по Ставропольскому краю. Несение расходов в заявленном размере доказано, основания снижения расходов, с учетом времени рассмотрения дела и объема выполненных работ по делу, у суда отсутствовали.

ТСЖ «Солнечный-3» в своей жалобе просило определение суда от 27.04.2024 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью. Апеллянт указал, что истец неоднократно игнорировал определения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не представлял запрашиваемые судом документы, злоупотреблял своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса и в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ является основанием для отказа истцу во взыскании судебных издержек.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители ООО «УК АВД» и ТСЖ «Солнечный-3» поддержали доводы своих апелляционных жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу № А63-5823/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 03.08.2023 исковые требования ООО «УК АВД» удовлетворены в полном объеме, истец на основании статьи 110 АПК РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истец просил возместить судебные издержки за оказание правовой помощи в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. ООО «УК АВД» заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ООО «УК АВД» в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.02.2021, заключенный между ООО «УК АВД» и ФИО2 (далее - ФИО2); договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО «УК АВД» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) от 21.07.2022; акты выполненных работ от 19.07.2022 и от 01.02.2024, расписки о получении денежных средств от 19.02.2021 и 19.07.2022, платежное поручение от 15.02.2024 №216 (материалы электронного дела).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «УК АВД» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель обязался оказать полный комплекс консультационных и юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ТСЖ «Солнечный-3» по договору ресурсоснабжения, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг согласовывается сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, а оплата производится заказчиком путем внесения сумм на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.2. договора).

19.07.2022 года указанный договор расторгнут, составлен и подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 70 000 руб.

Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается расписками от 19.02.2021, 19.02.2022 о получении денежных средств в размере 25 000 руб. и 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка досудебной претензии и ее последующая отправка (т.1 л.д.13); составление и подача искового заявления через систему «Мой арбитр» 14.04.2021 (т.1, л.д. 3-7), подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов, подача через систему «Мой арбитр» 11.05.2021 (т.2, л.д. 82-83); подготовка заявления об уточнении исковых требований и подача через систему «Мой арбитр» 20.05.2021 (т.2, л.д.102-103); подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и подача через систему «Мой арбитр» 01.06.2021 (т.2, л.д.107-108); подготовка отзыва, дополнительных пояснений к иску и подача через систему «Мой арбитр» 22.06.2021 (т.5, л.д. 32-39); подготовка отзыва на встречное исковое заявление и подача через систему «Мой арбитр» 16.07.2021 (т.6, л.д. 41-44); подготовка возражения на отзыв ответчика на первоначальное исковое заявление и подача через систему «Мой арбитр» 19.07.2021 (т.6, л.д. 50-52); подготовка ходатайства об истребовании доказательств и подача через систему «Мой арбитр» 20.07.2021 (т 6, л.д. 47); подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела и подача через систему «Мой арбитр» 03.08.2021 (т.6, л.д.67); подготовка ходатайства о привлечении в качестве третьего лица и подача через систему «Мой арбитр» 04.08.2021(л.д.6, л.д.61); подготовка дополнительных пояснений по документам и подача через систему «Мой арбитр» 03.09.2021; подготовка дополнений к отзыву на встречное исковое заявление и подача через систему «Мой арбитр» 22.10.2021 (т. 7, л.д. 7-10); подготовка пояснений к иску и подача через систему «Мой арбитр» 30.11.2021 (т.7, л.д. 46-50); подготовка дополнительных пояснений по судебной практике и подача через систему «Мой арбитр» 19.01.2022 (т.7, л.д.96-99); подготовка дополнительных пояснений к иску и подача через систему «Мой арбитр» 21.03.2022; подготовка дополнительных пояснений на контррасчет и подача через систему «Мой арбитр» 20.04.2022 (т.9, л.д. 110-111); подготовка заявления об уточнении исковых требований, расчет пени и подача через систему «Мой арбитр» 07.07.2022 (т.10, л.д. 8-11); участие в онлайн-заседании 07.07.2021, 04.08.2021, 26.10.2021 и 08.06.2022 (т. 5, л.д.132, т. 6, л. д. 101, т.7. л.д.33, т.9, л.д. 152).

В последующем, для защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, ООО «УК АВД» обратилось за юридической помощью к ИП ФИО3 (исполнитель), с которым заключило договор об оказании юридических услуг от 21.07.2022.

По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги, содержание которых указано в пунктах 1.1.1. – 1.1.6. договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг согласовывается сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, а оплата производится заказчиком путем внесения сумм на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента оказания юридических услуг (пункт 3.2. договора).

В целях исполнения указанного договора, ИП ФИО3 поручено представлять интересы ООО «Управляющая компания АВД» ФИО2, которая является работником ИП ФИО3, что подтверждается трудовым договором № 6 от 20.07.2022.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 01.02.2024, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 310 000 руб.

Платежным поручением от 15.02.2024 № 216 оказанные услуги на сумму 310 000 руб. оплачены истцом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовка апелляционной жалобы (т.10, л.д.133-137); участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции 06.12.2022 (т.11. л.д.7-8); подготовка дополнительных пояснений, расчета задолженности, расчет пени, подача через систему «Мой арбитр» 29.12.2022 (т.11, л.д.15-17); участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции 10.01.2023 (т.11. л.д. 24-26); участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции 07.02.2023 (т.11. л.д. 51); участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции 14.03.2023 (т.11. л.д. 85); участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции 04.04.2023 (т.11. л.д.101); участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции 03.05.2023 (т.11. л.д.112); участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции 30.05.2023 (т.11. л.д.127); участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции 22.06.2023 (т.11. л.д.171); подготовка дополнительных пояснений через систему «Мой арбитр» 11.07.2023 (т.12.л.д.9-13), участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции 13.07.2023 (т.12. л.д.32) ; участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции 20.07.2023 (т.12. л.д.33-34); участие в онлайн-заседании в суде апелляционной инстанции 27.07.2023 (т.12. л.д.161-162); подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.13. л.д. 55-60), участие в онлайн-заседании в суде кассационной инстанции 21.11.2023 (т.13. л.д.65).

При оценке представленных ООО «УК АВД» документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «УК АВД» имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг представителя в размере 380 000 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил их размер до 90 000 руб., из которых: 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 40 000 руб. в апелляционной инстанции и 10 000 руб. в кассационной инстанции.

При определении подлежащих взысканию судебных издержек судом принято во внимание пассивное процессуальное поведение представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции, неоднократное неисполнение определений суда, отложение судебных заседаний по ходатайству истца.

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции частично удовлетворено заявление ООО «УК АВД».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителями ответчиков работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 - 2022 годы, утвержденным решениями совета Адвокатской Ставропольского края от 19.02.2021 и от 25.03.2022 (действующими на дату заключения договоров), за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взымается плата от 50 000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции от 30 000 руб. и за представление интересов в кассационном суде от 30 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Повторно оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителями истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителей, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подтвержденными документально и отвечающими принципу соразмерности и разумности, являются понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей ФИО2 и ИП ФИО3 в общем размере 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК АВД» о необходимости взыскания судебных издержек в полном объеме, со ссылкой на адвокатские расценки и указание о значительном объеме проделанной представителями истца работы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом характера спора, представленные в дело доказательства не требуют значительных временных затрат для юридического анализа. Все документы имелись у истца, работа по сбору доказательств у третьих лиц представителями не проводилась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пассивном процессуальном поведении представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции, неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству истца.

ООО «УК АВД» не обосновало, чем конкретно подтверждено разрешение представителями истца правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании (с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам со схожими обстоятельствами).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности с учетом проделанного представителями истца объема работы.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названным договорам имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса).

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ТСЖ «Солнечный-3» в своей апелляционной жалобе ссылается на необходимость перенести бремя несения судебных расходов на истца ввиду несвоевременности представления доказательств и намеренного затягивания процесса.

Отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований отступать от общего принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, поскольку обозначенные товариществом обстоятельства не могут быть расценены в качестве злоупотребления процессуальными правами, приведшего к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО «УК АВД» в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для снижения или увеличения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, апелляционной инстанцией не установлено. Доказательства чрезмерности или неразумности взысканных судом первой инстанции судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, злоупотребления процессуальными правами, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу № А63-5823/2021 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу № А63-5823/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


С.Н. Демченко