Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А53-21869/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21869/2018
город Ростов-на-Дону
11 октября 2019 года
15АП-12128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «КомСервис»: представитель ФИО4, действующая на основании приказа от 21.05.2019;

эксперт ФИО5 (лично, паспорт);

от ФИО6: представитель не явились, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.06.2019 по делу № А53-21869/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 31574560005542) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 311618719600024) о выделении в натуре доли в праве общей собственности: нежилого помещенияпо встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО8 оглы

к индивидуальному предпринимателю ФИО7о передаче спорного имущества в натуре,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «КомСервис», ФИО6,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 с требованием о выделении в натуре доли в праве общей собственности: нежилого помещения площадью 30 кв. м, находящегося на 6 этаже в здания, расположенного по адресу: <...>/13; нежилого помещения площадью 35 кв. м, находящегося в здании, расположенном: <...>/13 о выделении доли ФИО8 в объектах право собственности с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134 путем выплаты истцу денежной стоимости в размере 1 989 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 104-105).

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился со встречными требованиями о передаче ему спорного имущества в натуре с выплатой истцу стоимости доли (том. 3, л.д. 7-11).

При рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 право общей собственности индивидуального предпринимателя ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО8 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134 прекращено. Признано право собственности индивидуального предпринимателя ФИО8 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134. С индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскана стоимость доли в размере 2 465 000 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО7 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что принудительное лишение права собственности в отношении спорного имущества без выраженного на то согласия собственника является незаконным. Заявитель также не согласен с рыночной оценкой стоимости спорных помещений, произведенной экспертом.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 06.09.2019 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание экспертов НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО5 и ФИО9 для дачи пояснений по экспертному заключению № 1084-А от 29.11.2018.

В судебное заседание 04.10.2019 ФИО6 явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по заданным вопросам.

Предпринимателем ФИО7 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При рассмотрении заявленного ходатайства апелляционный суд установил следующее.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик имеют право общей долевой собственности в отношении следующих объектов права собственности:

- нежилое помещение площадью 30 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040914:135, находящееся на 6 этаже в многоэтажном здании, расположенном по адресу: <...>/13. Кадастровая стоимость объекта 227 049,60 руб. Размеры долей участников в праве общей долевой собственности составляют: ФИО8 45/100 долей в праве; ФИО7 55/100 долей в праве.

- нежилое помещение площадью 35 кв.м, кадастровый номер 61:44:0040914:134, находящееся на 6 этаже в многоэтажном здании, расположенном по адресу: <...>/13. Кадастровая стоимость объекта 264 891,20 руб. Размеры долей участников в праве общей долевой собственности составляют: ФИО8 45/100 доли в праве; ФИО7 55/100 доли в праве.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение в порядке статьи 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности обратились в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования порядок пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, может быть определен судом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка использования спорного объекта, суд должен исходить из баланса экономических интересов сторон и реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, заключающейся в настоящем случае в возможности эксплуатации нежилого помещения в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения технической возможности раздела нежилого помещения судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- имеется ли техническая возможность выдела в натуре долей ФИО7 (55/100), ФИО8 (45/100) в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135, расположенных по адресу: <...>/13?

- в случае наличия технической возможности разработать все возможные варианты выдела долей собственников в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135, расположенных по адресу: <...>/13, в соответствии с идеальными долями, либо приближенными к таковым.

- в случае отступления от идеальных долей, рассчитать рыночную величину денежной компенсации.

По итогам проведения судебной экспертизы в суд представлено заключение №1084-А от 29.11.2018 (т.2, л.д. 8-42).

Из выводов эксперта, содержащихся в названном заключении, следует, что помещение с КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м состоит из одного основного помещения - кабинета, и двух вспомогательных помещений - коридора и туалета, тональная взаимосвязь между комнатами помещения с КН 61:44:0040914:134 отсутствует: доступ из помещений коридора №3 и туалета №4 в основное помещение кабинета №9 осуществляется по коридору №14 через кабинет №10, не входящими в состав помещения с КН 61:44:0040914:134 и являющимися собственностью третьего лица - ООО «КомСервис». Таким образом, доступ к комнатам помещения с КН 61:44:0040914:134 из мест общего пользования отсутствует, и может быть осуществлен только через помещения, находящиеся в собственности третьего лица - ООО «КомСервис». Наличие одного основного помещения - кабинета, не позволяющего по своему архитектурно-планировочному решению быть преобразованным в два основных помещения – два изолированных кабинета, не позволяет образовать два изолированных помещения, в состав каждого из которых будет входить минимум одно основное помещение - кабинет.

В результате исследования определено, что по объемно-планировочному решению нежилого помещения с КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>/85-87/13, образовать изолированные помещения с отдельными входами для каждого участника общей долевой собственности, технически не представляется возможным.

Помещение с КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м состоит из одного основного помещения - кабинета, и одного вспомогательного помещения - туалета. Функциональная взаимосвязь между комнатами помещения с КН 61:44:0040914:135 отсутствует: доступ из помещения туалета №5 в основное помещение кабинета №8 осуществляется по коридору №14 через кабинет №7, не входящим в состав помещения с КН 61:44:0040914:135 и являющимися собственностью третьего лица - ООО «КомСервис».

Таким образом, доступ к комнатам помещения с КН 61:44:0040914:135 из мест общего пользования отсутствует, и может быть осуществлен только через помещения, находящиеся в собственности третьего лица - ООО «КомСервис». Наличие одного основного помещения - кабинета, не позволяющего по своему архитектурно-планировочному решению быть преобразованным в два основных помещения – два изолированных кабинета, не позволяет образовать два изолированных помещения, в состав каждого из которых будет входить минимум одно основное помещение - кабинет.

В результате исследования определено, что по объемно-планировочному решению нежилого помещения с КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>/13, образовать изолированные помещения с отдельными входами для каждого участника общей долевой собственности, технически не представляется возможным.

Помещение с КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м и помещение с КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м, расположенные по адресу: <...>/13, являются отдельными объектами недвижимости, стоящими на самостоятельном кадастровом учете.

Так как раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел доли считаются допустимыми лишь при реальной возможности такого раздела или выдела, т.е. когда в результате выдела доли, из одного объекта возникают как минимум два независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта, разработать вариант выдела доли собственников в помещении с КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м и помещении с КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м, при котором в собственность одного из собственников переходит одно помещение, а в собственность другого переходит другое помещение, в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, технически не представляется возможным.

В результате исследования эксперты приходят к выводу о том, что по объемно-планировочному решению помещения с КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>/13, разработать вариант выдела в натуре долей собственников в помещении с КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м, технически не представляется возможным.

По объемно-планировочному решению нежилого помещения с КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>/13, разработать вариант выдела в натуре долей собственников в помещении с КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м, технически не представляется возможным.

Исследование по первому вопросу исключает необходимость проведения исследования по второму вопросу.

При ответе на третий вопрос экспертом указано следующее. В связи с отсутствием технической возможности выдела в натуре долей собственников в помещении КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м и помещении КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м по адресу: <...>/13, с учетом отсутствия доступа к помещениям с КН 61:44:0040914:134 и КН 61:44:0040914:135 из мест общего пользования и невозможности необременённого использования данных помещений, в исследовании предусматривается возможность выплаты денежной компенсации одному из собственников за его долю в общедолевом имуществе.

В результате исследования определено, что рыночная стоимость 1 кв.м помещения КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м и помещения КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м, расположенных по адресу: <...>/13, составляет 68 000 руб. за 1 кв.м.

В исследовании разработано два варианта выплаты компенсации участнику собственности вместо выдела его доли в натуре в помещении КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м по адресу: <...>/13:

Вариант 1.

В случае выплаты денежной компенсации ФИО7 ФИО8, доля Скирды в помещении КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м по адресу: <...>/13, составит - 1 (целое).

ФИО8 получит денежную компенсацию и утратит свою долю в праве общей собственности на помещение КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м по адресу: <...>/13.

Величина денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на помещение КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м составит:

- Скирда С.Л. - выплачивает 1 071 000 руб.;

- ФИО8 - получает 1 071 000 руб.

Вариант 2.

В случае выплаты денежной компенсации ФИО8 Скирде СЛ., доля ФИО8 в помещении КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м по адресу: <...>/13, составит - 1 (целое).

Скирда СЛ. получит денежную компенсацию и утратит свою долю в праве общей долевой собственности на помещение КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м по адресу: <...>/13.

Величина денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на помещение КН 61:44:0040914:134 площадью 35,0 кв.м составит:

- ФИО8 - выплачивает 1 343 000 руб.;

- Скирда С.Л. - получает 1 343 000 руб.

Разработано два варианта выплаты компенсации участнику долевой собственности вместо выдела его доли в натуре в помещении КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м по адресу: <...>/13:

Вариант 1.

В случае выплаты денежной компенсации ФИО7 ФИО8, доля ФИО7 в помещении КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м по адресу: <...>/13, составит - 1 (целое).

ФИО8 получит денежную компенсацию и утратит свою долю в праве общей собственности на помещение КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м по адресу: <...>/13.

Величина денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на помещение КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м составит:

- Скирда С.Л. - выплачивает 918 000 руб.;

- ФИО8 - получает 918 000 руб.

Вариант 2.

В случае выплаты денежной компенсации ФИО8 Скирде С.Л., доля ФИО8 в помещении КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м по адресу: <...>/13, составит - 1 (целое).

Скирда С.Л. получит денежную компенсацию и утратит свою долю в праве общей долевой собственности на помещение КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м по адресу: <...>/13.

Величина денежной компенсации за принадлежащую долю в праве общей долевой собственности на помещение КН 61:44:0040914:135 площадью 30,0 кв.м составит:

- ФИО8 - выплачивает 1 122 000 руб.;

- Скирда С.Л. - получает 1 122 000 руб.

Исследовав и повторно оценив экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Сомнений в обоснованности экспертного заключения, в достоверности изложенных в нем выводов у суда не возникло.

Судебная коллегия также учитывает незначительный размер помещений, заявленных к разделу (30 кв. м и 35 кв. м) по отношению к площади всего здания, и их взаимное расположение таким образом, что вход в каждое из них осуществляется через иные помещения, а не из коридора. При этом помещения, в которые осуществляется вход в спорные помещения, принадлежат ООО «КомСервис».

Разрешая вопрос о распределении между сторонами имущества в натуре и денежной компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что помещения находятся на 6 этаже в многоэтажном здании, где все остальные помещения принадлежат ФИО8 и ООО «Комсервис», в котором он является единственным участником. Остальная часть здания также принадлежит названным лицам и ФИО6, который поддерживает позицию ответчика и общества.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик и третье лицо несут бремя содержания имущества, выполнили капитальный ремонт и проводят текущие ремонты в спорных и иных помещениях на указанном этаже, истцом не представлено доказательств несения бремени содержания спорного имущества.

С учетом изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что передача ответчику спорных комнат, площадь которых несоизмерима с общей площадью как иных помещений на этаже, так и в здании в целом, создаст предпосылки для новых разногласий сторон и судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции заслушал в судебном заседании пояснения эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО5 по экспертному заключению №1084-А от 29.11.2018.

Эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что раздел помещений №8 и №9, исходя из особенностей архитектурно-планировочного решения (наличие одного основного помещения с одним окном) невозможен, кроме того, работы по перепланировке спорных помещений без согласия собственника помещения №14 проведены не могут быть. Эксперт пояснил, что при проведении исследования эксперты руководствовались техническим паспортом, цели определить конструктивный элемент каждого помещения не имелось.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью возможного мирного урегулирования спора. Ввиду имеющихся конфликтных отношений консенсус между сторонами достигнут не был.

Спорные помещения (кабинеты №8 и №9 площадью 27,2 кв.м и 27,0 кв.м.) не являются изолированными (план т.2 л.д.14). Они имеют выход не в коридор (помещение №14), а в соседние кабинеты, принадлежащие обществу «Комсервис».

При этом апелляционная коллегия предложила сторонам рассмотреть возможность передачи каждой из сторон по одному из спорных помещений с предположительной финансовой компенсацией.

В судебном заседании представители ФИО8 и общества «Комсервис» возражали против такого разделения спорных помещений, указав, что подобное разделение нанесет несоразмерный ущерб имуществу, поскольку на настоящий момент выходов в коридор из этих помещений не имеется, либо приведет к дальнейшим судебным разбирательствам, поскольку в каждом из спорных помещений имеются выходы только в смежные комнаты, принадлежащие обществу «Комсервис».

В судебном заседании общество «Комсервис» категорически возражало против проведения работ, связанных с организацией выходов из спорных помещений в принадлежащий обществу коридор (помещение №14).

Апелляционный суд учитывает, что стена, являющаяся смежной между спорными помещениями №8 и 9 и коридором (помещение №14) является, в том числе, конструктивным элементом помещения, принадлежащего обществу «Комсервис», в связи с чем проведение каких-либо работ, связанных с организацией выходов в коридор только по воле истца и ответчика невозможно без согласия общества «Комсервис». Общество такого согласия не давало.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

Повторно исследовав и изучив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда о разделе имущества путем передачи его в натуре ответчику с выплатой истцу денежной стоимости доли.

Оснований к переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В рассматриваемом деле место совершения юридически значимого действия определяется местом нахождения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем в платежном документе в качестве получателя платежа должна быть указана Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №25 по Ростовской области.

В приложенном к апелляционной жалобе чеке-ордере от 09.08.2019 неправильно заполнены реквизиты получателя платежа (указана ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону).

При таких обстоятельствах указанный чек-ордер не может быть принят в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в надлежащем порядке не представлены.

С учетом изложенного расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу № А53-21869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 31574560005542) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев