Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А41-37070/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8512/2023

Дело № А41-37070/21
23 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ямалконцерн» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-37070/21,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №22 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «НОРС» (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 09.02.2022 Арбитражный суд Московской области ввел в отношении ООО «НОРС» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим ФИО2 (СРО ААУ «Синергия»).

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Московской области признал должника ООО «НОРС» (143009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2005, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 21 марта 2023 года, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 (СРО ААУ «Синергия»).

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №182 (7383) от 01.10.2022.

23.03.2022 кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 581 804,51 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НОРС» требования кредитора ООО «Призма», обеспеченное залогом имущества должника, в размере 513 000 рублей основного долга, 17 513,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалконцерн» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019) по делу А41-44366/19 суд взыскал с ЗАО «Фирма КОЭМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Призма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

29.09.2019 ООО «Независимая оценка рыночной стоимости» (Далее - Залогодатель) заключило с ООО «ПРИЗМА» (Далее - Залогодержатель) договор об ипотеке №3 (далее - Договор), в соответствии с которым Залогодатель передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств Закрытого акционерного общества «Фирма КОЭМЗ» выплатить в пользу ООО «ПРИЗМА» денежные средства в размере 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек по решению Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 г. по делу №А41-44366/19 (сумма основного долга), а так же в обеспечение выплат процентов, санкций и компенсаций.

В качестве залога переданы: земельный участок площадью 10200 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0602003:642, место нахождения: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, <...> эксплуатационый участок, ж.д. путь №6, виды разрешенного использования: размещение железнодорожного пути (далее именуется «Земельный участок»); сооружение: железнодорожный путь протяженностью 343 м., кадастровый номер: 50:16:0000000:61943, место нахождения: Московская область, Ногинский район. <...> эксплуатационный уч., ж.п.№ 6, ранее присвоенный государственный учетный номер: Условный номер: 50-50-16/016/2006-163, Инвентарный номер: 52-694п, часть лит.1 (далее именуется «Сооружение»).

Залог зарегистрирован в ЕГРН.

В настоящее время как в отношении основного должника ЗАО «Фирма КОЭМЗ» (дело А41-108038/19), так и в отношении залогодателя, не являющегося основным должником, введены процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном этой статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая акцессорный характер обязательств поручителя и залогодателя, их ответственность не может быть больше ответственности должника по основному обязательству.

Следовательно, размер требований кредитора должен определяться с учетом установленной суммы требования к основному должнику, так как размер требований залогодержателя к залогодателю-банкроту, не являющемуся должником по основному обязательству, не может превышать размер самого обеспечиваемого требования.

28.01.2020 в рамках дела №А41-108038/19 суд определил включить требования ООО «ПРИЗМА» в размере 513 000 руб., из которых 500 000 руб.– основной долг, 13 000 руб. -госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ФИРМА КОЭМЗ».

16.06.2020 в рамках дела №А41-108038/19 суд определил включить требование ООО «Призма» в размере 17 513 руб. 69 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ФИРМА КОЭМЗ».

Учитывая, что размер требований залогодержателя к залогодателю банкроту, не являющемуся должником по основному обязательству, не может превышать размер самого обеспечиваемого требования, суд приходит к выводу, что требование следует признать документально подтвержденным, относящимся к третьей очереди удовлетворения в размере 513 000 рублей основного долга, 17 513,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что требования ООО «Призма» было погашено в рамках дела о банкротстве АО «ФИРМА КОЭМЗ», отклоняется судом.

Требования ООО «ПРИЗМА» были включены в реестр требований кредиторов АО «ФИРМА КОЭМЗ», а именно:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу А41-108038/2019 от 28.01.2020 включены требования на сумму 513 000 рублей, из них: 500 000 рублей основного долга, 13 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41 -108038/2019 от 16.06.2020 включены требования на сумму 17 513,69 рублей.

Указанные требования погашены не были.

Исходя из списка реестра требований кредиторов, реестровые требования ООО «ПРИЗМА» к ЗАО «Фирма КОЭМЗ» не погашены, документы, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания требований залогового кредитора обоснованными.

При документальном подтверждении погашения требований АО «ПРИЗМА» в деле о банкротстве АО «ФИРМА КОЭМЗ», требования АО «ПРИЗМА» в рамках настоящего дела могут быть исключены из реестра требований кредиторов ООО «НОРС».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу №А41-37070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


В.П. МизякН.В. Шальнева