Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А50-20312/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20010/2017-ГКу
г. Пермь
19 февраля 2018 года
Дело № А50-20312/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судья Макаров Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Позитрон»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о распределении судебных расходов от 30 ноября 2017 года,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А., в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-20312/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первоуральск-СтройДеталь» (ОГРН 1146684004719, ИНН 6684017138)

к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН 1065914007004, ИНН 5914021098)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первоуральск-СтройДеталь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитрон» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № 1/01.15 от 12.011.15 в сумме 327 588 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.12.2016 по 19.06.2017 в размере 15 292 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первоуральск-СтройДеталь» 16.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первоуральск-СтройДеталь» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Первоуральск-СтройДеталь» взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной чти отказано.

Мотивированное определение Арбитражным судом Пермского края не изготавливалось.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности и чрезмерности судебных издержек, присужденных заявителю; ссылаясь на прейскуранты цен (имеющиеся в материалах дела) за аналогичные юридические услуги в г. Перми, считает, что размер судебных расходов по настоящему делу не может превышать 5 500 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено адвокатское соглашение от 16.06.2017, заключенное Поповым Алексеем Михайловичем (адвокат) и ООО «ТД Первоуральск-СтройДеталь» (доверитель), предметом которого является возмездное оказание адвокатом следующей юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу по иску доверителя к ООО «Позитрон» о взыскании задолженности по договору (п. 1.1 соглашения).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что доверитель в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения оплачивает адвокату аванс в размере 25 000 рублей. Окончательный расчет в виде уплаты суммы в размере 25 000 рублей уплачивается в течение 3-х банковских дней с даты вступления в силу судебного акта арбитражного суда по спору, указанному в п. 1.1 настоящего соглашения.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены: копия акта приема-передачи (отчет) услуг адвоката от 13.09.2017; копия платежного поручения № 237 от 21.06.2017 (на сумму 25 000 руб. 00 коп.); копия платежного поручения № 404 от 06.09.2017 (на сумму 25 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в возражениях на ходатайство о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, учитывая, что исковые требования после обращения истца в суд были добровольно удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции счел, что разумный и экономически обоснованный размер представительских расходов не может превышать 20 000 руб., а заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. является чрезмерной.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов, принимая во внимание, объем фактически оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности, в связи с чем сумма предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно снижена судом до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя и расходов до суммы 20 000 руб.

Оснований для иной оценки соответствующих выводов арбитражного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2017 года по делу № А50-20312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.В. Макаров