Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А60-32548/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32548/2022
23 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Логиновым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2571421 руб. 03 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4199247 руб. 45 коп.

третьи лица: ООО «Чистый город» (ИНН <***>), Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, МУП «Водоканал»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 -представитель по доверенности от 24.11.2022,

от ответчика: ФИО2 -представитель по доверенности от 28.06.2022

от третьих лиц: ФИО3 – представитель МУП «Водоканал» по доверенности от 30.01.2023 паспорт, диплом,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" о взыскании 2571421 руб. 03 коп., в том числе 1633815 руб. 73 коп. долга по договору аренды №3-191-Т от 11.10.2016, 282094 руб. 55 коп. процентов за период с 12.01.2021 по 31.12.2021, 655510 руб. 75 коп. долга по отсрочке по сроку оплаты с 10.03.2021 по 10.01.2022

В судебном заседании 22.07.2022 истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с истца 4199247 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 22.07.2022 встречное исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 15.09.2022 первоначальный истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложениями (приобщено).

Первоначальный ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложениям (приобщены).

Далее ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец указал, что ему необходимо дополнительное время для подготовки возражений на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, МУП «Водоканал», которое удовлетворено определением от 10.10.2022г.

Представитель истца также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 3 от 07.10.2022 о внесении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы (приобщен).

Кроме того, ответчик заявил о необходимости обозрения дела по аукциону в отношении спорного земельного участка, в связи с чем суд обязывает истца и Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга представить оригинал такого дела на обозрение.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложениями (приобщены).

Кроме того, истец представил на обозрение суда оригинал дела по аукциону в отношении спорного земельного участка, которое после обозрения возвращено истцу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений (приобщены).

Представитель МУП «Водоканал» изложил позицию по делу, указал, что мотивированный отзыв будет представлен в следующем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, документы не представили.

В судебном заседании 01.12.2022 представитель истца по первоначальному иску изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Представитель МУП «Водоканал» представил отзыв (приобщен).

Иные лица, участвующие в деле, каких-либо возражений, предложений по вопросу назначения судебной экспертизы не представили.

Суд, изучив доводы сторон, пришел к выводу о необходимости выяснения возможности использования спорного земельного участка для строительства объекта в соответствии с условиями договора аренды, для чего нужны специальные познания.

В связи с указанным суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.12.2022г. удовлетворил ходатайство ответчика и счел необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ИнПроЭкс» ФИО4, установив срок проведения экспертизы до 13.01.2023.

Кроме того, суд с учетом указанной даты представления экспертного заключения в суд считает необходимым известить лиц, участвующих в деле, о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу либо о продлении срока проведения экспертизы на 18.01.2023.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу было приостановлено на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2023г. от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов: Выкопировки с топографического плана масштаб 1:500 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306010:4 (По адресу: <...>); Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306010:4 (По адресу: <...>).

Указанное ходатайство принято к рассмотрению, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы.

В судебное заседание 18.01.2023г. истец представил копию Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306010:4 (По адресу: <...>).

Ответчик и третье лицо не возражают против направления указанного документа эксперту.

В связи с необходимостью представления выкопировки с топографического плана масштаб 1:500 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306010:4 в судебном заседании 18.01.2023г. был объявлен перерыв до 25.01.2023г.

В продолженное после перерыва судебное заседание н лица, участвующие в деле, не явились, истец представил Выкопировку с топографического плана масштаб 1:500 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306010:4.

Определением от 26.01.2023 суд продлил срок проведения судебной экспертизы по делу №А60-32548/2022 до 27.02.2022 года.

В судебное заседание 13.03.20223 поступило заключение экспертизы по настоящему делу.

Определением от 13.03.2023 суд возобновил производство по делу №А60-32548/2022, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 10.04.2023г. истец указал, что выводы эксперта нуждаются в пояснениях, в связи с чем заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «ИнПроЭкс» ФИО4 в судебное заседание.

Ответчик оставил на усмотрение суда разрешение указанного ходатайства.

Третьи лица - Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, МУП «Водоканал», поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел необходимым его удовлетворить и определением от 10.04.2023г. вызвать ООО «ИнПроЭкс» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения по делу №А60-32548/2022 (ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 26.04.2023г. поступили пояснения истца и МУП «Водоканал» по заключению (направлены эксперту для подготовки ответов).

При этом от ООО «ИнПроЭкс» поступили сведения о болезни эксперта ФИО4 и невозможности обеспечения его явки в судебное заседание и представления ответов на замечания.

Присутствовавшие в судебном заседании лица, участвующие в деле, настаивают на повторном вызове эксперта в судебное заседание.

В судебное заседание 31.05.2023 от ООО «ИнПроЭкс» вновь поступили сведения о болезни эксперта ФИО4 и невозможности обеспечения его явки в судебное заседание и представления ответов на замечания

По ходатайству лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым повторно вызвать ООО «ИнПроЭкс» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения по делу №А60-32548/2022 (ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 28.06.2023 от ООО «ИнПроЭкс» вновь поступили сведения о болезни эксперта ФИО4 и невозможности обеспечения его явки в судебное заседание и представления ответов на замечания, однако указано на возможность подготовки письменных ответов по замечаниям

Лица, участвующие в деле, указали, что получение ответов на замечания необходимо, на явке эксперта при ее возможности по состоянию здоровья настаивают.

Рассмотрев указанный вопрос, суд счел необходимым повторно вызвать ООО «ИнПроЭкс» ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения по делу №А60-32548/2022 (ч.3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо представить письменные ответы по замечаниям.

Одновременно суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебное заседание 26.07.2023г. от ООО «ИнПроЭкс» вновь поступили сведения о болезни эксперта ФИО4 и возможности представления ответов на замечания не ранее, чем через месяц.

В связи с необходимостью представления сторонами решения по вопросу назначения дополнительной экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв.

Определением от 02.08.2023 суд определил перенести судебное заседание на 16.08.2023г.

Определением от 15.08.2023 суд определил перенести судебное заседание на 07.09.2023г.

В судебном заседании 07.09.2023г. истец дополнительные документы не представил.

Ответчик заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, к которому приложены документы о согласии экспертов на проведении судебной экспертизы, документы о квалификации экспертов, платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда № 2 от 31.07.2023г. (приобщено).

Истец не возражает против дополнительной экспертизы с поручением ее проведения предложенным ответчиком экспертам, однако просит поставить эксперту вопрос о возможности строительства в случае сноса переноса сетей (приобщено).

МУП «Водоканал» оставило решение вопроса на проведение дополнительной экспертизы на усмотрение суда.

Согласно положениям ч.1 ст. 87 АПК РФ назначение дополнительной экспертизы возможно при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Поскольку установлена невозможность явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению в связи с его болезнью, а для разрешения спора по существу необходимо определить находятся ли в границах земельного участка с кадастровым № 66:41:0306010:4, магистральные водоводы городского значения диаметром 1 000 мм, а также капитальное сооружение в виде обвалованной камеры, установить конкретные причины невозможности строительства, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и счел необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнПроЭкс» ФИО5, ФИО6

В судебное заседание 16.10.2023г. поступило заключение эксперта от 13.10.2023г.

Лица, участвующие в деле, не возражают против возобновления производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 29.11.2023г. истец поддержал заявленные требования, представил возражения на экспертное заключение (приобщено).

Ответчик представил письменные пояснения по делу (приобщено).

МУП «Водоканал» представило отзыв (приобщено).

В судебное заседание 12.01.2024 истец представил дополнительные документы, сведения о том, что вдоль границ спорного земельного участка было запланировано строительство оптико-волоконной связи (приобщено).

Ответчик заявил о необходимости получить сведения о том, когда была возведена волоконно –оптическая линия связи из АО “Гипросвязь-4”.

Истец не возражает против запроса указанных сведений, однако считает, что также возможно направить запрос в МУГИСО о представлении сведений о строительстве такой линии связи по разрешению МУГИСО в соответствии с приказом от 10.11.2022 №5286.

МУП «Водоканал» не возражает против направления указанных запросов

Суд, рассмотрев вопросы о направлении запросов, счел необходимым направить запросы в АО “Гипросвязь-4”, МУГИСО

В судебном заседании 08.02.2024 истец поддержал заявленные требования.

ООО "Кристалл" представило письменные пояснения (приобщено).

МУП «Водоканал» дополнительные документы не представило.

МУГИСО представило ответ на запрос (приобщено).

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о направлении повторного запроса в АО “Гипросвязь-4”, а также о направлении запроса в ФКП “Управление заказчика КС Минобороны России”.

Рассмотрев ходатайство лиц, участвующих в деле, о направлении запросов, суд счел необходимым такое ходатайство удовлетворить (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, дополнительные доводы и документы не представили.

В судебное заседание 22.03.2024г. поступил ответ ФКП “Управление заказчика КС Минобороны России” от 01.03.2024г. № ФКП/11/2365дсп на запрос (приобщено).

В судебном заседании 11.04.2024 истец настаивает на исковых требованиях, представил дополнение к отзыву на встречный иск.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поддержал встречные исковые требования.

МУП «Водоканал» поддержало ранее изложенные доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Кристалл» заключен договор аренды земельного участка от 11.10.2016 № 3-1991-Т, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и расположенный по адресу: <...>. Общая площадь участка 2 461 м2. Кадастровый номер 66:41:0306010:4. Разрешенное использование — обслуживание автотранспорта. Земельный участок предоставляется для осуществления строительства наземной парковки (пункт 2.1.5 договора аренды).

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 11.10.2016 (приложение № 2).

Договор аренды заключен на определенный срок — с 11.10.2016 по 10.04.2021 (пункт 8.1 договора), в связи с чем договор прошел предусмотренную законодательством Российской Федерации процедуру государственной регистрации в ЕГРП (регистрационная запись от 18.09.2019 № 66:41:0306010:4-66/001/2019-8).

С 18.09.2017 в соответствии с Соглашением от 08.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.10.2016 № 3-1991-Т права и обязанности по договору перешли от ООО «Кристалл» к ООО «Чистый город» (регистрационная запись от 18.09.2017 № 66:41:0306010:4-66/001/2017-5).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском о признании недействительным Соглашения от 08.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3-1991-Т от 11.10.2016, заключенного между ООО «Кристалл» и ООО «Чистый город», применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 по делу № А60-17893/2019 признано недействительным в силу ничтожности соглашение от 08.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3-1991-Т от 11.10.2016, заключенное между ООО «Чистый город» и ООО «Кристалл».

Применены последствия недействительности сделки - исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи об ограничении (обременении) права в виде аренды в пользу ООО «Чистый город» в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:41:0306010:4 (регистрационная запись 66:41:0306010:4-66/001/2017-5 от 18.09.2017), а также возвращены ООО «Кристалл» права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №3-1991-Т от 11.10.2016.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка от 11.10.2016 № 3-1991-Т от 21 сентября 2020 ответчику была согласована отсрочка уплаты арендной платы за использование земельного участка.

Согласно пп 1.1. отсрочка по уплате предоставляется на срок с 18.03.2020 (дата введения режима повышенной готовности на территории Свердловской области) по 30.09.2020. Оплата задолженности подлежит начиная с 01.01.2021 поэтапно один раз в месяц равными платежами.

Договор аренды от 11.10. 2016 № 3-1991-Т земельного участка расторгнут с 02.02.2022.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы также является существенным условием договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Плата за пользование землей, находящейся в публичной собственности является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору 11.10.2016 № 3-1991-Т, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 1633815 руб. 73 коп. долга по договору аренды №3-191-Т от 11.10.2016 за период с января 2021г. по февраль 2022г., 655510 руб. 75 коп. долга по отсрочке по сроку оплаты с 10.03.2021 по 10.01.2022 , одновременно начислив ответчику пени.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность использования земельного участка и , соответственно, отсутствие оснований для уплаты арендных, напротив, просит взыскать с истца 4199247 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде внесенных за период с 11.10.2016г. по 30.06.2020г. арендных платежей при невозможности использования земельного участка.

В обоснование встречного иска ООО "Кристалл" представило платежные поручения в несении арендной платы третьим лицом - ООО «Чистый город», а также ООО «Кристалл», соглашение о порядке возмещения убытков от 22.01.2020г. между ООО «Чистый город» и ООО «Кристалл».

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения требований встречного иска, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев первоначальное исковое и встречное исковое заявления, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования Администрации города Екатеринбурга подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ООО "Кристалл" надлежит отказать.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что ООО "Кристалл" фактически лишено возможности законно использовать земельный участок с разрешенным видом использования, указанного в договоре аренды.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Из смысла названных положений закона следует, что арендодатель отвечает только за те недостатки, о которых арендатор не знал во время заключения договора и передачи имущества; в случае ухудшения для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшением состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что использовать предоставленный Арендатором Арендодателю земельный участок по назначению, указанному в договоре, невозможно, поскольку после заключения Договора Арендатором было установлено, что с северной стороны предоставленного в аренду земельного участка проходят магистральные водоводы городского значения диаметром 1000 мм, что накладывает обязательства по обеспечению санитарно-защитной зоны при размещении объекта капитального строительства, а именно, при размещении объекта необходимо обеспечить ширину санитарно-защитной полосы 20 м от крайнего водовода диаметром 1 000 мм, при наличии грунтовых вод - не менее 50 м.

Поскольку между сторонами имеется спор по возможности использования спорного земельного участка для строительства объекта в соответствии с условиями договора аренды определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023г. назначена судебная экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено эксперту ООО «ИнПроЭкс» ФИО4.

10.03.2023. в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 10.09.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено экспертам ООО «ИнПроЭкс» ФИО5, ФИО6

13.10.2023. в материалы дела поступило дополнительное заключение эксперта.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключения экспертизы являются средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, том, что заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные экспертные заключения надлежащим образом сторонами не оспорены, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключения экспертизы исследованы Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

При проведении судебной экспертизы эксперт в заключении от 10.03.2023. пришел к выводу о том, что осуществление на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306010:4 строительства объекта в соответствии с условиями договора аренды №3-191-Т от 11.10.2016 невозможно.

При проведении судебной экспертизы в заключении от 13.10.2023 эксперт пришел к следующим выводам: Магистральные водоводы городского значения диаметром 1000 мм, а также капитальное сооружение в виде обвалованной камеры, возвышающейся над естественным рельефом не находятся в границах земельного участка с кадастровым № 66:41:0306010:4, расположенного по адресу: <...>.. Расстоянии от границ земельного участка до магистральных водоводов городского значения диаметром 1 000 мм, а также капитальное сооружение в виде обвалованной камеры составляет от 5,2 до 5.4 метра.

Причины невозможности осуществления строительства согласно условиям договора аренды № 3-1991-Т от 11.10.2016г. на земельном участке с кадастровым № 66:41:0306010:4, расположенном по адресу: <...>., требования Земельного кодекса РФ Статья 3911, п.8, п.п.8, СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п. 2.4.3.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы на участке обнаружено линейное сооружение(вероятно оптоволоконная линия связи); линейное сооружение проложено в земле с выводом на поверхность в трех точках. При этом для его прокладки выполнены просеки в существующем кустарнике и подлеске.

Суд, изучив материалы дела, выводы экспертных заключений, исходит из следующего.

Договором были установлены следующие параметры: максимальный процент застройки-до 90%; максимальный коэффициент строительного использования земельного участка -2,4; этажность-5-8 уровней, вместимостью - не менее 220 машино-мест.

Градостроительными планами земельного участка от 25.12.2015 RU66302000-09885 и от 07.10.2019 № RU66302000-15239 установлен 'максимальный процент застройки-80%. Таким образом, установление пятна застройки в размере 80% от площади земельного участка соответствует условиям договора аренды и градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ст. 2 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83 (далее - ПЗЗ), коэффициент строительного использования земельного участка - предельный параметр разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, определяемый как отношение суммарной общей площади надземной части всех объектов капитального строительства на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к общей площади земельного участка.

Сведения о прохождении водовода диаметром не более 1000 мм в непосредственной близости от границ земельного участка были отражены на топографической геоподоснове с указанием десятиметровой зоны санитарной охраны.

Представитель ООО «Кристалл» был ознакомлен с топографической подосновой в составе аукционной документации, о чем имеется соответствующая отметка.

При этом наличие линейных объектов на спорном земельном участке в силу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ не являлось препятствием для проведения торгов, поскольку, как указано в названной норме, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона в том случае, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) па земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

При этом согласно п. 6 требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке по Московскому тракту, 9 км, от 09.08.2016г. № 21.13-15/002/3564, направленному победителю аукциона, В случае если строительство объекта капитального строительства повлечет необходимость переноса с площадок строительства и (или) переустройства инженерных сетей, коммуникаций и сооружений, необходимо получить технические условия в организациях коммунального комплекса. В п. 12 Технических условий на проектирование объекта: «Многоуровневая парковка, расположенная по адресу г. Екатеринбург, р-н Верх- Исетский, Московский тракт, 9 км» также указано на возможный перенос объектов коммунальной инфраструктуры.

С учетом указанного отклоняется довод ответчика о том, что в аукционной документации, имеющейся в материалах дела, информация о наличии ограничений (обременении) на земельном участке с кадастровым № 66:41:0306010:4, расположенном по адресу: <...>. отсутствует.

Согласно выводам экспертов на территории земельного участка кроме линейного объекта какие-либо строения, сооружения, объекты недвижимости отсутствуют. Согласно заключению магистральный водовод не проходит под проектируемым зданием, а расположен за границами обследуемого участка.

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы" предусмотрено, что на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны (ЗСО).

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, граница первого пояса ЗСО устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. При этом в указанной зоне санитарной водоснабжения, не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений (пункт 3.2.1.2).

Согласно пункту 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, ширина санитарно-защитной полосы (СЗП) водовода устанавливается по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В силу пункта 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Согласно заключению эксперта в охранную зону водовода попадает от 4,4 до 4,8 метра с северной стороны земельного участка.

Однако наличие охранной зоны не запрещает строительство на земельном участке, а носит лишь рекомендательный характер, и при согласовании строительства с собственником сети строительство представляется возможным.

Доказательств того, что предполагаемое строительство осуществляется непосредственно в санитарно-защитной полосе водоводов питьевого назначения не представлено.

При этом заключение судебной экспертизы не содержит описания технических причин невозможности осуществления строительства.

Кроме того, согласно пункту 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» возможно сокращение санитарно-защитной зоны.


Договор аренды не содержит конкретных требований к строящемуся объекту недвижимости, а лишь параметры строительства. В рамках данных параметров возможно изменение конфигурации возводимого сооружения и строительство объекта, отвечающего требованиям договора аренды.

При этом оценка соблюдения или несоблюдения застройщиком строительных норм и правил осуществляется при выдаче разрешения на строительство и при ведении фактического строительства.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения разрешения на строительство, его доводы носят предположительный характер.

Доказательств невозможности ведения строительства на испрашиваемом земельном участке в материалы дела также не представлено. ООО «Кристалл» не разрабатывало проектную документацию для строительства на земельном участке наземной парковки, из которой следовало бы, что строительство в связи с наличием радом с участком водопровода невозможно; не предоставлял суду отказ административного органа в выдаче разрешения па строительство в связи с наличием водопровода.

Техническая возможность переноса существующих сетей не оспаривается эксплуатирующей организацией. ООО «Кристалл» за выдачей технических условий, позволяющие осуществить такой перенос, не обращалось, как не обращалось с запросом на сокращение санитарно-защитной зоны.

То же относится к обнаруженной при проведении дополнительной экспертизы оптоволоконной линии связи, в отношении которой представлен ответ ФКП “Управление заказчика КС Минобороны России” от 01.03.2024г. № ФКП/11/2365дсп на запрос суда о сроках, месте строительства линии связи.

Судом также учтено, что п. 5 Технических условий на проектирование объекта: «Многоуровневая парковка, расположенная по адресу г. Екатеринбург, р-н Верх- Исетский, Московский тракт, 9 км» указано, что количество парковочных мест определить расчетом по НГПСО 1-2009.66 «Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области. Парковочные места разместить в границах отведенного участка.

Однако приведенный ответчиком расчет произведен по иным нормативам, доказательств невозможности размещения установленного количества парковочных мест в пределах земельного участка , в том числе вне здания, не представлено

С учетом вышеизложенного суд полагает, что экспертное заключение не содержит однозначного вывода о невозможности строительства. Приведенные ответчиком по первоначальному иску расчеты по возможности размещения на рассчитанном им пятне застройки заданного количества парковочных мест с учетом указанного выше судом во внимание не принимается.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В связи с этим суд, учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы и доводы сторон приходит к выводу что наличие указанных в заключении судебной экспертизы объектов не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Кроме того, ответчик, выявив наличие обстоятельств указанных им в качестве препятствий в пользовании земельными участками длительное время не предпринимал мер к расторжению договоров, что свидетельствует о противоречивости его поведения.

Ссылка ответчика на то, что договор был расторгнут в связи с тем, что была установлена невозможность использования земельного участка, судом отклоняется как противоречащая содержанию соглашения о расторжении.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств невозможности использования спорного участка ответчиком не представлено, материалами дела не подтверждено наличие недостатков, препятствующих пользованию земельным участком в соответствии со всеми указанными в договорах видами разрешенного использования.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют и в связи с тем, что истцом по встречному иску не доказан факт уплаты арендных платежей в названной им сумме в полном объеме, доказательств исполнения ответчиком условий соглашения о порядке возмещения убытков от 22.01.2020г. между ООО «Чистый город» и ООО «Кристалл» не представлено. В отношении требований за период с 19.06.2019г. истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности что также является основанием для отказа в о встречном иске в данной части

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску вправе требовать с ответчика взыскания долга по указанному по договору аренды земельного участка 11.10.2016 № 3-1991-Т в размере 2289326 руб. 48 коп., из которых 1633815 руб. 73 коп. долга за период с января 2021г. по февраль 2022г., 655510 руб. 75 коп. долга по отсрочке по сроку оплаты с 10.03.2021 по 10.01.2022)

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в общем размере 2289326 руб. 48 коп. на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик нарушил установленные договором сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику пени в размере 282094 руб. 55 коп. за период с 12.01.2021 по 31.12.2021г.

Суд, проверив расчет пеней, пришел к выводу о том, что расчет произведен верно.

Расчет ответчиком не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ им не заявлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в общем размере 282094 руб. 55 коп. на основании ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Допущенная судом опечатка в указании в резолютивной части вида ответственности исправлена при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 АПК РФ: в указании вида ответственности следует читать «пени».

На основании изложенного исковые требования удовлетворены.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, суд также обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно представленным ООО «ИнПроЭкс» счету № 96 от 13.10.2023 стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 150000 руб., № 2 от 31.07.2023 - 145000 руб.

Ответчик внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 295000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 31.07.2023

№ 3 от 07.10.2023

В связи с этим ООО «ИнПроЭкс» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению по реквизитам, указанным в счете № 96 от 13.10.2023, 150000 руб., внесенные по платежному поручению № 2 от 31.07.2023 , по реквизитам, указанным в счете № 25 от 10.03.2023, 145000 руб., внесенные по платежному поручению № 3 от 07.10.2023.

С учетом характера заявленного требования, результатов рассмотрения дела суд относит расходы по оплате экспертизы на ответчика по первоначальному иску.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2289326 руб. 48 коп. долга, 282094 руб. 55 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35857 руб. госпошлины

3.В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Перечислить ООО «ИнПроЭкс» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 96 от 13.10.2023, 150000 руб., внесенные по платежному поручению № 2 от 31.07.2023 , по реквизитам, указанным в счете № 25 от 10.03.2023, 145000 руб., внесенные по платежному поручению № 3 от 07.10.2023.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова