Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А41-31896/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18000/2024

Дело № А41-31896/24
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-31896/24, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

от ИП ФИО1 - лично по паспорту; ФИО4 по доверенности от 17.08.2024;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 035 207 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-31896/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

ИП ФИО1, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

10.10.2023 ИП ФИО2 платежными поручениями № 73 на сумму 1 000 000 руб. и № 161 на сумму 1 035 207 руб. произвела оплату ИП ФИО1 с назначением платежа «по договору № 1/23/23 за услуги».

Между тем, согласно правовой позиции истца, до настоящего времени оплаченные услуги ИП ФИО1 не оказала, договор между сторонами заключен не был.

В связи с неоказанием ответчиком услуг, истец 13.02.2024 направил ответчику досудебную претензию, где отказался от услуг исполнителя и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в размере 2 035 207 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

10.10.2023 ИП ФИО2 платежными поручениями № 73 на сумму 1 000 000 руб. и № 161 на сумму 1 035 207 руб. произвела оплату ИП ФИО1 с назначением платежа «по договору № 1/23/23 за услуги».

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 1/23/23 от 12.09.2023, который подписан только со стороны ответчика и не подписан истцом.

При этом доказательств направления договора № 1/23/23 от 12.09.2023 в адрес истца в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях («по договору № 1/23/23 за услуги»), что, вопреки доводам истца, свидетельствует о вступлении сторон в договорные отношения.

При этом отсутствие указание в назначении платежа даты заключения такого договора, вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, не опровергают вышеуказанных выводов.

Вместе с тем, из материалов дела не следует однозначного вывода, на каких условиях между сторонами был заключен договор № 1/23/23.

Оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение в редакции договора № 1/23/23 от 12.09.2023, предоставленного ответчиком, у апелляционного суда, в том числе в условиях отсутствия доказательств его направления в адрес истца и наличия категорических возражений истца относительно согласования условий представленного проекта договора, не имеется, из материалов дела данного вывода, вопреки доводам ответчика, не следует.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств предъявления истцу оказанных ответчиком услуг к приемке, равно как и фактического оказания ответчиком услуг, в том числе акты об оказанных услугах, отчеты о проделанной работе, в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 035 207 руб.

При этом из назначения платежа не следует вывода о том, произведена ли оплата денежных средств в качестве аванса или в счет оплаты стоимости фактически оказанных услуг, что лишает апелляционный суд возможности прийти к однозначному выводу о природе спорных денежных средств, и, как следствие, о наличии конклюдентных действий по фактической приемке услуг и их оплате.

Более того, согласно правовой позиции ответчика, услуги оказывались вплоть до 18.01.2024, в связи с чем оплата 10.10.2023 не может подтверждать оплату стоимости фактически оказанных услуг, принимая во внимание при этом, что согласно представленному ответчиком договору фиксированная стоимость услуг составляет 2 035 207 руб.

Ссылка ответчика на переписку в мессенджере Телеграм в виде сообщений в созданном ответчиком чате (л.д. 87-101) в качестве доказательств оказания спорных услуг истцу на заявленную сумму, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку представленная переписка сама по себе (в отсутствие иных доказательств) не может подтверждать факт оказания услуг истцу, их объем и стоимость.

По вышеуказанным основаниям также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на уведомление ИП ФИО2, адресованное ИП ФИО5

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленной ответчиком переписки не следует, что она велась от лица ИП ФИО2 и (или) ИП ФИО2 являлась участником созданного ответчиком чата, равно как и ведение чата ответчиком во исполнение возникших между сторонами договорных отношений, что не может свидетельствовать об оказании спорных услуг именно ИП ФИО2

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что из переписки следует получение ответчиком денежных средств не только в счет оплаты оказанных услуг, но и оплаты товара, приобретенного в целях продвижения профиля заказчика на платформе «Wildberries».

Между тем, каких-либо доказательств получения оплаты от истца в размере, превышающем 2 035 207 руб., то есть не только стоимости услуг, но и в целях приобретения товара, равно как и доказательств ведения с истцом какой-либо переписки в ходе исполнения возникших обязательств, в материалы дела не представлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Более того, в материалах дела отсутствуют любые иные доказательства фактического взаимодействия между истцом и ответчиком в рамках каких-либо гражданско-правовых отношений (помимо перечисления спорной суммы).

На основании изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доказательств возврата ответчиком истцу 2 035 207 руб. или передачи заказчику встречного предоставления в виде результата выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 035 207 руб. при рассмотрении настоящего дела не представлено, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 035 207 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2024 по день фактической уплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (2 035 207 руб.), с 08.03.2024 по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2024 по делу № А41-31896/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова