Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А60-52903/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5237/2022(3)-АК

Дело №А60-52903/2021
24 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при участии:

заявителя жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квестор» ФИО2, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу №А60-52903/2021, паспорт;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «ГКР-Лизинг»: ФИО3, доверенность от 19.03.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2023 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «ГКР-Лизинг» обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-52903/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АВМ-Актив» (далее – ООО «АВМ-Актив») о признании общества с ограниченной ответственностью «Квестор» (далее – ООО «Квестор», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021

дело №А60-58025/2021 и дело №А60-52903/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А60-52903/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 ООО «Квестор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2022 №47.

02.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью «ГКР-Лизинг» (далее – ООО «ГКР-Лизинг», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 756 669,18 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 требование ООО «ГКР-Лизинг» в размере 11 756 669,18 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Квестор».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы суда Санкт-Петербургского городского суда, сделанные при рассмотрении гражданского дела №2-3287/2021 (№33-3619/2022(33-30135/2021)) по иску ООО «ГКР-Лизинг» к ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании задолженности по договору лизинга (финансовой аренды) от 12.10.2018 №33/О78-18. В частности, в определении Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2022 по делу №33- 3619/2022 (33-30135/2021) установлено, что договор лизинга (финансовой аренды) от 12.10.2018 №33/О78-18 следует считать прекращенным, начиная с 06.11.2019, в связи с чем, требование ООО «ГРК-Лизинг» было заявлено за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению. Таким образом, срок исполнения основного обязательства по договору лизинга (финансовой аренды) от 12.10.2018 №33/О78-18 - возврата предмета лизинга либо оплаты суммы задолженности по договору наступил после получения ООО «Квестор» 06.09.2019 претензии ООО «ГКР-Лизинг» №09062, что установлено решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу №А56- 46443/2020. Не соглашается с выводом суда о том, что фактически с момента получения предмета лизинга должник не стал выполнять свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, отмечая, что с момента получения предмета лизинга ООО «Квестор» был внесен авансовый платеж в размере 5 500 000 руб., а также лизинговые платежи на общую сумму 1 820 770,27 руб. Поясняет, начиная с сентября 2019 года, ООО «Квестор» предпринимало меры для возврата предмета лизинга кредитору, в частности, 30.09.2019 в адрес ООО «ГКР-Лизинг» было направлено уведомление о готовности возвратить предмет лизинга и понести все расходы, связанные с его транспортировкой; кроме того, в связи с бездействием ООО «ГКР-Лизинг» в январе 2020 года должник был вынужден обратиться в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО «ГРК Лизинг» осуществить прием возврата предмета лизинга и только после принятия данного искового заявления к производству ООО «ГКР-Лизинг» выразило согласие принять к возврату предмет лизинга. Указывает на документальную неподтвержденность того, что, начиная с октября 2019 года, когда предмет лизинга еще находился у должника, кредитор начал активно искать покупателей на него.

До начала судебного заседания от ООО «ГКР-Лизинг» поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель ООО «ГКР-Лизинг» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 ООО «Квестор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

После закрытия реестра ООО «ГКР-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении за реестр задолженности в размере 11 756 669,18 руб., которое основано на следующих обстоятельствах.

12.10.2018 между ООО «ГКР-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Квестор» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) №33/О78-18 (далее – договор лизинга от 12.10.2018 №33/О78-18), по условиям которого Лизингодатель обязуется по заявлению Лизингополучателя приобрести в собственность и передать последнему в лизинг с правом выкупа оборудование - мобильная установка по изготовлению кристаллов сухого льда и снега/брикетов из жидкой углекислоты и очистки любых поверхностей (пункт 1.1. договора).

В соответствие с пунктом 1.2. указанного договора предмет лизинга приобретается у выбранного Лизингополучателем Поставщика (общество с ограниченной ответственностью «Тепло Мир», ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках заключаемого с ним договора купли-продажи от 12.10.2018 №122/133078-18. Лизингодатель не несет ответственности за выбор Лизингополучателем Поставщика и Предмета лизинга.

Согласно пункту 1.3 договора лизинга от 12.10.2018 №33/О78-18количество, наименование, комплектность и другие требования к предмету лизинга указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору). Стоимость Предмета лизинга определяется в размере 13 750 000 руб., в том числе НДС (18%) -2 097 457,63 руб.

В пункте 2.1 договора лизинга от 12.10.2018 №33/О78-18 установлено, что сумма лизинговых платежей составляет 19 002 448 руб., в том числе НДС 18% - 2 898 678,51 руб.

Выкупная цена предмета лизинга на момент окончания договора составляет 10 000 руб., включая НДС (18%) - 1 525,42 руб. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2 к договору) (пункты 2.2., 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора лизинга от 12.10.2018 №33/О78-18 предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

25.12.2018 по акту приема-передачи предмет оборудование было передан ООО «Квестор».

В связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей 06.09.2019 ООО «ГКР-Лизинг» была предъявлена претензия №09062 на общую сумму 2 226 791,55 об уплате задолженности и пени, которая также уведомляла должника о том, что если последним в срок до 05.11.2019 не будет осуществлена оплата общей суммы задолженности по лизинговым платежам и общей суммы пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, то с 06.11.2019 договор лизинга считается расторгнутым.

В связи с неисполнением ООО «Квестор» обязанности по оплате лизинговых платежей и пени, игнорирования требований претензии, договор лизинга от 12.10.2018 №33/О78-18 был расторгнут в одностороннем порядке, начиная с 06.11.2019.

В пункте 4.2.13 договора лизинга от 12.10.2018 №33/О78-18 установлено, что при его одностороннем расторжении по указанным выше основаниям (пункты 4.4.4. - 4.4.6. договора) Лизингодатель был обязан выплатить Лизингополучателю сумму закрытия сделки в размере 9 994 571,80 руб., из которых 9 376 700 руб. отступной платеж (строка 12 Графика лизинговых платежей – Приложение №2 к договору лизинга), 10 000 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга, 607 871 руб. - пени, начисленные на момент предъявления претензии.

Ввиду неисполнения ООО «Квестор» требований пункта 4.2.13 договора лизинга от 12.10.2018 №33/О78-18 вступил в действие пункт 4.2.14 договора, согласно которому должник обязан был в срок до 22.10.2019 вернуть предмет лизинга.

17.03.2020 ООО «Квестор» вернул кредитору предмет лизинга.

Реализовать предмет лизинга ООО «ГКР-Лизинг» удалось только 27.03.2020 за 715 000 руб. (включая НДС 20%).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 ООО «Квестор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «ГКР-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 756 669,18 руб., из которых 11 201 941,91 руб. сальдо встречных обязательств и 554 472,27 руб. пени.

Принимая во внимание, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника, вместе с тем, установив обоснованность требования ООО «ГКР-Лизинг» в сумме 11 756 669,18 руб., определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В процедуре конкурсного производства, в соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства соответствующие сведения о признании ООО «Квестор» несостоятельным (банкротом) и сроке закрытия реестра требований кредиторов должника были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2022 №47, вместе с тем, заявление (требование) ООО «ГКР-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 756 669,18 руб. подано в Арбитражный суд Свердловской области систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2023 в 18 час. 39 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть по с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами спора не обжалуется.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ООО «ГКР-Лизинг» ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 11 201 941,91 руб., образовавшейся в связи с неисполнением ООО «Квестор» обязательств, вытекающих из договора лизинга от 12.10.2018 №33/О78-18.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) также обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствие с пунктом 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 в расчет сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору выкупного лизинга включаются убытки лизингодателя, а также санкции, предусмотренные законом или договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что представленный кредитором расчет сальдо взаимных обязательств соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договоров лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; принимая во внимание, что в рамках дела №А56-46443/2020 было установлено, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в размере 1 807 548,89 руб. в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга (715 200 руб.) не превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования в размере 8 250 000 руб.; учитывая, что уплата пени и ее размер предусмотрены договором лизинга, в связи с чем, лизингодатель вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств, при этом, размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу №305-ЭС15-12353, А40-7161/2014), пришел к выводу об обоснованности требования ООО «ГКР-Лизинг» в размере 11 756 669,18 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления требования о включении в реестр с указанием на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3287/2021 (№33-3619/2022(33-30135/2021)) по иску ООО «ГКР-Лизинг» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга (финансовой аренды) от 12.10.2018 №33/О78-18 суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что договор лизинга (финансовой аренды) от 12.10.2018 №33/О78-18 следует считать прекращенным, начиная с 06.11.2019, в связи с чем, требование ООО «ГРК-Лизинг» было заявлено за пределами срока исковой давности и не подлежит удовлетворению (определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2022 по делу №33- 3619/2022 (33-30135/2021)), апелляционной инстанцией рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В силу пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора должник в отношении заявленных кредитором требований заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ срок установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 09.06.2020 ООО «Квестор» обратилось в Арбитражный суд г.СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГКР-Лизинг» о взыскании 647 640,36 руб. разницы между внесенными по договору лизинга (финансовой аренды) от 12.10.2018 №133/078-18 платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного финансирования (сальдо встречных обязательств).

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.08.2020 по делу №А56-46443/2020 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 по делу №А56-46443/2020 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Квестор» - без удовлетворения.

Таким образом, действия по обращению ООО «Квестор» в суд с иском о взыскании задолженности прервало течение срока исковой давности с 09.06.2020 года по 20.11.2020.

Исходя из указанного, а также учитывая, что срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 196 ГК РФ), судебная коллегия, принимая во внимание, что предмет лизинга был возвращен кредитору 17.03.2020, следовательно, именно с указанной даты лизингодатель обладал возможностью установить сальдо взаимных обязательств и предъявить соответствующие требования должнику, с учетом прерывания срока течения срока исковой давности с 09.06.2020 года по 20.11.2020, полагает, что на дату предъявления ООО «ГКР-Лизинг» заявленных требований (01.02.2023) срок исковой давности пропущен не был.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу № А60-52903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров