Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А50-16311/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-618/2024(1)-АК

Дело № А50-16311/2023
14 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023,

в отсутствие истца,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу № А50-16311/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,



установил:

ООО «Магистраль-Нефтехим» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спутник-Интеграция» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку материально-технических ресурсов №013СПАГ от 13.12.2022 в сумме 2 416 372,20 руб., неустойки в сумме 2 777 907,89 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 416 372,20 руб., неустойку в сумме 2 777 907,89 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 667 597,82 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 416 372 руб. 20 коп., неустойка в размере 1 388 954 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 971 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 129 063 руб., уплаченной в составе платежного поручения № 616 от 14.06.2023.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что договором поставки было предусмотрено внесение предварительной оплаты товара. Договором поставки не предусмотрено начисление неустойки на сумму предварительной оплаты и окончательного платежа за еще не поставленный товар. В пункте 5.1 договора, на который ссылается истец в качестве оснований для начисления неустойки указано, что неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты поставленной продукции. Отмечает, что по спецификациям №1 и №2 поставка товара была произведена после его полной оплаты, задолженность отсутствует, а по спецификации №3 товар не поставлен. Полагает, что в данном случае у истца не было оснований для начисления неустойки. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 5.1 договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду дополнительные документы: копии УПД №167, 168, 169 от 18.08.2023, документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №013СПАГ на поставку материально-технических ресурсов, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять отдельными партиями ТМЦ (далее – продукция), а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

По условиям п. 1.2. договора номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов, а также реквизиты грузополучателя определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В процессе исполнения договора стороны подписали спецификации №1 от 21.12.2022 на общую сумму 12 599 050,80 руб., №2 от 23.12.2022 на общую сумму 18 077 422,80 руб., №3 от 09.01.2022 на общую сумму 3 221 829,60 руб.

Спецификацией №1 предусмотрены следующие условия поставки:

срок поставки: 90-120 календарных дней, с момента получения предоплаты,

условия оплаты: предоплата 25% до 28.12,2022, 25% до 27.01.2023, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Гарантийным письмом № СИ-20.3-22-3964 от 22.12.2022 покупатель просил разместить в производство продукцию в количестве и по стоимости согласно спецификации № 1 от 21.12.2022 к договору поставки № 013СПАГ от 13.12.2022.

Продукция согласно спецификации № 1 от 21.12.2022 была изготовлена поставщиком и 28.04.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о готовности товара.

Платежным поручением № 3621 от 28.12.2022 внесена предоплата в размере 25 % от общей суммы спецификации № 1 - 3 149 762,70 руб.

Платежным поручением № 87 от 03.08.2023 внесена предоплата в размере 9 449 288,10 руб.

Спецификацией №2 предусмотрены следующие условия поставки:

срок поставки: 90-120 календарных дней, с момента получения предоплаты,

условия оплаты: предоплата 50 % до 27.01.2023,; оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Гарантийным письмом № СИ-20.3-22-4052 от 28.12.2022 (Приложение № 8) покупатель просил разместить в производство продукцию в количестве и по стоимости согласно спецификации № 2 от 23.12.2022 к договору поставки № 013СПАГ от 13.12.2022, а также гарантировал оплату аванса в размере 50% от стоимости продукции по спецификации № 2 в срок не позднее 27.01.2023.

Продукция согласно спецификации № 2 от 23.12.2022 была изготовлена поставщиком и 28.04.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о готовности товара.

Платежным поручением № 229 от 01.02.2023 Ответчиком внесена предоплата в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением № 88 от 03.08.2023 ответчиком внесена предоплата в размере 17 077 422,80 руб.

Спецификацией №3 предусмотрены следующие условия поставки:

срок поставки: 90-120 календарных дней, с момента получения предоплаты,

условия оплаты: предоплата 25 % до 31.01.2023,; 25 % до 28.02.2023, что; оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней, после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Гарантийным письмом № СИ-20.3-23-17 от 11.01.2023 покупатель просил разместить в производство продукцию в количестве и по стоимости согласно спецификации № 3 от 09.01.2023 к договору поставки № 013СПАГ от 13.12.2022, а также гарантировал оплату аванса в размере 25% от стоимости продукции по спецификации № 3 в срок не позднее 31.01.2023.

Продукция согласно спецификации № 3 от 09.01.2023 была изготовлена поставщиком и 28.04.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о готовности товара.

Платежным поручением № 950 от 25.04.2023 перечислена предоплата в размере 805 457,40 руб.

Оставшаяся сумма предоплаты не внесена, долг составил 2 416 372,20 руб.

13.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты продукции по спецификациям №1, №2, №3.

Ответчик получил претензию, представил гарантийные письма о погашении задолженности, однако задолженность по спецификации №3 от 09.01.2023 в сумме 2 416 372 руб. не погасил.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора нарушил сроки внесения предоплаты по названным выше спецификациям, истец начислил неустойку в общем размере 2 777 907,89 руб.

Кроме того, истец произвел начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в общей сумме 667 597,82 руб. (л.д. 27, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходя из того, что наличие суммы основного долга в размере 2 416 372 руб. ответчик не оспорил, в данной части заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме. Размер предъявленной ко взысканию неустойки суд посчитал несоразмерным и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер в два раза до 1 388 954 руб. Учитывая отсутствие в договоре на поставку материально-технических ресурсов от 13.12.2022 положений о взыскании процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами, в удовлетворении требований в данной части суд отказал.

Судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 416 372 руб. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части не пересматриваются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения предоплаты, предусмотренных спецификациями №1 от 21.12.2022 на общую сумму 12 599 050,80 руб., №2 от 23.12.2022 на общую сумму 18 077 422,80 руб., №3 от 09.01.2022 на общую сумму 3 221 829,60 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в общем размере 2 777 907,89 руб.

Расчет произведен по каждой спецификации с учетом предусмотренных сроков оплаты (л.д. 17-19).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку оплаты поставленной продукции, транспортных и дополнительных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты уже поставленной продукции, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Удовлетворяя требования в данной части, судом первой инстанции не учтено, что названными выше спецификациями было предусмотрено условия об оплате – 100% предоплата товара, поставка товара осуществляется только после его оплаты.

Из материалов дела усматривается, что по спецификациям №1 и №2 предоплата была внесена в полном объеме 03.08.2023, после чего был поставлен товар на суммы спецификаций №1 и 2 по УПД № 167, 168, 169 от 18.08.2023.

Таким образом, товар в соответствии со спецификациями № 1 и № 2 был поставлен после его полной оплаты.

По спецификации №3 предоплата ответчиком внесена не в полном объеме, в связи с чем товар до настоящего времени не поставлен, что истцом не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой начисление неустойки на предварительный (авансовый) платеж возможно только, если она установлена законом или прямо предусмотрена в соглашении сторон (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 25.02.2020 № 305-ЭС19-28066, от 28.11.2019 № 308-ЭС19-21397, от 08.06.2018 № 309-ЭС18-7933.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется ни в договоре, ни в спецификациях. С учетом изложенного положения пункта 5.1 договора подлежали истолкованию в пользу покупателя как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, при нарушении сроков предоплаты требование о взыскании неустойки за внесение предоплаты не имеет правовых оснований. Следовательно, вывод суда о начислении неустойки на сумму авансового является ошибочным.

На основании изложенного, решение суда от 19.12.2023 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 562,72 руб. Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 125 725 руб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу № А50-16311/2023 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2023 года по делу № А50-16311/2023 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» (ИНН <***>) 2 416 372,20 руб. - долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 562,72 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 725 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2023 № 616».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Нефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






М.А. Чухманцев