Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А45-16527/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-16527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-10870/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 по делу №А45-16527/2012 (судья Гофман Н.В.), принятое по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм,

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 с ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) в пользу ФИО2 взыскано 389 242,46 рублей в качестве индексации с 31.05.2018 по 29.09.2023 присужденной определением от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 16527/2012 денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано на исполнение обязанности по оплате задолженности. Заявитель отмечает, что возврат денежных средств в связи с отсутствием реквизитов взыскателей не может быть вменён в вину ни Обществу, ни его руководителю.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Апеллянт ссылается на госпитализацию представителя ФИО3; наличие объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено (принято) 28.05.2024.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 11.06.2024 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 05.07.2024, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 05.10.2023 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по состоянию на 29.09.2023 по определению суда от 29.03.2016 по делу №16527/2012 пропорционально росту инфляции, на сумму 389 242,46 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 183 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2012 ООО «Прометей» признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.03.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 и взыскании с него в пользу ООО «Прометей» 11 452 502,72 рублей.

23.04.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО1 и о замене взыскателя в рамках дела о банкротстве должника на кредиторов второй очереди: ФИО2, ФИО5, ФИО6, на кредиторов третьей очереди: ООО «Пурдорстройсервис», ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска и на арбитражного управляющего ФИО4 Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены, в частности, произведена процессуальная замена взыскателя на ФИО2 в части права требования долга в размере 913 600 рублей.

Задолженность в размере 913 600 рублей ФИО1 до настоящего времени не оплачена.

Доводы апеллянта об исполнении обязанности по оплате задолженности в 2011 году, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

09.06.2011 отделом судебных приставов по г. Губкинский возбуждено исполнительное производство № 4042/11/10/89 на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-324/2011 о взыскании с ООО «Прометей» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 913 600 рублей (л.д. 59).

В связи с отменой судебного приказа по заявлению ФИО1 (определение об отмене судебного приказа от 04.07.2011), 21.07.2011 исполнительное производство №4042/11/10/89 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д. 58).

Впоследствии денежные средства были возвращены на счет ООО «Прометей», открытый в ОАО «Запсибкомбанк» (платежное поручение №141919 от 08.08.2011).

Согласно ответу УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.04.2024 №90-10-19/754, платежное поручение № 1 от 22.06.2011 на сумму 977 552 рублей отражено на лицевом счете ОСП по г. Губкинский. Платежное поручение на дальнейшее перечисление указанных средств в адрес ФИО2 отсутствуют (л. д. 86).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие доказательств получения денежных средств взыскателем ФИО2, платежное поручение № 1 от 22.06.2011 не может быть признано надлежащим доказательством исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что им предпринимались попытки исполнить судебный акт (определение от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16527/2012), нет сведений о подаче заявлений об отсрочке исполнения судебного акта.

Расчет индексации присужденных денежных сумм выполнен заявителем на основании официальных данных об индексах потребительских цен на сайте rosstat.gov.ru (раздел Статистика - Официальная статистика - Цены - Потребительские цены - Индексы потребительских цен на товары и услуги).

Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком мотивированно не опровергнут.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2024 по делу № А45-16527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Арбитражного суда Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев

Е.В. Фаст