Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-26687/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48877/2023

Дело № А40-26687/2023
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК СЖС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40- 26687/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЖилСервис» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ИНН <***>)

третье лицо: Администрация поселения Воскресенское,

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 01.06.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 22.08.2023;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 21.01.2022, ФИО5 М-З. по доверенности от 13.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК СтройЖилСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «УК СЖС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 15.12.2022 по делу № 077/10/104-197/2022 не соответствующим закону и нарушающим их права и законные интересы ООО "УК СЖС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением суда от 18.05.2023 заявление ООО «УК СЖС» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК СЖС» поддержал доводы жалобы, представители Московского УФАС России и Администрации поселения Воскресенское поддержали обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС России по г. Москве принято решение от 15.12.2022 по делу № 077/10/104-197/2022 о пересмотре решения от 12.01.2022 по делу № 077/10/104-197/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым сведения в отношении ООО "УК СЖС" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав указанное решение незаконным, ООО "УК СЖС" обратилось в суд с заявлением.

Как установлено судом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила введения реестра).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу № А40-73101/2022 удовлетворены требования Администрации поселения Воскресенское (далее - Заказчик) о признании незаконным решения Московского УФАС России от 12.01.2022 по делу № 077/10/104-197/2022, которым заказчику отказано во включении сведений в отношении ООО «УК СЖС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 № 09АП-75079/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Московского УФАС России оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2022 № Ф05- 3179/2023 решение суда первой и апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Московского УФАС России оставлена без удовлетворения.

Так, судебным актом по делу А40-73101/2022 суд обязал Московское УФАС России устранить допущенные незаконным решением № 077/10/104-197/2022 от 12.01.2022 нарушения прав и законных интересов Заказчика в установленном законом порядке.

Как указал ответчик, в связи с чем решение Московского УФАС России от 12.01.2022 по делу № 077/10/104-197/2022 подлежало пересмотру.

Решением антимонопольного органа от 15.12.2022 по делу № 077/10/104–18826/2022 о пересмотре решения от 12.01.2022 сведения в отношении ООО «УК СЖС» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается, что факт отмены решения Московского УФАС России от 12.01.2022 не свидетельствует о наличии оснований для вынесения иного решения и не освобождает комиссию от обязанности всесторонне и полно рассмотреть все обстоятельства дела и дать им оценку.

Заявитель полагает, что рядом доказательств подтверждается добросовестное поведение ООО «УК СЖС» и недобросовестное поведение заказчика.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что суд не дал содержательную оценку жалобам жителей, на которые ссылается третье лицо. Все жалобы связаны с отсутствием сбора и вывоза снега и гололедом на дворовой территории ЖК «Новое Бутово». По мнению заявителя, суд не учел, что работы по сбору и вывоза снега не входили в предмет контракта, объемы и стоимость работ по сбору и вывозу снега вообще не определялись контрактом. При этом, заявитель ранее осуществил уборку снега в условиях крайней необходимости (без контракта, в интересах заказчика) в период с января по февраль 2021 года не получая своевременной оплаты даже за тот объем работ, который был предусмотрен сметой контракта.

Заявитель ссылается, что суд не дал оценку систематическому нарушению со стороны заказчика контракта по его ежемесячной оплате, даже в тех случаях, когда акты приемки выполненных работ были согласованы и подписаны сторонами контракта, например: оплата работ за январь и февраль 2021 года была осуществлена заказчиком лишь 18.05.2021 г.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка важнейшему документу по делу: письму Заявителя к Администрации поселения Воскресенское от 22 сентября 2021 г. В этом письме Заявитель подробно и отразил сложившуюся ситуацию о том, что объем работ и материалов (противогололедных реагентов) предусмотренных сметой, с учетом обильных снегопадов в период с января по февраль 2021 года исчерпан и требуется согласовать на последующий холодный период (ноябрь и декабрь 2021 года) дополнительный объем работ и материалов (противогололедного реагента). Администрация поселения Воскресенское (Заказчик) отказалась от согласования дополнительного объема работ, чему соответствовала и вся последующая переписка.

Заявитель приводит довод, что к декабрю 2021 года, не получая своевременно оплату за выполненные работы, Заявитель выполнял только остаточный объем работ по контракту, в результате чего получился снежный коллапс из-за жалоб жителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, между Заказчиком и ООО «УК СЖС» заключен муниципальный контракт № 01483000082200000100001 от 15.12.2020 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году (Территория ЖК «Новое Бутово») в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 5 Приложению № 1 к Муниципальному контракту № 01483000082200000100001 выполняется уборка дворовых территорий, вывоз снега с дворовых территорий, вывоз на утилизацию, с привлечением техники и выполнением следующих работ:

подметание территорий в дни без осадков и в дни с осадками до 2 см;

подметание территорий в дни с сильными осадками;

механизированное подметание с увлажнением территорий;

ручная уборка территорий после механизированного подметания;

механизированная мойка дворовых территорий;

ручная уборка территорий после механизированной мойки территории;

уборка построенных сходов с тротуаров (понижение для маломобильных групп населения);

уборка с газонов листвы и прочего мусора механическим (воздуходувы) или ручным (грабли) инвентарем в зависимости от возможности использования того или иного способа уборки. Приоритетным способом уборки является механизированный способ, при наличии фактической возможности уборки таким способом;

покос газонов при достижении высоты травяного покрытия свыше 10 см. на высоту 3- 5 см с последующей уборкой и вывозом скошенной травы не позднее 3 суток после покоса;

работы по уходу за газонами, включающие в себя уборку мусора, листвы, ремонт, прочесывание травяного покрова, подкормку, поливку;

удаление травы, механическим (газонокосилка) или ручным (грабли) инвентарем между тротуарными плитками, примыканием асфальтового покрытия и бортового камня;

межсезонная уборка газонов с сильной засоренностью;

уборка, очистка и промывка урн;

уборка детских площадок, площадок для отдыха;

выявление и демонтаж незаконно установленных ограждений парковок;

очистка водоприемных решеток (по мере необходимости), находящихся на убираемой территории;

проведение ежедневных визуальных осмотров объектов внешнего благоустройства с составлением актов;

проведение еженедельных функциональных осмотров детских площадок для проверки исправности и устойчивости игрового оборудования, выявление износов элементов, соответствия требованиям безопасности конструкций и ведение журнала учета. Незамедлительно устранять при обнаружении очевидных неисправностей и посторонних предметов, представляющих опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма;

очистка от объявлений опор наружного освещения, удаление надписей с объектов внешнего благоустройства;

подметание свежевыпавшего снега толщиной слоя до 2 см;

сдвигание свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см;

подметание территорий в дни без снегопада;

очистка территорий от наледи и льда;

снегоочистка внутриквартальных дорог;

механизированное подметание и сгребание снега;

ручная доочистка территорий после механизированного подметания;

ручная уборка территорий в дни, в которых механизированная уборка не осуществляется; погрузка и вывоз снега.

Утилизация снега:

складирование снежных масс (высота снежных куч не более 80 см.), с соблюдением мер: к сохранности зеленых насаждений и недопущения их повреждений; свободного проезда, а/транспорта, обеспечение разрывов валов для прохода пешеходов и рабочих к пешеходным дорожкам, тротуарам, контейнерным и бункерным площадкам Формирование снежных масс не допускается: на пересечении всех дорог и улиц, и проездов в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах; на территориях детских игровых площадок и площадок для сушки белья;

обработка покрытий дворовых территорий и внутриквартальных проездов противогололедными материалами, борьба с гололедом;

посыпка территорий щебнем (реагентом)

уборка щебня (реагента) - текущий ремонт асфальтобетонных покрытий - текущий ремонт плиточного покрытия - текущий ремонт бортового камня - текущий ремонт секций ограждений - перекидывание снега и скола - хранение щебня (реагента) - ликвидация на территории мест обитания безнадзорных животных -ежедневный визуальный осмотр дворовых территорий, в том числе игровых элементов, малых архитектурных форм (МАФ) и покрытий, с целью соответствия технического состояния объектов требованиям безопасности, оценки рабочего состояния, степени изношенности объектов, а также обнаружения посторонних предметов, представляющих опасность - текущий ремонт малых архитектурных форм (МАФ) - выявление на дворовых территориях брошенного и разукомплектованного автотранспорта (далее - БРТС), а также автотранспорта постоянно или временно размещенного на тротуарах и газонах.

направление информации (Заказчику) о выявлении на территории автомобильного транспорта, имеющего признаки брошенного и неиспользованного длительное время.

В ходе исполнения государственного контракта Заявителем были допущены существенные нарушения условий заключенного контракта, что подтверждается материалами дела № А40-73101/22, где суды пришли к выводу, что добросовестность ООО «УК СЖС» опровергнута, представлены доказательства нарушения ООО «УК СтройЖилСервис» условий Контракта.

Так, судами были сделаны выводы о том, что факт невыполнения работ по контракту (по надлежащему содержанию дворовых территорий) подтверждается множественными фотографиями и жалобами жителей (более 200 жалоб жителей с фотоматериалами) которые поступали на портал Мэра Москвы - Наш город Москва.

На фотоматериалах за январь, февраль, март, декабрь, 2021 были зафиксированы факты невыполнения работ (нарушение исполнения принятых на себя обязательств со стороны Заявителя).

По делу № А40-73101/22 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции было отмечено: «...именно отсутствие желания Подрядчика выполнять работы по содержанию дворовых территорий ЖК «Новое Бутово» явилось причиной расторжения Контракта и привлечения специализированной организацией с целью недопущения неблагоприятных последствий для жителей города Москвы.

За весь период выполнения заключенного контракта Заказчиком было выявлено более 200 фактов нарушения условий контракта ООО «УК СЖС».

Вместе с тем, на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п. 8.3 Контракта 13.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

14.12.2021 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ООО «УК СЖС» входящий номер 34/21.

14.12.2021 в ЕИС размещена информация об одностороннем отказе от исполнения контракта с ООО «УК СЖС».

Более того, 14.12.2021 Заказчиком привлечена специализированная организация для выполнения работ по содержанию дворовых территорий на территории ЖК «Новое Бутово» поселения Воскресенское до 31.12.2021 о чем Заявитель был уведомлен.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта поставщиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого поставщика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П и от 21 ноября 2002 года №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу ч. 1. ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А40-73101/2022 судами было установлено недобросовестное поведение Заявителя, а также основания для включения сведений в отношении общества в РНП.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд пришел к верному выводу, что заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России. Оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «УК СтройЖилСервис» удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 по делу № А40- 26687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1