Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А71-12089/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6233/2025-АК
г. Пермь
13 октября 2025 года
Дело № А71-12089/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска,

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2025 года о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве

по делу № А71-12089/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холидей парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации                г. Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Отраслевой орган Администрации Города Ижевска Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска,

о признании незаконным решения об отказе в размещении объекта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холидей парк» (далее  - общество, ООО «Холидей парк») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта от 21.05.2024 № 01-06/03442; обязании заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Холидей Парк», выдав в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, решение о выдаче разрешения на размещение объекта: элементов благоустройства, сроком на 49 лет согласно заявлению от 12.04.2024 № 01-06/04151; взыскании судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2025 заявление ООО «Холидей парк» удовлетворено; решение управления об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта № 01- 06/03442 от 21.05.2024 признано незаконным; суд обязал управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Холидей парк» путем повторного рассмотрения заявления ООО «Холидей парк» от 12.04.2024 в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

21.03.2025 ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. и проведении процессуального правопреемства ООО «Холидей парк» на ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года заявление удовлетворено в части. По делу № А71-12089/2024 проведено процессуальное правопреемство, ООО «Холидей парк» заменено в части взыскания с управления судебных издержек. С управления в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек взыскано 110 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных судебных расходов.

Заинтересованным лицом в обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о чрезмерности, необоснованности, неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, указано, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены платежные документы, содержащие указание на назначение платежа и стороны сделки. Считает, что из прилагаемых к заявлению о взыскании судебных расходов документов невозможно установить фактическую сумму денежных средств, затраченную на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Отмечает, что представитель ООО «Холидей парк» ФИО1 не является адвокатом и в оценке стоимости следует ориентироваться на среднюю стоимость услуг по региону. Указывает, что само по себе наличие в договоре на оказание услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение оставить без изменения, жалобу Управления без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (исполнитель) и ООО «Холидей парк» (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 01.07.2024. Согласно названному договору исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, связанную с представлением интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Удмуртской Республики, по делу о признании незаконным решения Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта № 01-06/03442; возложении обязанности на Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Холидей Парк», выдав в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, решение о выдаче разрешения на размещение объекта: элементов благоустройства, сроком на 49 лет согласно заявлению от 12.04.2024 № 01-06/04151; возложении обязанности на Администрацию города Ижевска выплатить в пользу ООО «Холидей Парк» судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Актом от 17.03.2025 стороны договора об оказании юридических услуг зафиксировали факт оказания следующих услуг: подготовка, сбор, анализ документов для участия в судебном деле; составление и подача искового заявления; участие в пяти судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, Исполнителем оказаны услуги в полном объеме.

Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 300 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2024; актом от 17.03.2025.

Согласно п. 3.2 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, установленная п. 3.1 договора, оплачивается после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг, посредством уступки права требования взыскания судебных расходов, понесенных ООО «Холидей парк» по данному делу.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) судебных расходов по делу № А71-12089/2024 от 17.03.2025, согласно п. 3.3 которого после перехода права требования к цессионарию в соответствии с условиями договора, стороны оформляют зачет встречных требований цессионария к цеденту на основании договора об оказании юридических услуг от 01.07.2024 по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб. 00 коп. и цедента к цессионарию об оплате уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту.

В порядке пункта 3.3 указанного договора уступки ФИО1 и ООО «Холидей парк» заключено соглашение о зачете встречных требований по договору оказания юридических услуг от 17.03.2025.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, учитывая, что  ФИО1 подтвердила оплату ее услуг по договору оказания юридических услуг от 01.07.2024, представив в материалы дела договор уступки прав требования от 17.03.2025, посчитал разумными требования ФИО1 в сумме 110 000 руб. и удовлетворил требования частично.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Арбитражным судом Удмуртской Республики заявление ООО «Холидей парк» удовлетворено; решение управления об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта № 01- 06/03442 от 21.05.2024 признано незаконным, таким образом, судебный акт принят в пользу общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов ФИО1 с учетом представленного договора уступки прав требования от 17.03.2025 в заявленном размере подтвержден материалами дела, Управлением не опровергнут.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер оказанных юридических услуг, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного Обществом представителя, его участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, суд пришел к выводу о разумном пределе подлежащих взысканию с Управления судебных издержек в сумме 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266 - 268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

Ссылка апеллянта на то, что размер взысканных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, продолжительность и конкретные обстоятельства дела (подготовку и подачу искового заявления (включающую подготовку, сбор и анализ доказательств),  подготовку и подачу ходатайства об уточнении исковых требований, представление двух возражений на отзыв ответчика, представление двух письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции), апелляционный суд полагает, что понесенные ФИО1 судебные издержки в сумме 110 000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции с Управления.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными: услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате подтверждены договором уступки прав требований от 17.03.2025.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 АПК РФ) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого судебного акта, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения требований о взыскании судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств в обоснование доводов о чрезмерности спорных судебных расходов.

Доводы Управления относительно невысокой сложности дела судом первой инстанции также рассмотрены и отклонены на основании следующего.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам (N п/п 12 в таблице N 2).

Объем собранных по делу доказательств имеет значение для определения размера возмещения судебных издержек в том случае, если данные доказательства представлены для установления фактических обстоятельств по делу и способствовали разрешению спора по существу.

Вопреки доводам заинтересованного лица спор по настоящему делу относится к категории сложных дел - оспаривание решения об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта от 21.05.2024 № 01-06/03442, материалы дела содержат большой объем документов, для изучения и подготовки которых представителю требовалось значительное количество времени и совершенных процессуальных действий.

Судом установлено, что представитель общества занимал активную позицию по делу, в ходе судебного разбирательства представлял свои доказательства, добросовестно пользовался процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.

Суд в рамках предоставленных дискреционных полномочий учитывает и оценивает реальность расходов, качественный уровень оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, объем подготовленных и представленных документов, их содержательную сторону, временные интервалы для подготовки процессуальных документов и продолжительность, в том числе инстанционную последовательность спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Взысканный судом размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Отклоняя доводы Управления о том, что в оценке стоимости следует ориентироваться на среднюю стоимость услуг по региону, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе пояснения, представленные ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, и не опровергнутые заинтересованным лицом.

Так, в приведенной в апелляционной жалобе таблице, содержатся сведения на сайты, на которые, по мнению  Управления, можно ориентироваться при оценке стоимости услуг:

1. Юристы-ижевска.рф.

Вместе с тем, на официальном сайте в разделе «Земельные вопросы» содержится ограниченный перечень дел в сфере земельного права, в указанный перечень не входят дела по обжалованию решений органов местного самоуправления, в связи с чем, соответствующие доводы управления подлежат отклонению.

2. https://paritetpravo.ru/.

Управление указывает, что за день участия в судебном заседании предусмотрена плата в размере 4 000 руб., тогда как на самом деле от 5 000 до 8 000 руб.  Составление искового заявления – 8 000 руб. При этом,  Управление не указывает, что за подачу искового заявление берется дополнительная плата в размере 2 000 руб. Также управление не указывает, что все дополнительные документы/действия по делу оплачиваются отдельно, в том числе: составление ходатайств, заявлений 4 000 руб. за один документ ознакомление с материалами дела 2 000 руб. за каждый том дела ознакомление с протоколом судебных заседаний 3 000 руб. (за каждый протокол) составление замечаний на протокол судебного заседания 3 000 руб.

3. Адвокат-ижевска.рф.

Вместе с тем, на официальном сайте содержится ограниченный перечень дел, в указанный перечень не входят земельные споры.

На основании изложенного, ссылки управления на сайты организаций, оказывающих «аналогичные» услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Также судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что уступка права требования не противоречит требованиям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив ООО «Холидей парк» в части взыскания судебных издержек на ФИО1

Доводов в части произведенного судом процессуального правопреемства апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А71-12089/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


Т.С. Герасименко