Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А38-3301/2023

Дело № А38-3301/2023
04 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М. Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2024

по делу № А38-3301/2023,

принятое по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2023 по жалобе на определение от 31.05.2023 №173392/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»,


при участии в судебном заседании представителей:

Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 07.04.2021 33 АА 2138380 сроком действия по 09.03.2026, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган) от 29.06.2023 по жалобе на определение от 31.05.2023 №173392/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование», Общество, Страховая компания, Компания).

Решением от 15.01.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что в действиях ООО «Зетта Страхование» имеется событие и состав административного правонарушения по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк России и ООО «Зетта Страхование» указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Установлено по делу, ООО «Зетта Страхование» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, о чем 17.09.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1 л.д. 54).

Основным видом деятельности юридического лица является страхование имущества. Общество имеет лицензию от 24.06.2015 серии ОС ОС № 1083-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, страховая организация имеет филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле, расположенный по адресу: 424004, <...>.

В соответствии с пунктом 2.6 Положения о филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле филиал осуществляет функции общества по месту своего нахождения. Видами деятельности филиала является страховая деятельность, а также другие виды деятельности, предусмотренные уставом общества, не запрещенные действующим законодательством РФ (т. 2, л.д. 1-5).

07.07.2022 в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле поступило направленное посредством почтовой связи письменное заявление ФИО2 в лице представителя ФИО4 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, договор ОСАГО) в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер Z94CT41DBHR521299, госрег. знак С901ХТ12 (далее- транспортное средство) с приложенным к нему заявлением от 02.07.2022 о предоставлении расчета стоимости полиса ОСАГО по транспортному средству и выдаче страхового полиса в срок до 22.07.2022 (т. 1, л.д. 151-157, т. 2, л.д. 1-2).

В письме от 08.07.2022 №132 Общество сообщило ФИО2, что его заявление не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, страховая организация указала на необходимость представления оригинала паспорта ФИО2 (т. 2, л.д. 3).

14.11.2022 ФИО2 направил в адрес Страховой компании через органы почтовой связи письмо о приобщении к заявлению от 02.07.2022 нотариально заверенных копий паспорта ФИО2, паспорта ФИО4, паспорта транспортного средства, доверенности. Также заявитель изложил требование о представлении расчета стоимости полиса ОСАГО в отношении транспортного средства и выдаче страхового полиса в срок до 18.11.2022 (т. 2, л.д. 63-67).

Письмом от 14.11.2022 №216 ООО «Зетта Страхование» направило ФИО2 расчет страховой премии (т. 1, л.д. 129), однако договор ОСАГО в отношении спорного транспортного средства заключен не был.

ФИО2, посчитав, что страховая организация необоснованно не заключила с ним договор обязательного страхования, обратился с жалобой в Банк России (т. 1, л.д. 21-22).

По результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях главный юрисконсульт юридического отдела Отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынес определение от 31.05.2023 №173392/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Зетта Страхование» в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации (т. 1, л.д. 26-29).

Решением Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2023 определение от 31.05.2023 № 173392/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (т. 1, л.д. 32-35).

Не согласившись с решением Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2023, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Копии решений направляются лицам, указанным в статье 30.8 настоящего Кодекса, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

По смыслу пунктов 4 и 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. Лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Подсудность дел по заявлению потерпевшего не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ №1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседаниипроверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,устанавливает наличие соответствующих полномочий административногооргана, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись лизаконные основания для привлечения к административной ответственности,соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, неистекли ли сроки давности привлечения к административнойответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа арбитражный суд не связандоводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение вполном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решенийадминистративных органов о привлечении к административнойответственности обязанность доказывания обстоятельств, послужившихоснованием для привлечения к административной ответственности,возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В рассматриваемом случае ФИО2, обратившийся в Банк России с жалобой на нарушение его прав страховой организацией, в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет статус потерпевшего.

По смыслу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования гражданской ответственности. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования, и является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы. Применительно к договору об ОСАГО аналогичная норма предусмотрена в пункте 1.5 Правил обязательного страхования.

Таким образом, сфера деятельности ООО «Зетта Страхование» предполагает обязанность Общества заключить договор ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО.

ФИО2 настаивает на том, что ООО «Зетта Страхование» необоснованно отказалось заключить с ним договор ОСАГО в отношении транспортного средства.

Арбитражный суд правомерно не согласился с такой позицией заявителя исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом заключению договора об ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО при личном обращении является подача страховщику письменного заявления о заключении договора об ОСАГО по форме, утвержденной приложением №2 к Правилам обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона об ОСАГО форма заявления о заключении договора обязательного страхования устанавливается Банком России.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства (физическое лицо) представляет страховщику следующие документы (сведения): заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ; регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

В случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов (пункт 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Создание и направление владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы». При этом указанные официальный сайт страховщика, финансовая платформа могут использоваться в качестве информационной системы, оператором которой является соответственно страховщик, оператор финансовой платформы, в целях обеспечения обмена информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Предоставление документов в указанном случае осуществляется владельцем транспортного средства путем их направления по адресу электронной почты, указанному страховщиком на его официальном сайте в сети «Интернет» с целью получения им соответствующих файлов в соответствии с требованием настоящего абзаца.

При заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 1.8 Правил обязательного страхования).

Согласно норме пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 названной статьи.

Банк России в информационном письме от 20.01.2020 № ИН-06-59/1 «Об отдельных вопросах, связанных с заключением договора обязательного страхования» разъяснил, что в случае личного представления владельцем транспортного средства заявления о заключении договора ОСАГО и всех необходимых документов либо при заполнении владельцем транспортного средства электронной формы с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и после исполнения владельцем транспортного средства обязанности по оплате страховой премии страховщик должен заключить договор ОСАГО в день осуществления владельцем транспортного средства указанных выше действий при отсутствии законных оснований для отказа в заключении договора ОСАГО.

Из системного толкования положений статьи 15 Закона об ОСАГО и правил обязательного страхования следует, что заключение договора ОСАГО возможно следующими способами: при личном обращении владельца в страховую организацию с заявлением о заключении договора обязательного страхования с приложением всех документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, а также посредством направления заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, установлено, что ФИО2 направил по почте в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства, соответственно, предусмотренный действующим законодательством порядок подачи заявления им не соблюден.

В силу пункта 2.1 Правил обязательного страхования владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от владельца транспортного средства. Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается владельцем транспортного средства страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке, в том числе в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы, в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (пункт 2.2 Правил обязательного страхования).

По смыслу пункта 1.4 Правил обязательного страхования страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Таким образом, при заключении договора страхования уплачивается страховая премия наличными деньгами или в безналичном порядке, а страховой полис выдается после совершения указанных действий.

В данном случае ФИО2 не приложил к письму от 14.11.2022 заявление о заключении договора ОСАГО, оформленное в соответствии с установленной формой (т. 1, л.д. 128) и не оплатил страховую премию.

При этом не указание Обществом в письме от 14.11.2022 №216 банковских реквизитов для осуществления оплаты страховой премии не свидетельствует о необоснованном отказе от заключения договора ОСАГО.

Так, в заявлении ФИО2 о выдаче страхового полиса и представлении расчета стоимости полиса обязательного страхования не содержится требование к Обществу о представлении реквизитов для осуществления оплаты страховой премии (т.1, л.д.128). Более того, банковские реквизиты страховой организации размещены на официальном сайте общества «Зетта Страхование» в сети Интернет и являются общедоступными (Режим доступа: URL: https://zettains.ru/company/payment-details/).

Таким образом, само по себе отсутствие банковских реквизитов страховой организации непосредственно в письме от 14.11.2022 № 216 не привело к объективной невозможности вступления ФИО2 в гражданские правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с обществом.

Направление ФИО2 расчета страховой премии от 14.11.2022 исходя из собственника транспортного средства - юридического лица- также не свидетельствует о необоснованном отказе страховой организации от заключения договора ОСАГО.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Общество в письме от 14.11.2022 № 216 сообщило, что стоимость полиса будет скорректирована с учетом сведений, актуальных на дату заключения договора ОСАГО (т. 1, л.д. 129).

Также письмом от 31.03.2023 № 68 Страховая компания уведомила заявителя о необходимости явиться в офис страховой организации для заключения договора обязательного страхования и оплаты страховой премии. Однако в предложенное время (05.04.2023 в 10 час. 00 мин.) ФИО2 не явился для заключения договора, о чем составлен акт от 05.04.2023 (т. 2, л.д. 70).

При этом представленные заявителем в Банк России видеозаписи (том 1, л.д. 122) не отражают факт необоснованного отказа страховой организации от заключения договора ОСАГО с ФИО2 (т. 1, л.д. 21-22).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что со стороны Страховой компании отсутствовало нарушение норм действующего законодательства о страховании, образующее событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, на момент принятия арбитражным судом решения истек предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ООО «Зетта Страхование» к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (один год со дня совершения административного правонарушения), поскольку заявление ФИО2 о заключении договора обязательного страхования поступило в ООО «Зетта Страхование» 07.07.2022 (т. 1, л.д. 151), заявление о представлении расчета стоимости полиса ОСАГО в отношении спорного транспортного средства и выдаче страхового полиса с приложением дополнительных документов - 14.11.2022 (т. 1, л.д. 63).

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое решение административного органа вынесено с соблюдением требований статьей 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое решение Управления от 29.06.2023, оставившее без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2023, само по себе не изменило существующего положения и не повлекло для заявителя правовых последствий.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.05.2023 по делу №2-2974/2023, является несостоятельной с учетом следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу данной нормы права и правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П и Определении от 06.11.2014 №2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Кроме того, установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 05.03.2024 отменено решение от 31.05.2023 и дополнительное решение от 01.12.2023 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к Страховой компании о возложении обязанности заключить договор ОСАГО.

При этом из данного судебного акта следует, что на период с сентября 2022 года по август 2023 года ФИО2 заключил договор ОСАГО с другой страховой организацией.

Все иные доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба ФИО2 признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2024 по делу № А38-3301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская