Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А40-325437/2019

816/2020-121274(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19183/2020

Дело № А40-325437/19
г. Москва
22 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-325437/19 по заявлению ФГУП "АВИАКОМПЛЕКТ"

к 1. Начальнику отдела ССП МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2; 2. УФССП по г.Москве

третье лицо: ООО «Урбан Консалтинг» об оспаривании постановления, обязании, в присутствии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 12.02.2020;

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; от третьего лица: ФИО4 по дов. от 18.11.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «АВИАКОМПЛЕКТ» (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 от 20.11.2019 № 77039/19/94385 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 77039/19/88096 от 08.11.2019 и о возобновлении исполнительного производства № 95196/19/77039-ИП от 30.10.2019, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «Авиакомплект» путем прекращения исполнительного производства № 95196/19/77039-ИП от 30.10.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 30.10.2019 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 021324358 от 23.07.2019, выданного Арбитражный судом Московской области.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-88432/18 с ФГУП «Авиакомплект» в пользу ООО «Урбан Консалтинг» взысканы: задолженность в размере 40 211 405 рублей 74 копеек; неустойка в размере 15 521 602 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076 рублей 35 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, всего 58 897 084 рублей 69 копеек.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 15 521 602 рублей 60 копеек с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Московской области 14.11.2019 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 521 602 рублей 60 копеек.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 вступило в силу с 09.10.2019 в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 рублей 35 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

На основании указанного выше решения Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-88432/18 по заявлению ООО «Урбан Консалтинг» был выдан исполнительный лист № ФС 021324358 от 23.07.2019 о взыскании с ФГУП «Авиакомплект» (Должник) основной задолженности в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, неустойки в размере 15 521 602 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего 58 897 084 рублей 69 копеек (предмет исполнения).

30.10.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 95196/19/77039-ИП о взыскании с заявителя (должника) в пользу взыскателя основной задолженности в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, всего 43 371 239 рублей 76 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5 от 08.11.2019г. № 77039/19/88096 исполнительное

производство было прекращено в связи с тем, что выданный исполнительный документ не соответствует принятому судом решению, на основании ч.4 п.2. ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства заявителя от 06.11.2019г. (вх. № 2265 от 06.11.2019г.), поданного в связи с несоответствием исполнительного листа решению Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019г. по делу № А41-88432/18 в редакции, вступившей в законную силу с 09.10.2019г. (на основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019г.).

Взыскатель 19.11.2019 обратился с заявлением о возобновлении Исполнительного производства, приобщив в обоснование своих требований копию решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88432/18 от 24.05.2019г., содержащую на последней странице текста решения рукописную запись судьи о том, что данный судебный акт вступил в законную силу 09.10.2019г. в части взыскания задолженности в размере 40 211 405 рублей 74 копеек, 2 964 076 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а исполнительный лист ФС № 021324358 от 23.07.2019 действителен в части вступившего в законную силу решения суда.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя 20.11.2019 начальником отдела – старшим судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 было вынесено постановление № 77039/19/94385 об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 77039/19/88096 от 08.11.2019, раннее вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО5, и о возобновлении исполнительного производства № 95196/19/77039-ИП от 30.10.2019, с указанием судебному приставу- исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом вышестоящей инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбуждённое по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом- исполнителем в отменённой или изменённой части.

При оставлении судом вышестоящей инстанции обжалованного судебного акта без изменений новый исполнительный лист не выдаётся; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство на отменённую судом кассационной

инстанции сумму в размере 15 521 602 руб. 60 коп. не было возбуждено судебным приставом-исполнителем, то, соответственно, прекратить производство на сумму, которая не взыскивается, невозможно.

Начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 обнаружил данную ошибку и противоречие законодательству в вынесенном своим сотрудником судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановлении о прекращении исполнительного производства и через 12 дней вынес постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства.

Кроме того, согласно материалам дела, Решение по делу № А41-88432/18 от 24.05.2019 вступило в законную силу 09.10.2019 в части взыскания задолженности в размере 40 211 405 руб. 74 коп., 2 964 076 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист действителен в части вступившего в законную силу решения суда, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании стороны подтвердили, что с заявителя взыскана сумма по исполнительному производству именно в части вступившего в законную силу решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, толкование должником норм Закона об исполнительном производстве о том, что «указанные сведения в исполнительном листе должны быть идентичны соответствующей части судебного акта» неверны и искажают смысл закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, поскольку и законодателем и правоприменителями неоднократно указано на то, что исполнительный лист действителен в части вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Ни в апелляционной жалобе, ни на судебном заседании заявитель не указал, какие именно права предприятия нарушены оспариваемым постановлением судебного пристава.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым ненормативным правовым актам имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40- 325437/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов