Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А23-3836/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3836/2017

21.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального образования Городской поселение «Поселок Пятовский» на определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 по делу № А23-3836/2017 (судья Чехачева И.В.), вынесенное по ходатайству администрации муниципального образования Городского поселения «Поселок Пятовский» об объединении дел в одно производство, в рамках рассмотрения в порядке упрощенного производства искового заявления акционерного общества «Газпром газораспределение Калуга» в лице филиала в г. Кондрово к администрации муниципального образования Городского поселения «Поселок Пятовский» о взыскании 103 640 рублей 21 копейки, установил следующее.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Калуга» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования городское поселение «Поселок Пятовский» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору от 12.09.2016 № 15 в размере 98 880 рублей, процентов за пользование чужими денежных средствами в размере 4760 рублей 21 копейки, а всего 103 640 рублей 21 копейки.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А23-3839/2017, № А23-3834/2017, № А23-3838/2017, № А23-3837/2017, № А23-3836/2017, № А23-3835/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Дело № А23-3836/2017 и дела № А23-3839/2017, № А23-3834/2017, № А23-3838/2017, № А23-3837/2017, № А23-3836/2017, № А23-3835/2017 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данных дел, различен.

Наличие взаимосвязи по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Объективных оснований полагать, что по данным делам будут приняты противоречивые судебные акты, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении в одно производство названных выше дел.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 по делу № А23-3836/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Тимашкова