Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А53-19257/2020




ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19257/2020
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2021 года
15АП-12018/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власюк Николая Викторовича и Власюк Галины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2021 по делу № А53-19257/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Власюк Николая Викторовича и индивидуального предпринимателя Власюк Галины Леонидовны

к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменеву В.А.; начальнику отделения - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; индивидуального предпринимателя Тимошенко Владимира Владимировича; Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления; действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власюк Николай Викторович (далее - ИП Власюк Н.В.) и индивидуальный предприниматель Власюк Галина Леонидовна (далее – ИП Власюк Г.Л.) обратились с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону и судебному приставу-исполнителю Ячменеву Валерию Александровичу. (далее – СПИ Ячменев В.А., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления СПИ Ячменева В.А. от 11.06.2020 о привлечении специалиста и возложении расходов только лишь на Власюк Н.В. и действий по вынесению такого постановления и определению суммы расходов в размере 210 000 руб., признании незаконными действий СПИ Ячменева В.А. от 11.06.2020 в части ограничения прав должника Власюк Н.В. на информацию о возлагаемой на него конкретной суммы расходов демонтажных работ, выразившегося в не указании суммы таких расходов (информации о ней) в постановлении от 11.06.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департамент), индивидуальный предприниматель Тимошенко В.В., Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону.

Определением от 12.01.2021 департамент потребительского рынка Ростовской области исключен из числа третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматели сослались на то, что обжалуемым постановлением полностью на ИП Власюк Н.В. возложены расходы, что является незаконным, поскольку обязанность по демонтажу лежит на Тимошенко В.В. и Власюк Н.В. Стоимость и объемы работ, указанные в письме ООО «Независимый экспертно-ревизионный центр» от 01.09.2020 являются необоснованными и не соответствуют действительным рыночным ценам и необходимым трудозатратам. «Демонтаж металлической обшивки 125м» - не соответствует действительным обмерам, техпаспорту; расчет, как видно из самого письма от 01.09.2020, произведен без осмотра и обсчета объекта. В состав позиции №4 специалистом в заключении от 14.11.2020 дополнительно включен демонтаж пластикового подшивного потолка. «Работа крана-манипулятора (2 смены)» является необоснованным расчетом, поскольку кран не должен простаивать при демонтаже сборно-разборного сооружения литер Б и В, в связи с чем сооружение преобразуется в высвобождаемый стройматериал, который краном-манипулятором помещается в машину. Требуется только одна смена. «Вывоз и утилизация строительного мусора в объеме 75мЗ» - для вывоза высвобождаемых стройматериалов достаточно трех раз, поскольку основным методом при демонтажных работах является метод минимизации трудозатрат и материальных расходов, расходы должны быть необходимыми (требуемыми), фактическими и документально подтверждаемыми. Поскольку осуществляется демонтаж сборно-разборного сооружения при сохранении стройматериала, то высвобождаемый стройматериал, на который предприниматель не утратил право собственности, не является строительным мусором. Такие стройматериалы, высвобождаемые в результате разбора, подлежат передаче должнику, а при уклонении от их принятия, в специализированную охраняемую территорию. По этой причине позиция «утилизация строительного мусора» исключается. Кроме того, при оплате позиции «вывоз» должник не обязан выплачивать утилизацию; предполагается, что вывоз осуществляется в санкционированное место. Утилизация на полигоне мусора (первоначальная или отсроченная) не может входить для должника в стоимость самого вывоза и при расчете не учитывается. Поскольку в постановлении СПИ от 11.06.2020 указано только на демонтаж, а сборно-разборное сооружение литер Б и В располагается на остановке общественного транспорта, в непосредственной близости широкополосной автомагистрали двух направлений пр. Космонавтов и оживленной пешеходной зоны, то демонтаж сборно-разборного сооружения литер Б и В должен осуществляться безопасным способом, максимально исключающим нарушение дорожного движения и преграждения пешеходной зоны, повреждение имущества граждан или причинения вреда их жизни и здоровью, в связи с чем демонтаж, при производстве расчета затрат, принимается ручным методом, без использования тяжелой дорогостоящей техники по сносу, которая используется, при сносе капитальных (прочно связанных с землей) строений различной этажности. Постановлением СПИ создана правовая неопределенность, нарушающая права должника, т.к. должник вынужден догадываться и лишь предполагать, какая сумма на него возлагается. Установлен факт принадлежности имущества Власюк Галине, которая не является должником по исполнительному производству; ее права в ходе данного производства явно затрагиваются (право собственности на металлическое сооружение, подлежащее демонтажу). Исполнение должно осуществляться ССП, а не взыскателем. Взыскатель в лице органов власти не вправе самостоятельно осуществлять демонтаж сооружения, поскольку уровень правовых гарантий при совершении принудительных действий по принуждению и насильственному совершению действий в отношении объекта и его владельцев обеспечивается лишь при исполнении самим приставом, который несет ответственность за законность своих действий. Предполагается, что его действия будут профессиональнее и соразмернее, чем действия другой стороны исполнительного производства, заинтересованной в скорейшем освобождении земли и отсутствии всякого интереса к минимизации расходов (убытков) должника. В данном случае организация материально заинтересована стороной взыскателя и при отсутствии соответствующего определения суда об изменении способа и порядка исполнения, не вправе самостоятельно (в лице привлеченных ею лиц) исполнять судебное решение о демонтаже. Истцы являются физическими лицами - гражданами, а не юридическими лицами. Приставом не предоставлены доказательства наличия объективных препятствий в соблюдении предусмотренного законодательством порядка исполнения - оформление и подача заявки в УФССП на выделение средств для привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве для демонтажа, который не находился бы в материальной зависимости от стороны взыскателя. В данном случае специалист находится в зависимости, т.к. контракт заключен с местным органом власти (сторона взыскателя) и взыскатель выделяет денежные средства специалисту (организации), оплата специалиста зависит от взыскателя, что противоречит ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГУ МВД РФ по Ростовской области поступила адресная справка, от ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН России по Ростовской области поступили сведения об адресе третьего лица.

От Тимошенко В.В. поступило заявление, в котором просит решение суда отменить, а также ссылается на неуведомление его о судебном процессе судом первой инстанции.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 22.11.2021 в составе суда произведена замена в связи с болезнью судьи Филимоновой С.С. на судью Пименова С.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в арбитражный суд к индивидуальным предпринимателям Власюк Л.А. и Тимошенко В.В. с исковым заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:010504:0021, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 19, от всех объектов на указанном земельном участке путем их сноса, а также о возложении на предпринимателей обязанности передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи департаменту.

По результатам рассмотрения дела № А53-11464/2015 на ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 19, путем сноса расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В), и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи департаменту в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Департаменту выдан исполнительный лист серии ФС № 012100620 от 18.07.2016, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Молчановым О.А. постановлением от 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 34578/16/61025-ИП в отношении Власюк Л.А.

Определением от 20.11.2019 по заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону произведена процессуальная замена должника Власюк Любови Андреевны (ИНН 616100457250, 15.09.1949 года рождения) на ее правопреемника Власюка Николая Викторовича, 18.12.1979 года рождения в деле № А53-11464/2015.

В связи с длительным неисполнением должника требований исполнительного документа 03.06.2020 взыскателю департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направлено предложение самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021 по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 19, путем демонтажа расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В).

Из ответа на предложение департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 (т. 1 л.д. 63-65) следует, что Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону и ООО "Независимый экспертно-ревизионный центр" заключен муниципальный контракт № 12А на вывоз нестационарных торговых объектов, собственниками которых были утрачены права на использование земельных участков.

11.06.2020 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, ООО "Независимый эксперт-ревизионный центр".

Между Власюк Николаем Викторовичем и Власюк Галиной Леонидовной 21.06.2020 заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью возврата суммы займа по договору от 27.07.2019 Власюк Н.В. передал Власюк Г.Л. свое право на торгово-остановочный комплекс (литер В).

Полагая постановление об участии в исполнительном производстве специалиста незаконным, поскольку указанным постановлением не определен размер расходов должника по сносу павильона, а также расходы возложены только на одного из солидарных должников, привлеченная в качестве специалиста организация финансируется за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону, в связи с чем является зависимой от взыскателя, Власюк Н.В. и Власюк Г.Л. обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов дела следует, что по делу № А53-11464/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 012100620 от 18.07.2016, на основании которого постановлением от 01.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 34578/16/61025-ИП в отношении Власюк Л.А.

Определением от 20.11.2019 по делу А53-11464/2015 произведена процессуальная замена должника Власюк Любови Андреевны на ее правопреемника Власюка Николая Викторовича.

Суд первой инстанции установил, что исполнение исполнительного документа не обеспечено должником с 01.08.2016. В этой связи в силу ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава возникла обязанность самостоятельной организации исполнения исполнительного документа путем применения мер принудительного исполнения в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Судебным приставом-исполнителем 03.06.2020 взыскателю - департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направлено предложение самостоятельно освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:010504:0021 по адресу г. Ростов-на-Дону, проспект Космонавтов, 19, путем демонтажа расположенного на нем торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В).

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в письме от 08.06.2020 (т.1 л.д.63-65) указал на отсутствие финансирования на демонтаж объекта. Также департаментом указано на то, что Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону и ООО "Независимый экспертно-ревизионный центр" заключен муниципальный контракт № 12А на вывоз нестационарных торговых объектов, собственниками которых были утрачены права на использование земельных участков.

11.06.2020 судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, ООО "Независимый эксперт-ревизионный центр".

Указанному обществу было поручено как специалисту проведение всех работ по демонтажу торгово-остановочного комплекса (литеры Б и В).

В рассматриваемом случае наличие контракта от 29.05.2020 № 12А подтверждает наличие опыта у данного общества для проведения аналогичных работ, а также ресурсов для выполнения таких работ. При этом, учитывая, что вывоз нестационарных торговых объектов общество осуществляет на основании муниципального контракта от 29.05.2020 № 12А, заключенного по итогам проведения электронного аукциона, судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности заинтересованности ООО "Независимый эксперт-ревизионный центр" в исходе исполнительного производства.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

В части 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Из указанного следует, что в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка, при этом судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию либо предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность оплаты работ по сносу строения за счет средств взыскателя с последующим их возмещением за счет должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нормы законодательства об исполнительном производстве не предусматривают обязанность судебного пристава исполнителя на стадии вынесения постановления о привлечении специализированной организации для сноса/демонтажа конкретизировать размер расходов по совершению таких действий.

В оспариваемом постановлении сумма расходов на демонтаж не определялась. Стоимость затрат на демонтаж определена в постановлениях о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 13.07.2021 после вынесения решения по настоящему делу, которые не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости и объема работ судебной коллегией не принимаются, поскольку на стадии вынесения постановления о привлечении специализированной организации для сноса/демонтажа размер расходов по совершению таких действий приставом не был конкретизирован и определен.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление и действия по его вынесению не противоречат Закону об исполнительном производстве, следовательно в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта и действий недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы о возложении расходов только на Власюк Н.В. судебной коллегией не принимаются, поскольку оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено в рамках исполнительного производства № 34578/16/61025-ИП, возбужденного по исполнительному листу серии ФС № 012100620 от 18.07.2016, по которому должником является только Власюк Л.А.

При этом судебным приставом исполнителем в апелляционную инстанцию представлены постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 13.07.2021 по исполнительным производствам № 34578/16/61025-ИП (по Власюк Н.В.) и № 345778/16/61025-ИП (по Тимошенко В.В.) в которых указано на солидарное взыскание расходов по совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходит из положений пункта 2 статьи 201 АПК РФ, согласно которым для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого ненормативного правового акта и действий недействительными.

Доводы о неуведомлении о судебном процессе, в том числе судебных заседаниях, Тимошенко В.В., судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции в адрес ФКЛПУ МОТБ-19 ГУФСИН письмом от 15.02.2021 направлены определение от 03.07.2020 о принятии заявления к производству, копия заявления и определения от 08.12.2020, которым Тимошенко В.В. привлечен к участию в деле (т. 2 л.д. 121), для ознакомления с данными документами Тимошенко В.В.

Согласно расписки, направленной в адрес суда 17.05.2021, Тимошенко В.В. знаком о рассмотрении дела № А53-19257/2020 (т. 2 л.д. 126-127).

Таким образом, Тимошенко В.В. был уведомлен надлежащим образом, ознакомлен с материалами дела путем направления их копий по месту его пребывания, о чем в материалах дела имеется расписка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу№ А53-19257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева