Постановление от 15 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5013/2020(5,6)-АК

Дело №А60-60714/2019
16 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора, ООО «Грильяж» - ФИО1 (конкурсный управляющий), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника, ФИО2 и третьего лица, финансового управляющего ФИО3 ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

о включение требования кредитора ООО «Грильяж» в размере 1 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-60714/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третье лицо без самостоятельных требований финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

установил:

определением от 10.03.2020 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

27.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО «Грильяж» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 31.07.2020) требования ООО «Грильяж» в размере 1 100 000 руб. долга включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора либо о понижении очередности удовлетворения его требований.

В апелляционной жалобе должник ссылается на аффилированность должника и кредитора. Отмечает, что в рамках дела №А60-3716/2019 о банкротстве ООО «Грильяж» при взыскании убытков с ФИО2 по сделке, совершенной в апреле 2015 года, то есть за 4 года до момента подачи заявления о признании ООО «Грильяж» банкротом, когда еще не существовали требования тех кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов ООО «Грильяж» (то есть им не могли быть причинены убытки в 2015 году, а также отсутствовали признаки банкротства), указанные обстоятельства не выяснялись. При этом в настоящее время от ФИО2 в лице финансового управляющего подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гриляж» суммы в размере 13 331 684,13 руб. – размера денежной сумы, уплаченной ФИО2 как поручителем по кредитному договору за ООО «Грильяж». Согласно копии письма ПАО «Промсвязьбанк» от 01.10.2018 кредитный договор был полностью погашен. Таким образом, ФИО2 как участник ООО «Грильяж» погасила за него кредит уже после того, как ее действиями якобы в 2015 году были причинены убытки в размере 1 100 000 руб. ФИО2 полагает, что своими действиями она фактически возместила все убытки, которые причинила ООО «Грильяж». Помимо этого обращает внимание на то, что в делах о банкротстве обществ «Грильяж», ООО «АН ТО Вита» все интересы заявителей, с одной стороны, и конкурсных управляющих, с другой стороны, представляют одни и те же лица; указанным кругом лиц намеренно совершаются действия по раздуванию кредиторской задолженности с целью затягивания процедуры, увеличению размера текущих платежей и снижению размера причитающегося удовлетворения, приходящегося на независимых кредиторов. По мнению апеллянта, наличие определения суда от 07.03.2020 о взыскании убытков, само по себе не препятствовало суду проанализировать вышеназванные доводы.

Третье лицо, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, при этом апелляционная жалоба доводов о том, почему ФИО4 не согласен с выводами суда первой инстанции, не содержит.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционных жалоб.

Уполномоченный орган в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, требование кредитора было основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2020 по делу № А60-3716/2019, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ООО «Грильяж» взысканы убытки в размере 1 100 000 руб.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ), требование ООО «Грильяж» в размере 1 100 000 руб. долга правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Вопреки утверждению должника, ее доводы о понижении очередности требований ООО "Гриляж" как аффилированного лица правомерно отклонены судом с указанием на то, что взыскание убытков не распространяется на ситуации, описанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не коррелирует с рассматриваемыми правоотношениями.

Апелляционный суд также считает, что в данной ситуации следует обратить внимание на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 № 305-ЭС16-20779, в котором отмечено, что не любые требования, образовавшиеся в результате распределения денежных средств внутри группы, подлежат понижению. В случае, если перечисленные от общества должнику денежные средства аккумулированы за счет кредиторов общества, то понижение очередности приведет не к субординации аффилированного лица, а, в первую очередь, к нарушению прав его независимых кредиторов.

В рассматриваемой ситуации, как указал в отзыве кредитор и не оспорено должником, отсутствуют основания для субординации требований ООО «Грильяж» поскольку последнее не являлось конечным бенефициаром, а таковыми являлись три независимых кредитора (ООО «УралСтройСпорт», ООО «А5СТ», ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга), которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «Грильяж» в составе третьей очереди, и, как следствие, понижение очередности удовлетворения требований ООО «Грильяж» привело бы к нарушению прав его независимых кредиторов.

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО2 фактически признала правомерность спорного требования. Из пояснений кредитора, также не опровергнутых должником, следует, что в настоящий момент ФИО2 погасила долг в размере 1 100 000 руб.; данная сумма была распределена между кредиторами ООО «Грильяж»; с учетом исполнения данного требования, а также требования о взыскании с ФИО2 убытков в пользу ООО «Грильяж», взысканных иным судебным актом, в настоящее время погашены все требования кредиторов ООО «Грильяж».

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, должником в жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица не мотивированы, не конкретизированы, заявитель жалобы не указал, какие нормы материального либо процессуального права нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалованного определения и при оценке доказательств по делу, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу № А60-60714/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.А. Романов