Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А55-25927/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25927/2017
город Самара
12 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.01.2018, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А55-25927/2017 по иску некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (далее – НП "Бизнес-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее – ООО "Трубопроводстрой", ответчик) о взыскании 40 024 руб. долга за период с 11.02.2015 по 31.05.2015 и 21 147 руб. 49 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 024 руб. 55 коп. долга за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 и 23 963 руб. 63 коп. пени за период с 11.02.2015 по 16.08.2018. Указанное уточнение принято определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018.

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств, а также в связи с тем, что определением от 19.07.2018 апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, истребовал доказательства (т. 3 л.д. 180, 181) и получил их (т. 3 л.д. 182).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации г.о. Самара, мотивированное однородностью прав и обязанностей ответчика и соответчика, а также невозможностью рассмотрения дела без участия Администрации г.о. Самара (ст. 46 АПК РФ).

Ходатайство истца о привлечении соответчика не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ч. 1 ст. 46 АПК РФ).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Предметом спора в настоящем деле не являются общие или однородные права и (или) обязанности ООО "Трубопроводстрой" и Администрации г.о. Самара, права и (или) обязанности данных лиц имеют различные основания, а рассмотрение настоящего дела возможно без участия Администрации г.о. Самара в качестве ответчика, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 46 АПК РФ основания для привлечения к участию в настоящем деле в качестве соответчика Администарции г.о. Самара.

Отказ в привлечении Администрации г.о. Самара к участию в настоящем деле в качестве соответчика не препятствует предъявлению истцом к данному лицу исковых требований в отдельном деле.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников квартир и помещений дома от 20.08.2002 по адресу: <...>, управление указанными многоквартирными домами осуществляет ТСЖ «Волгострой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 ТСЖ «Волгострой» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

01.01.2015 истцом с ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего на основании решения очередного собрания кредиторов ТСЖ «Волгострой» от 08.12.2014 заключен договор доверительного управления № 01/2015 многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, в соответствии с которым истец обязался в качестве управляющей организации осуществлять техническое обслуживание и содержание общедомового имущества многоквартирных домов № 1, 3 по ул. Лейтенанта Шмидта в г. Самара.

Согласно п. 3.2.7 договора истец вправе требовать от собственника (нанимателя, арендатора) внесения платы в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами.

05.01.2015 истцом с ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего заключен агентский договор № 03/2015 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по оплате работ, услуг.

Согласно агентскому договору ТСЖ «Волгострой» поручает, а истец принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ТСЖ «Волгострой» действия по приему платежей за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества от. физических лиц - собственников многоквартирных домов по адресу: <...>. По агентскому договору истец вправе получать от собственников помещений в многоквартирных домах № 1 и № 3 коммунальные услуги в размере их обязательств перед ТСЖ «Волгострой».

В соответствии с п. 4.3 договора управления МКД от 01.01.2015, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2015 определяется в соответствии с правовыми актами г.о. Самара.

Согласно ч. 2. ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Федеральным Законом.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, истец направил претензию с требованием уплаты долга.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из следующего.

Ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, секц. 3, оф. 1 площадью 380,1 м2.

Стоимость оказанных истцом услуг, подлежащих компенсации ответчиком, исходя из площади принадлежащего ему помещения, за период с 31.01.2015 по 31.05.2015 составила 40 024 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующего.

Ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению зданием, за коммунальные услуги, за услуги по содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Истец не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права собственности или иного права на какое-либо помещение в здании по адресу: <...>, в период за который истец предъявил требование к ответчику об оплате ремонта, содержания общего имущества и коммунальных услуг.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанных правах ответчика также отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 04.07.2017 № 63/01/01/2017-107008 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (т. 2 л.д. 57) и сообщением Управления Росреестра по Самарской области от 09.08.2018 № 12-4153 (т. 3 л.д. 182).

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ответчику помещения является обоснованным.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьями 46, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" о привлечении соответчика отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года по делу № А55-25927/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


К.К. Туркин