Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А33-5113/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5113/2019
г. Красноярск
11 июня 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 мая 2019 года по делу № А33-5113/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

акционерное общество «Канская ТЭЦ» (ИНН 2460237891, ОГРН 1122468025680, далее - АО «Канская ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании 82 944 рублей 09 копеек, в том числе: 9 684 рублей 18 копеек – задолженность за потребленную тепловую энергию за декабрь 2018 года; 73 259 рублей91 копейки – пени за период с 11.01.2019 по 06.02.2019.

Определением от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05 апреля 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 08 апреля 2019 года.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции 07 мая 2019 года было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при начислении неустойки не исследованы нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, т.к. оплату по госконтрактам осуществляет Казначейство Российской Федерации. Заявитель считает, что начисление неустойки - незаконно; поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; в связи с этим у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту; оплата счетов в бюджетных учреждениях без договоров невозможна.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 06 мая 2019 года опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Канская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды № от 26.12.2017 8973 (с учетом протоколов разногласий и урегулирования разногласий), согласно которому ТСО обязуется поставить заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (далее - энергия), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее - горячая вода), а заказчик - оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения, разрешаются сторонами в суде по месту исполнения контракта.

Местом исполнения контракта является местонахождение теплопотребляющих установок заказчика (а в случае наличия нескольких теплопотребляющих установок - местонахождение одной из них по выбору стороны, обращающейся в суд за разрешением спора).

С учетом изложенного государственным контрактом теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.12.2017 № 8973 предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров (в Арбитражном суде Красноярского края).

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.12.2017 № 8973 в декабре 2018 года истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к контракту, на общую сумму 4 546 012 рублей 42 копейки.

Факт поставки в декабре 2018 года тепловой энергии и горячей воды по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.12.2017№ 8973 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды от 26.12.2017 № 8973 (в редакции протокола урегулирования разногласий) плата за потребление тепловой энергии и теплоносителя осуществляется денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за расчетным; оплачивается потребителем (заказчиком) платежным поручением на основании счета, счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии горячей воды, за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоносителя.

Датой оплаты потребленной энергии и/или горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в пункте 7.3 контракта.

Счет, счет-фактуру 5 числа каждого месяца получает непосредственно сам потребитель (заказчик) при наличии доверенности на получение счетов-фактур.

Ежегодно за декабрь месяц:

- платеж осуществляется до 30 декабря текущего года за фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя в размере потребления, рассчитанного ТСО, с учетом данных Приложения № 1 либо показаний приборов учета, оплачивается заказчиком платежным поручением на счет, предъявляемого ТСО;

- счет до 22 декабря текущего года за фактическое потребление истекшего периода декабря на момент получения счета получает непосредственно сам потребитель (заказчик) в ТСО;

- перерасчет за декабрь месяц оплачивается заказчиком платежным поручением не позднее 19 января следующего года согласно выдаваемому ТСО счету-фактуре, за фактически принятое количество тепловой энергии и теплоносителя, с учетом ранее выданного счета;

- счет-фактуру до 12 января получает сам заказчик в ТСО.

Поскольку объекты ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не оборудованы приборами учета тепловой энергии, расход тепловой энергии произведен истцом расчетным путем.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013№ 1034, определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 99/пр, утвержденной 17.03.2014 Приказом Минстроя России (раздел 8).

Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов, утвержденных Приказом РЭК Красноярского края № 517-п от 19.12.2017.

На оплату поставленной тепловой энергии, горячей воды истцом ответчику выставлена счет-фактура на сумму 4 546 012 рублей 42 копейки, которая частично в сумме 9 684 рубля 18 копеек (с учетом оплаты 4 536 328 рублей 24 копейки платежным поручением № 153509 от 07.02.2019) не оплачена ответчиком.

Указанный расчет перепроверен судом апелляционной инстанции, является верным, т.к. произведен истцом, исходя из условий контракта с учетом оплат, произведенных ответчиком. Арифметическая правильность расчета задолженности и наличие задолженности не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела; контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 684 рубля 18 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводам ответчика об отсутствии заявленной в иске задолженности, необходимости заключения дополнительного соглашения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему ресурсов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений в связи с израсходованным лимитом денежных средств по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 8973 от 26.12.2017 (дополнительного соглашения к нему) само по себе не освобождает ответчика от необходимости оплаты задолженности за поставленный ресурс при действующем государственном контракте.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что в пункте 11.1 контракта № 8973 от 26.12.2017 предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания, распространяя действие на отношения сторон с 01.01.2018, и действует по 31.12.2018. Прекращение действия контракта не прекращает обязательства заказчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии и/или горячей воды.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 73 259 рублей91 копейка.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) указано, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 контракта № 8973 от 26.12.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. При просрочке оплаты заказчик уплачивает ТСО пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды в декабре 2018 года истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 73 259,91 руб. за период с 11.01.2019 (с учетом пункта 34(1) Правил № 808) по 21.02.2019.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пении, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», по единой ключевой ставке 7,75%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчик считает необоснованным, нарушающим условия контракта и законодательства, начисление пени, учитывая его организационно-правовую форму (федеральное государственное бюджетное учреждение), исходя из пункта 7.3 контракта № 8973 от 26.12.2017 (перерасчет за декабрь осуществляется 19 января), а также с учетом поступления платежных документов от истца 11.01.2019.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод ответчика как необоснованный на основании следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании пени за несвоевременную оплату задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

При этом сам по себе факт наличия организационно-правовой формы в виде федерального государственного бюджетного учреждения, финансирование из федерального бюджета, не является безусловным основанием для неначисления неустойки.

Помимо этого, ответчиком не представлено документальное возможности неначисления ему законной неустойки, предусмотренной действующим законодательством, либо факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе с учетом особенностей предпринимательской деятельности истца и наличия специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.

Кроме того, пункт 7.3 контракта № 8973 от 26.12.2017 подлежит применению к отношениям сторон к сумме перерасчета за декабрь, что не противоречит заявленным в иске требованиям в отношении задолженности за декабрь 2018 года.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 73 259 рублей 91 копейка в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно требование истца о взыскании с ответчика пени в указанной сумме также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки ответчика на то, что он является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

В силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

В качестве причины просрочки оплаты тепловой энергии ответчик указывает на порядок оплаты через федеральное казначейство.

Между тем, Федеральный закон «О теплоснабжении» и Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит приведенных оснований для освобождения от уплаты неустойки, неполучение бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта, вина истца также не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Ответчик не доказал, что его финансирование производилось не в соответствии с бюджетной сметой в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком принимались все необходимые и достаточные меры для получения денежных средств, с целью своевременного расчета с поставщиком, в материалы дела не представлены.

При отсутствии в материалах дела доказательств принятия ответчиком надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных ресурсов, сам по себе факт недофинансирования не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» мая 2019 года по делу № А33-5113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.В. Петровская