Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-106193/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-15277/2017-ГК

Дело № А40-106193/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Верстовой М.Е., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко (шифр судьи 26-904),

по делу № А40-106193/16

по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 115035, <...>)

к ООО Микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 140105, Московская обл., Раменский р-н., <...>)

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 12.03.2013г. в размере 33 833 923, 94 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.09.2016

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Коммерческий банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» с иском к ООО Микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.03.2013г. в размере 33 833 923 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 21 355 000 рублей; сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу - 879 240 рублей; задолженность по просроченным процентам - 6 550 433,35 рублей; сумма пени за просроченные проценты- 4 049 250 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО Микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС» в пользу ООО Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» денежные средства по кредитному договору <***> от 12.03.2013г. в размере 33 833 923 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 21 355 000 рублей; сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу - 1 879 240 рублей; задолженность по просроченным процентам - 6 550 433,35 рублей; сумма пени за просроченные проценты- 4 049 250 рублей 59 копеек.

Взыскано с ООО Микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНС» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 192 170 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма заявленная истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Кредитный договор № 252- КДЮ/КЛВ, в соответствии с условиями которого истец открывает заемщику для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 рублей 00 коп. на срок по 13 марта 2016 года включительно.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец принял на себя обязанность перечислить денежные средства в течение двух банковских дней с момента вступления договора в силу.

За период с 12.03.2013 по 27.02.2016 г. истец перечислил на счет ответчика № 40702810401610000001 в размере 39 460 000 руб., из которых ответчиком было погашено 18 105 000 рублей 00 коп, что подтверждается выпиской с лицевого счета № <***>.

В соответствии с Кредитным договором ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные в рамках Кредитного договора денежные средства и уплатить на них проценты (п.п.1.1.-1.2., 2.1.Кредитного договора) из расчета 20,0 % годовых.

Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня и выплачиваются ответчиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора за каждый день просрочки возврата кредита, уплаты процентов, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку размере 0,2 % от суммы задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 24.06.2016г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 33 833 923 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 21 355 000 рублей; сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу - 879 240 рублей; задолженность по просроченным процентам - 6 550 433,35 рублей; сумма пени за просроченные проценты- 4 049 250 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу №А40- 165966/14 Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. В силу п. 3 ст. 50.21. ФЗ от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий кредитной организации, осуществляющий в соответствии с п. 1 данной статьи полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ.

Определением суда от 24.11.2016г. была назначена судебно-бухгалтерская (финансово-экономическая) экспертиза в отношении кредитного договора №252- КДЮ/КЛВ от 12.03.2012.

Согласно Заключению эксперта № 102 расчет обязательств, представленный КБ «СССБ», соответствует условиям кредитного договора № <***> от 12 марта 2013 г. Порядок списания денежных средств соответствует условиям кредитного договора № <***> от 12 марта 2013 г. Размер задолженности заемщика на 26.04.2016 года в соответствии с условиями кредитного договора составляет 33 836 570,57 руб. Экспертами донасчитано общей задолженности перед банком на 2646,63 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также экспертное заключение судебной экспертизы по правилам суд признал правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 33 833 923 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 21 355 000 рублей; сумма пени за просроченную задолженность по основному долгу - 879 240 рублей; задолженность по просроченным процентам - 6 550 433,35 рублей; сумма пени за просроченные проценты- 4 049 250 рублей 59 копеек.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, не может быть принят во внимание, т.к. неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Сумма неустойки определена судом правильно - с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу №А40-106193/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года по делу № А40-106193/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судей:Е.ФИО3

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.