Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А60-47470/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1718/2024-ГК
г. Пермь
28 марта 2024 года
Дело № А60-47470/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом);

в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2024 года

по делу № А60-47470/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершения действий, внесении изменений в договор энергоснабжения от 29.04.2013 № 60825,



установил:

ООО «Управляющая компания «Константа плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Энергосбыт плюс» (ответчик) об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить начисления по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> и <...> в рамках сложившихся договорных отношений по договору электроснабжения; обязать ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу внести изменения в договор энергоснабжения от 29.04.2013 № 60825 путем оформления дополнительного соглашения о включении многоквартирных домов по адресам: <...> и <...> в перечень домов, на которые распространяются действия настоящего договора, а также в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и собственниками помещений спорных многоквартирных домов заключены «прямые договоры» на оказание услуг электроснабжения, в АО «ЭнергосбыТ Плюс» с 2012 года открыты лицевые счета в отношении собственников помещений многоквартирных домов, жителям выставляются квитанции на оплату услуг по электроэнергии, оплачиваются ими, что спорным в деле не является (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В квитанциях на оплату электроэнергии в качестве исполнителя услуги по электроэнергии указан АО «ЭнергосбыТ Плюс». Таким образом, наличие договорных отношений между собственниками спорных МКД и АО «ЭнергосбыТ Плюс» предполагается. Ссылаясь на позицию, изложенную в письме Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 24.05.2021 № 20889-ОЛ/16, положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик также указывает на то, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих порядок расторжения ранее заключенных прямых договоров, в том числе, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах не отнесено принятие решения о расторжении прямых договоров (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно позиции ответчика, если прямые договоры возникли на основании отказа РСО от исполнения договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг, то смена лица, управляющего имуществом многоквартирного дома, не влечет обязанность РСО заключить договор ресурсоснабжения с новым исполнителем. Вместе с тем, заявитель жалобы обращает внимание суда на положения части 7.1. статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ, которыми установлено, что изменение и (или) расторжение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, если иное не установлено настоящим Кодексом. Изменение и (или) расторжение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, возможны при получении согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Доказательств соблюдения указанного условия истцом не представлено. В связи с вышеуказанным, оснований для понуждения АО «ЭнергосбыТ Плюс» к включению спорных МКД в договор энергоснабжения №60825 не имеется.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные.

В судебном заседании 28.03.204 представитель ответчика просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которую просит удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в МКД по адресам: <...> и <...> от 19.12.2022 № 1 ООО «Управляющая компания «Константа плюс» с 01.06.2023 осуществляет управление и содержание данных МКД.

В соответствии с протоколами от 19.12.2022 № 1 большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в МКД, было принято решение о внесение платы за коммунальную услугу электроснабжения - непосредственно исполнителю коммунальной услуги - управляющей организации (пункт 7 протокола).

В адрес АО «Энергосбыт плюс» 31.07.2022 направлена претензия № 628 с требованием включить точки поставки (многоквартирные дома) по названным адресам в единый договор энергоснабжения от 29.04.2013 № 60825.

Ответчик ответил отказом на указанное письмо со ссылкой на часть 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ), поскольку имеются прямые договоры с собственниками МКД.

Полагая, что прямые отношения в отношении услуги электроснабжения между собственниками и ресурсоснабжающей организацией должны быть прекращены, а договор энергоснабжения заключен с истцом, ООО «Управляющая компания «Константа плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 432, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из установленных им по делу обстоятельств того, что истец является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, избранной в установленном законом порядке. Собственники спорных многоквартирных домов при выборе новой управляющей компании – истца, приняли решение о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения - непосредственно исполнителю коммунальной услуги - управляющей организации (пункты 4, 7 протокола). Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 27.11.2023 № 3 и внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 27.11.2023 № 3, согласно которым собственники помещений в спорных МКД в целях уточнения содержания вопроса № 7 протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> и <...> от 19.12.2022 № 1, решили уточнить, что с даты этих протоколов, а именно с 19.12.2022 подлежат прекращению (расторжению) прямые договоры с РСО по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, заключенные на основании принятого ранее решения общего собрания собственников помещений либо сложившихся отношений в рассматриваемых МКД, а также наделить ООО «Управляющая компания «Константа плюс» статусом исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, заключить договор на предоставление коммунальной услуги электроснабжения с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Константа плюс». Сведений о том, что указанные протоколы на дату рассмотрения дела оспорен в судебном порядке, признан недействительным материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции учтено наличие нового решения общего собрания собственников от 27.11.2023 № 3, которым прямо выражена воля жильцов на наделение ООО «Управляющая компания «Константа плюс» статусом исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд определил размер компенсации из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Суд исходил из того, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установил.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно пункту 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Управляющая организация в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 8, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика тепловую энергию для целей предоставления гражданам коммунальной услуги (поставка тепловой энергии для целей оказания собственникам и иным пользователям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги теплоснабжение и использования коммунального ресурса на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с РСО.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключенные до дня вступления в силу данного Закона (30.06.2015) договоры между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. Гарантирующий поставщик не вправе выступать инициатором отказа от исполнения договоров с гражданами.

Правовые основания для расторжения РСО в одностороннем порядке договора энергоснабжения, потребителем по которому выступает гражданин, действующим законодательством не предусмотрено. Такое право принадлежит самому гражданину (статья 546 ГК РФ).

Согласно пункту 18 этой же статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Согласно пункту 3 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирный дом решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, собственник не может самостоятельно заключать договоры с РСО.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, соответственно, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является ООО «Управляющая компания «Константа плюс».

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 № 304-ЭС15-14035 по делу № А70-13362/2014 нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Как указано ранее, протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> и <...> от 19.12.2022 № 1 приняты решения о наделении ООО «Управляющая компания «Константа плюс» статусом управляющей компании, а также о внесение платы за коммунальную услугу электроснабжения - непосредственно исполнителю коммунальной услуги - управляющей организации (пункты 4, 7 протокола).

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается на наличие прямых договоров с собственниками помещений в спорных МКД, однако, как верно установил суд первой инстанции, в названных протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выражено волеизъявление собственников на заключение договора на приобретения ресурсов новой выбранной управляющей организацией.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлены протоколы внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 27.11.2023 № 3 и внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 27.11.2023 № 3.

Согласно данным протоколам собственники помещений в спорных МКД в целях уточнения содержания вопроса № 7 протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: <...> и <...> от 19.12.2022 № 1, решили уточнить, что с даты этих протоколов, а именно с 19.12.2022 подлежат прекращению (расторжению) прямые договоры с РСО по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, заключенные на основании принятого ранее решения общего собрания собственников помещений либо сложившихся отношений в рассматриваемых МКД, а также наделить ООО «Управляющая компания «Константа плюс» статусом исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, заключить договор на предоставление коммунальной услуги электроснабжения с управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Константа плюс».

Сведений о том, что указанные протоколы на дату рассмотрения дела оспорены в судебном порядке, признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции справедливо принято во внимание наличие нового решения общего собрания собственников от 27.11.2023 № 3, которым прямо выражена воля жильцов на наделение ООО «Управляющая компания «Константа плюс» статусом исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению.

Учитывая наличие неоспоренных протоколов общего собрания собственников, арбитражный суд первой инстанции признал требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обязания акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в силу прекратить начисления по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> и <...> в рамках сложившихся договорных отношений по договору электроснабжения; внести изменения в договор энергоснабжения от 29.04.2013 № 60825 путем оформления дополнительного соглашения о включении многоквартирных домов по адресам: <...> и <...> в перечень домов, на которые распространяются действия настоящего договора.

Ссылка ответчика на выводы апелляционного суда по делу № А60-1898/2023 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанное дело не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, при рассмотрении дела участвовали иные лица, установлены иные обстоятельства.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика астрент в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер компенсации из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции приняты во внимание объем предстоящей работы, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.

Доводов относительно необоснованности выводов суда первой инстанции по удовлетворению требования о взыскании судебной неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2024 года по делу № А60-47470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Э.А. Ушакова