Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А07-5338/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7751/2022, 18АП-8051/2022

Дело № А07-5338/2022
28 июня 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-5338/2022.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 10.01.2021 со сроком действия до 10.01.2024, паспорт, диплом) до перерыва;

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 19.02.2020 со сроком действия до 19.02.2023, паспорт, диплом) до перерыва.



Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» в лице участника ФИО6 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 21 060 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 60-60 оборот), объявлен перерыв до 12.05.2022 (т.2, л.д. 32-33).

В судебном заседании после окончания перерыва 12.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 34-36).

По результатам рассмотрения указанных выше ходатайств судом первой инстанции вынесено определение от 12.05.2022 о привлечении Соболя М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо; т.2, л.д. 80-81) и о назначении судебной экспертизы от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022; т.2, л.д. 82-86).

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено отдельным определением от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 12.05.2022; т.2, л.д. 87-91), которое обжалуется в апелляционном порядке.

Апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 13.05.2022 поданы ответчиком и третьим лицом.

Многочисленные доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что одновременное привлечение к участию в деле третьего лица и назначение судебной экспертизы является грубым нарушением норм процессуального права. В нарушение части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел дело с самого начала, не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела и ходатайством о назначении судебной экспертизы третьему лицу (в виду совершения процессуальных действий по привлечению к участию в деле третьего лица и назначению судебной экспертизы в одном судебном заседании) и ответчику (в связи с отсутствием достаточного времени по причине объявления перерыва на период, который включал нерабочие (праздничные) дни), лишил возможности реализовать гарантированные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права, в том числе по представлению возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлению кандидатур экспертов, вопросов экспертам. Дополнительно в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нецелесообразности, преждевременности назначения судебной экспертизы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 23.06.2022 на 12 час. 25 мин. (определения от 08.06.2022 и 17.06.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил.

С учетом мнения представителей ответчика, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании 23.06.2022 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.06.2022 до 09 час. 10 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дополнительно, несмотря на извещение истца о рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе с учетом требований части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии лицом, участвующим в деле, самостоятельных действий по отслеживанию информации о движении дела, судом апелляционной инстанции в адрес истца направлена телефонограмма об объявлении в судебном заседании 23.06.2022 перерыва до 27.06.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда; лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом в судебном заседании 06.05.2022 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 60-60 оборот).

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2022; т.2, л.д. 82-86), вынесенным после окончания перерыва, соответствующее ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению, указанному истцом - обществу с ограниченной ответственностью оценочная компания «Стандарт» (ИНН <***>, адрес: 450106, <...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

определить рыночную стоимость имущественного права пользования следующими объектами недвижимого имущества и долей в праве на земельный участок, а именно:

- нежилым зданием, 1-этажное, общая площадь 104,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:463, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43, за период с 23.01.2015 по дату назначения экспертизы;

- нежилым зданием строение-склад, 1-этажный, общая площадь 587,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:15:9, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, дом 43, за период с 23.01.2015 по дату назначения экспертизы;

- земельным участком в части, свободной от застройки: площадью 4 085,2 кв. м, кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д.43 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу), за период с 23.01.2015 по дату назначения экспертизы.

Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании 12.05.2022 разрешено заявленное ходатайство Соболя М.Н. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д. 34-36).

Соответствующее ходатайство удовлетворено, о чем вынесено самостоятельное определение от 12.05.2022 (т.2, л.д. 80-81).

Совершая данные процессуальные действия, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена (абзац первый пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (абзац второй пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

С учетом положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 Кодекса.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены процессуальные последствия вступления третьего лица в дело после начала судебного разбирательства.

В этом случае рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В нарушение указанных процессуальных норм после привлечения Соболя М.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции рассмотрение дела не было начато с самого начала.

Из аудиозаписи судебного заседания 12.05.2022 следует, что вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица разрешен на 20 мин. 25 сек., притом что ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено судом в промежутке с 21 мин. 20 мин. по 22 мин. 05 сек. без выяснения мнения представителей ответчика и третьего лица о необходимости проведения судебной экспертизы, судом оглашено содержание информационного письма экспертного учреждения о стоимости и сроках проведения экспертизы, об экспертах, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, об образовании и стаже работы экспертов (т.2, л.д. 61).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение в одном судебном заседании без учета мнения всех лиц, участвующих в деле, вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица и о назначении судебной экспертизы в данном случае противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку нарушает порядок назначения судебной экспертиза, равно как и процессуальные права привлеченного третьего лица, а также требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела с самого начала.

Для реализации процессуальных гарантий Соболя М.Н., как вновь привлеченного третьего лица (в части определения круга вопросов, выбора экспертного учреждения, определения вида экспертизы и др.), устранения сомнений в допустимости полученного с нарушением норм процессуального права доказательства, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.05.2022 о приостановлении производства по делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 по делу № А07-5338/2022 отменить.

Направить вопрос о назначении судебной экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.А. Аникин