Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А58-699/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-699/2017
г. Чита
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 10.04.2017 по делу №А58-699/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Бридж Телеком (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677015, Г. Якутск, ул. Семена Данилова, д. 32, оф. 46) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Якустк) о взыскании 190 495,20 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Бридж Телеком (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) с требованиями о взыскании 39 440 руб. долга по договору об оказании услуг связи от 29.07.2015 №БТ-06/2906, 151 055,20 руб. неустойки за период с 18.01.2016 по 03.02.2017, 5 000 руб. расходы на представителя, 6 715 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт в части взыскания 151 055,20 руб. неустойки отменить, принять новый судебный акт о взыскании только основного долга.

Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено судом без извещения ответчика о возбуждении производства по делу, поскольку по адресу регистрации ответчика извещения не вручены в связи с истечением срока хранения, а по адресу фактического нахождения ответчика судебное извещение не направлено. Ответчик полагал несоразмерной отыскиваемую сумму неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства оплатить оказанные услуги. Кроме того, по мнению ответчика, не имелось оснований для взыскания неустойки, рассчитанной за период после расторжения 12.01.2016 договора об оказании услуг связи.

Истец в отзыве сослался на то, что лишен возможности возражать на доводы апелляционной жалобы по причине неполучения жалобы от ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, однако в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик н прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.06.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В силу положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству (часть 2).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 5).

В части 1 стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 этой статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.02.2017 направлена ответчику по адресу регистрации, который указан в тексте апелляционной жалобы и в приложении №1 договору об оказании услуг связи от 29.07.2015 №БТ-06/2906, подписанном сторонами, на основании которого заявлен иск. Сведениями об ином адресе места жительства предпринимателя суд не располагал.

По направленным организацией почтовой связи двум извещениям ответчик за получением судебного извещения не явился, что в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и послужило основанием для возврата в суд судебного извещения.

Учитывая, что определение от 16.02.2017 возвращено в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о возбуждении производства по делу.

Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного извещения.

По изложенным причинам не принят довод ответчик о не извещении его судом о возбуждении производства по делу.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли из договора об оказании услуг связи от 29.07.2015 №БТ-06/2906 (далее - договор). По условиям договора общество (исполнитель) обязалось оказывать предпринимателю (заказчику) услуги связи, а заказчик обязался оплачивать услуги связи ежемесячно в течение 5 дней после окончания отчетного месяца, на основании счетов, выставляемых исполнителем, по тарифам, указанным в договоре и его приложении (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.3, 4.4).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из общей стоимости в размере 158 690 руб. услуг, оказанных обществом в период с июля 2015 по 12.01.2016, предприниматель не уплатил 39 400 руб.

По заявке предпринимателя общество прекратило оказывать услуги связи после 12.01.2016.

Взыскание обществом с предпринимателя задолженности платы за услуги связи в размере 39 400 руб. и договорной неустойки за период с 18.01.2016 по 03.02.2017, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг связи стало основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Поскольку заключенный между оператором и абонентом договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Предприниматель своевременно не исполнил своего обязательства по оплате оказанных ему услуг связи. При изложенных обстоятельствах общество вправе получить от предпринимателя неустойку на основании пункта 5.2 договора.

Размер задолженности предпринимателя обществу за услуги связи, сложившей на 12.01.2016, составил 39 400 руб., на которую начислена неустойка, документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки в сумме 151 055,20 руб. судом апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Периода просрочки исполнения обязательства с 18.01.2016 согласуется с условиями о сроке оплаты оказанных услуг, установленном в договоре.

Довод жалобы о том, что неустойка, начисленная после расторжения договора, взысканию не подлежит, не принят по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) по общему правилу если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у стороны, не исполнившей обязательства до расторжения договора, по общему правилу, не прекращается.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу №305-ЭС14-3435.

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за оказанные услуги. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки. Начисление такой неустойки соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №8171/13.

Стало быть, исковые требования в части неустойки удовлетворены правомерно.

Довод жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят к рассмотрению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

Исходя из положений пункта 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявил, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий не совершения такого действия.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 года по делу №А58-699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяКапустина Л.В.