Постановление от 24 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9518/2020-ГК
г. Пермь
25 сентября 2020 года
Дело № А50-26828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца, ТСЖ «Парковый - 40А», - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2020, копия диплома;

от ответчика, ЧОО «Ягуар-Охранные системы», - не явились;

третье лицо- не явилось;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Сухоруковой Светланы Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-26828/2019

по иску товарищества собственников жилья «Парковый - 40 А» (ОГРН 1035900364279, ИНН 5903017364)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

о признании договора на оказание охранных услуг недействительным,

установил:

товарищество собственников жилья «Парковый - 40А» (далее – истец, ТСЖ «Парковый - 40А») обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Ягуар-Охранные системы») о признании отсутствующими правоотношений по договору на оказание охранных услуг и недействительным данного договора на оказание охранных услуг № 01912400 от 21.05.2019, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу, в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

23.04.2020 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО ЧОО «Ягуар- Охранные системы» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.07.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 50 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оказание юридических услуг по договору между ООО «ПремьерГрупп» и ТСЖ дублировалось договором на абонентское юридическое обслуживание между ТСЖ и ООО Центр «Кот» (за одни и те же юридические услуги по представлению интересов ТСЖ в судах), что является злоупотреблением правом со стороны истца. Помимо этого, согласно смете ТСЖ на 2019 год в расходы ТСЖ были заложены расходы на юриста (в штате ТСЖ), а также на юридическое обслуживание ТСЖ в сумме 100 тыс. руб. Таким образом, штатным юристом могли быть представлены интересы ТСЖ по вышеуказанному иску. Кроме того, взысканные расходы являются чрезмерными, явно завышенными и не соразмерными трудозатратам представителя по делу и сложности судебного дела. Стоимость аналогичных юридических услуг г. Перми на рынке существенно ниже, чем предъявляемая ко взысканию в качестве судебных расходов сумма. Максимально стоимость юридических услуг (при условии, что данные услуги не оказывались в рамках договора на абонентское обслуживание) составляет не более 10 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (65 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг № 315ПР/2019 от 23.07.2019, заключенный между ТСЖ «Парковый - 40А» (заказчик) и ООО «Премьер Групп» (исполнитель), по условиям которого исполнителем приняты на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующий комплекс юридические услуг с правом привлечения третьих лиц: изучить документы и материалы для подготовки искового заявления о признании сделки (договора об оказании охранных услуг) недействительной, применении последствий недействительности сделки или иного искового заявления, восстанавливающего права заказчика на денежные средства, перечисленные ФИО2 со счета заказчика; подготовить и подать исковое заявление о признании сделки (договора об оказании охранных услуг) недействительной, применении последствий недействительности сделки или иного искового заявления, восстанавливающего права заказчика на денежные средства, перечисленные ФИО2 со счета заказчика; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; оформлять сопутствующие ходатайства (при необходимости) или иные процессуальные документы, способствующие разрешению дела в пользу заказчика.

Согласно п. 5.1.1. договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает 65 000 руб. за услуги, оказываемые согласно п. 2.1. настоящего договора.

Так, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязанностей по договору, исполнителем были составлены следующие документы, осуществлены следующие юридически значимые действия:

- изучены документы и материалы для подготовки искового заявления о признании сделки (договора об оказании охранных услуг) недействительной, применении последствий недействительности сделки или иного искового заявления, восстанавливающего права заказчика на денежные средства, перечисленные ФИО2 со счета заказчика;

- подготовлено и подано исковое заявление о признании сделки (договора об оказании охранных услуг) недействительной, применении последствий недействительности сделки или иного искового заявления, восстанавливающего права заказчика на денежные средства, перечисленные ФИО2 со счета заказчика;

- представлены интересы заказчика в суде первой инстанции (АС Пермского края);

- оформлены сопутствующие ходатайства и/или иные процессуальные документы, способствующие разрешению дела в пользу заказчика (уточнение исковых требований от 03.12.2019, уточнение исковых требований от 04.02.2020, пояснения к исковому требованию от 04.02.2020)

В обоснование разумности понесенных расходов представителем истца указано, что им оказан полный объем услуг, достигнут положительный результат рассмотрения дела (иск удовлетворен в полном объеме).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: платежные поручения № 133 от 09.04.2019 на сумму 25 000 руб., № 253 от 05.08.2019 на сумму 20 000 руб., № 309 от 17.09.2019 на сумму 20 000 руб.

Имеющиеся документы и установленные судом обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст.65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, явно завышенными и не соразмерными трудозатратам представителя по делу и сложности судебного дела, судом отклоняются в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Суд первой инстанции, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 50 000 руб. 00 коп.

Оснований для дополнительного снижения размера взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов.

Ссылка ответчика на прайс-листы юридических компаний в подтверждение довода о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, подлежит отклонению ввиду того, что содержащиеся в указанных прайс - листах расценки о стоимости услуг представителя не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение в установленном судом размере.

Доводы жалобы о том, что между ТСЖ и ООО Центр «Кот» заключен договор на абонентское юридическое обслуживание, а также о том, что у истца имеется штатный юрист, который мог бы представлять интересы ТСЖ по настоящему иску, судом отклоняются, поскольку установлено, что услуги в настоящем деле оказаны иным исполнителем. Кроме того, наличие штатного юриста и договора на абонентское юридическое обслуживание не является препятствием для заключения договора с иным лицом для оказания юридических услуг в рамках конкретного дела.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 21.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу № А50-26828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева