Постановление от 1 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-20083/2025

Дело № А41-33837/25
02 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2025 по делу № А41-33837/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» к администрации городского округа Химки Московской области о взыскании, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «Пальмира» - извещено, представитель не явился;

от администрации г.о. Химки - извещена, представитель не явился;

от Минмособлимущества - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – истец, общество, ООО «Пальмира») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского округа Химки Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в виде уплаченной по договору аренды от 31.12.2014 № ЮА-257 арендной платы за период с 01.03.2024 по 15.06.2025 в размере 2 519 883 руб. 80 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее – третье лицо, Минмособлимущество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2025 по делу № А41-33837/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм

права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.12.2014 между администрацией (арендодатель) и ООО «Пальмира» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ЮА-257, пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:15983, общей площадью 3 000 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для благоустройства территории, организации зоны отдыха, размещения объектов гостиничного сервиса и малых архитектурных форм, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, транспортная зона Шереметьево, Международное шоссе.

С целью установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка виду разрешенного использования, предусмотренному классификатору видов разрешенного использования, истец 08.02.2024 обратился в адрес администрации с заявлением № Р001-2975476877, в котором истец просил установить в качестве разрешенного использования классификатору, соответствующему текущему фактическому использованию земельного участка «Благоустройство территории» (код 12.0.2.).

01.03.2024 истцом получено решение № Р001-2975476877-81851744 об отказе в оказании государственной услуги, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2024 по делу № А41-31660/24 признано незаконным и отменено. Суд обязал установить соответствие вида разрешенного использования с «для благоустройства территории, организации зоны отдыха, размещения объектов гостиничного сервиса и малых архитектурных форм» на «благоустройство территории» (код 12.0.2).

На основании вступившего в законную силу 18.02.2025 решения Арбитражного суди Московской области от 22.10.2024 по деду № А41-31660/24, распоряжением Минмособлимущества от 17.03.2025 № 15ОРД-1973 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору» земельному участку установлен вид разрешенного использовании «Благоустройство территории» (код 12.0.2).

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр прав 10.04.2025.

Полагая, что в результате длительного бездействия администрации по установлению соответствия вида разрешенного использования земельного участка, истцом понесены убытки в виде разницы между суммой внесенных арендных платежей, определенных исходя из вида разрешенного использования «для благоустройства территории, организации зоны отдыха, размещения объектов гостиничного сервиса и малых архитектурных форм» и размером арендной платы, определенной исходя из вида разрешенного использовании «Благоустройство территории», в сумме 2 519 883 руб. 80 коп. за период с 01.03.2024 (дата вынесения реше-

ния об отказе в предоставлении государственной услуги) по 15.06.2025 (дата оплаты арендной платы по договору).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства противоправности действий администрации, выраженные в принятии незаконного решения от 01.03.2024 № Р001-2975476877-81851744 об отказе в оказании государственной услуги, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с тем целевым назначением, которое установлено в договоре, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило постановлением от 16.07.2009 № 582.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, размер арендной платы за публичный земельный участок определяется с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Поддерживая выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд также принимает во внимание, что решением суда по делу № А41-31660/24 установлено, что вид разрешенного использования «благоустройство территории» является единственным основным видом, соответствующим классификатору, градостроительным нормам (ПЗЗ), договору аренды (п. 1.4) и текущему фактическому использованию участка.

Истцом в материалы дела представлены доказательства внесения арендной платы в спорный период времени на общую сумму 2 963 385 руб., рассчитанной исходя из вида разрешенного использования земельного участка «для благоустройства территории, организации зоны отдыха, размещения объектов гостиничного сервиса и малых архитектурных форм», что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2024 № 543 на сумму 587 979 руб., от 03.06.2024 № 1521 на сумму 587 979 руб., от 03.09.2024 № 2536 на сумму 587 979 руб., от 03.12.2024 № 3545 на сумму 587 979 руб., от 05.03.2025 № 538 на сумму 611 469 руб., от 04.06.2025 № 1507 на сумму 152 307 руб. 30 коп.

Вместе с тем, согласно расчету истца, размер арендной платы, определенной исходя из вида разрешенного использовании «Благоустройство территории», за установлением которого изначально обращалось общество и признанное правомерным и обоснованным в рамках дела № А41-31660/24, составляет 443 501,20 руб., то есть разница между суммой внесенных арендных платежей, определенных исходя из вида разрешенного использования «для благоустройства территории, организации зоны отдыха, размещения объектов гостиничного сервиса и малых архитектурных форм» и размером арендной платы, определенной исходя из вида разрешенного использовании «Благоустройство территории», за период с 01.03.2024 (дата вынесения решения об отказе в предоставлении государственной услуги) по 15.06.2025 (дата оплаты арендной платы по договору) составляет 2 519 883,80 руб.

Расчеты истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В условиях определения арендной платы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, апелляционный суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между незаконностью решения от 01.03.2024 №

Р001-2975476877-81851744 об отказе в оказании государственной услуги и наличием заявленных к взысканию убытков в виде разницы между оплаченной арендной платы и размером арендной платы, подлежащей начислению исходя из законно установленного вида разрешенного использования.

Учитывая доказанность совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, принимая во внимание, что доказательств возврата арендных платежей, оплаченных в результате принятия незаконного решения об отказе в оказании государственной услуги, ответчик не представил, требование истца о взыскании убытков в размере 2 519 883 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2025 по делу № А41-33837/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Е.А. Бархатова

Ю.С. Таранец