Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А29-13362/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13362/2022
г. Киров
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

конкурсного управляющего ФИО2, лично, по паспорту;

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северэкспресстранс» ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу № А29-13362/2022,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северэкспресстранс» ФИО2

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки с участием лица в отношении, которого совершена сделка, - ФИО6, ФИО3

в рамках дела по заявлению кредитора – ФИО5

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Северэкспресстранс»

о признании должника несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северэкспресстранс» (далее – ООО «Северэкспресстранс», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи б/н от 15.04.2019, заключенный между ООО «Северэкспресстранс» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик);

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить в конкурсную массу транспортное средство Land Rover 2016 г.в., VIN <***>, паспорт ТС 78УУ 936468 от 04.03.2016.

3. При невозможности возврата автомобиля в конкурсную массу, взыскать с ФИО3 рыночную стоимость транспортного средства в размере 3 758 238 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы отказано, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий, конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

ФИО5 в обоснование жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства по кассовому ордеру от 07.05.2019. В приходном кассовом ордере от 07.05.2019 денежные средств полученные должником от ФИО3 не могут быть идентифицированы, т.к. в ордере отсутствует информация за что были получены денежные средства. В акте приема-передачи транспортного средства от 15.04.2019 указано, что «Деньги внесены Покупателем в кассу Продавца полностью». Ответчики не представили в материалы дела доказательства получения денежных средств на дату совершения сделки, т.е. на 15.04.2019. По мнению ФИО5, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства должник отвечал признакам неплатежеспособности. Кредитор полагает, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства из владения должника было выведено ликвидное движимое имущество, что повлекло за собой, как уменьшение активов должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов. ФИО5 отмечает, что транспортное средство реализовано бывшим руководителем должника по договору купли-продажи ФИО3, которая является супругой бывшего руководителя должника. Кредитор указывает, что поступившие денежные средства не были использованы для исполнения обязательств должника перед кредитором. Более того в материалах дела отсутствует информация о том, на какие цели должником были потрачены полученные от ФИО3 денежные средства. Транспортное средство выбыло из собственности должника и перешло в собственность жены бывшего руководителя должника, т.е. транспортное средство перешло в совместное семейное пользование, в том числе, бывшим руководителем должника. То есть, ФИО6 получил в семью транспортное средство, возможность его использования по своему усмотрению, а кредиторы должника остались ни с чем.

Конкурсный управляющий в обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор б/н от 15.04.2019 представляет собой сделку, единственной целью которой является намерение сторон вывести ликвидное имущество (Автомобиль) из конкурсной массы ООО «Северэкспресстранс» и указанный договор в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является недействительной (ничтожной) сделкой. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о том, что ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства путем внесения денежных средств в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 в сумме 700 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поступления денежных средств в размере 700 000 руб. в кассу (на расчётный счет) 15.04.2019 не было (доказательства поступления не представлены); в приходном кассовом ордере №1 от 07.05.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 отсутствуют основания внесения денежных средств; и указанный платеж не может быть идентифицирован, как платеж по договору купли-продажи от 15.04.2019, так как в акте приёма-передачи от 15.04.2019 указано, что денежные средства внесены в кассу продавца при заключении договора, т.е. 15.04.2019; ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (супруга) - на неё перешло бремя доказывания наличия встречного предоставления, в счет которого осуществлялся платеж; судом первой инстанции не было установлено, что, получив денежные средства от сделки, генеральный директор действительно направил их на нужды должника. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, оплаты по договору от 15.04.2019 не производилось. Действия ответчиков по отчуждению ликвидного имущества при наличии неисполненных обязательств указывает на наличие в действиях ФИО6 и ФИО3 признаков злоупотребления правом и свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. Также судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие наличие у заинтересованного лица ФИО3 на дату заключения договора купли-продажи (15.04.2019) денежных средств для оплаты цены договора, как и доказательств поступления оплаты в кассу (на расчётный счет) ООО «Северэкспресстранс» на дату заключения договора, что указывает о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. ФИО3 ссылается на совершение сделки за пределом периода подозрительности. ФИО3 приводит доводы о возмездном характере сделки, отмечает, что ответчику объективно представляется затруднительным предоставить сведения и доказательства о дальнейшем расходовании должником полученных денежных средств. ФИО3 ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника, отмечает, что на момент заключения договора (15.04.2019) определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу №А29-13625/2016 не вступило в законную силу. Само по себе наличие кредиторской задолженности перед одним кредитором не является основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства. Ответчик отмечает, что в период перед продажей спорного транспортного средства должником был проведен осмотр его технического состояния и его ремонт составил 704 824 руб. Конкурсным управляющим и кредитором в нарушение указанного положения не доказано, что оспариваемая сделка направлена на возникновение иных правовых последствий чем те, которые предусмотрены оспариваемым договором. Материалами дела подтверждено, что согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Коми транспортное средство с 07.05.2019 перерегистрировано с должника на ответчика. Таким образом, реальность договора подтверждена его фактическим исполнением, участниками оспариваемой сделки достигнута преследуемая цель сделки, а именно передача имущества на возмездной основе. Ответчик полагает, что даже при доказанности всех признаков, на которых настаивают конкурсный управляющий и кредитор, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

В дополнениях конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не учёл (не исследовал) доводы конкурсного управляющего, что приобретение имущества по заниженной в 5,36 раза стоимости и осведомленность приобретателя (заинтересованного лица, супруги) об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя. Соответствующие действия, оформленные в качестве договора купли-продажи б/н от 15.04.2019, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. По мнению конкурсного управляющего, судом не исследовано кто оплачивал полисы ОСАГО, КАСКО, наличие у ФИО3 водительского удостоверения, в материалах дела также отсутствуют документы подтверждающие несение расходов ответчиком на содержание автомобиля (ТО, текущие ремонты), чеки о расходах на приобретение топлива. Суд первой инстанции не установил, какова была цель заключения оспариваемого договора, не оценил экономическую целесообразность таких действий, не учёл, что стоимость проданного ФИО3 автомобиля в 5,36 раза ниже рыночной стоимости аналогичных транспортных средств. Также суд при разрешении спора, отказал конкурсному управляющему в проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем, цель по определению рыночной стоимости спорного, ликвидного имущества должника, судом не достигнута. По мнению конкурсного управляющего, актив все время находится под контролем бенефициара - ФИО7, являющегося супругом покупателя ФИО3

В судебном заседании обеспечено участие конкурсного управляющего должником и представителя ФИО3, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Северэкспресстранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 в отношении ООО «Северэкспресстранс», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2023 по делу №А29-13362/2022 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Северэкспресстранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Северэкспресстранс» утвержден ФИО2.

15.04.2019 между ООО «Северэкспресстранс» (продавец), в лице генерального директора ФИО6, и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Land Rover, 2016 года выпуска, VIN <***>, паспорт транспортного средства 78УУ 936468 от 04.03.2016 (том 1 л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора цена автомобиля составляет 700 000 руб.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 15.04.2019, из которого следует, что деньги внесены покупателем в кассу продавца полностью при заключении упомянутого договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Коми транспортное средство с 07.05.2019 перерегистрировано с ООО «Северэкспресстранс» на ФИО3 (том 1 л.д. 118-119).

Конкурсный управляющий полагая, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом между заинтересованными лицами, в ущерб имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении, безвозмездно, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 23.11.2022, оспариваемая сделка совершена 15.01.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые сделки не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен сторонами. После продажи транспортного средства 07.05.2019 оно перерегистрировано на нового собственника – ФИО3 (том 1 л.д. 118-119).

Ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства путем внесения денежных средств в кассу должника по приходному кассовому ордеру от 07.05.2019 в сумме 700 000 руб., которые нашли свое отражение в бухгалтерской отчетности должника (карточка счета 71) (том 1 л.д. 97-117).

Доводы заявителей о том, что в приходном кассовом ордере не указано основание внесения денежных средств, не свидетельствуют о том, что условия договора не были исполнены ответчиком. Доказательств существования у ФИО3 иных обязательств перед должником на сопоставимые суммы в материалы дела не представлено. При этом сам по себе факт поступления должнику денежных средств в сумме 700 000 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Заявления о фальсификации доказательств в рамках настоящего спора лица, участвующие в деле, не заявляли.

Совершение оплаты по договору не в день его заключения также не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Доказательств сохранения спорного автомобиля по владении должника, использования транспортного средства в хозяйственной деятельности должника после его продажи, в материалы дела не представлено.

Довод заявителей о том, что спорным имуществом пользовался бывший директор должника ФИО6, материалами дела не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о мнимом характере сделки с учетом нахождения ФИО6 в браке с ФИО3 и действия режима общей совместной собственности супругов.

Конкурсный управляющий указывает, что судом не исследовано кто оплачивал полисы ОСАГО, КАСКО, наличие у ФИО3 водительского удостоверения, в материалах дела также отсутствуют документы подтверждающие несение расходов ответчиком на содержание автомобиля (ТО, текущие ремонты), чеки о расходах на приобретение топлива.

Между тем, ходатайства об истребовании доказательств конкурсным управляющим не заявлено. В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2024 исследовались сведения о договоре ОСАГО, размещенные на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, согласно которым страхователем спорного транспортного средства является ФИО3

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт наличия на дату заключения оспариваемого договора у ООО «Северэкспресстранс» единственного кредитора, в результате признания недействительной сделки по перечислению в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Северэнерготранс» в пользу ООО «Северэкспресстранс» денежных средств на общую сумму 4 043 127 руб. 86 коп. на основании пункта 2 статьи 61.3 (преимущественное удовлетворение) определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по обособленному делу № А29-13625/2016 (З-107769/2018), которое вступило в законную силу 18.04.2019 (после заключения оспариваемого договора купли-продажи), с учетом имеющихся активов и прибыли должника по состоянию на 31.12.2018 и на 31.12.2019, не свидетельствует о неплатежеспособности должника и не является основанием для вывода о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью.

Таким образом, убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения, суду не представлено. Доводы конкурсного управляющего и кредитора об обратном отклоняются, так представляют собой субъективное мнение, документально не подтвержденное, которое не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ссылается на злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

Конкурсный управляющий считает оспоренную сделку совершенной при злоупотреблении правом по причине того, что ее участниками являются аффилированные лица, договор заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, оплата по договору со стороны покупателя фактически не была произведена (либо произведена не по рыночной стоимости), соответственно, как полагает конкурсный управляющий, в результате исполнения договора из собственности должника выбыл ликвидный актив, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Между тем, данные обстоятельства не выходят за пределы пороков, присущих подозрительной сделке, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, фактически поглощаются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает, что предъявление настоящего заявления на основании статей 10, 168 ГК РФ при заявленных фактических обстоятельствах, по существу направлено на преодоление сокращенного срока подозрительности сделок, что является недопустимым.

Таким образом, принимая во внимание соотношение общих и специальных оснований для оспаривания, оспариваемая сделка в любом случае не могла быть признана недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку сделка не могла быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также по статьям 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований (часть 1 статьи 82 АПК РФ) для назначения судебной экспертизы для установления рыночной стоимости имущества.

С учетом вышеизложенного довод конкурсного управляющего об отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы судом не принимается.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлены.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО5 управляющего была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Северэкспресстранс» и ФИО5 в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2024 по делу № А29-13362/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северэкспресстранс» ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэкспресстранс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова