Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А55-23651/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-23651/2019
город Самара
18 ноября 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Волга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-23651/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Контраст Самара" к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Волга" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контраст Самара" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Волга" (далее – ответчик) о взыскании 128 000 руб. долга, 7 680 руб. процентов за период с 03.04.2019 по 31.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на нее, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком-Сервис» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Контраст Самара» (цессионарий) был заключен договор уступки требования от 01.04.2019 № 3, в соответствии с п. 1.3 которого от цедента к цессионарию передаются права требования по договору от 01.03.2018 № К-16/18, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком-Сервис» и Товариществом собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Волга".

В соответствии с п. 4.3 указанного договора уступки требования от 01.04.2019 № 3 все указанные выше права требования перешли от Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Сервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст Самара».

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора от 01.03.2018 № К-16/18, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком-Сервис» и Товариществом собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Волга", предметом договора является техническое обслуживание узла учёта тепловой энергии и автоматики узлов управления теплоэнергетическим оборудованием, находящимся в исправном состоянии, по адресу: <...>, в двух тепловых узлах.

Согласно п. 1.2 договора в работы по техническому обслуживанию оборудования входит: осмотр оборудования; проверка исправности узлов и агрегатов; проведение регламентных работ в объёме, рекомендуемом заводом изготовителем приборов; проведение работ по замене вышедших из строя узлов и агрегатов; ежемесячное представление в энергоснабжаюшую организацию тепловых отчётов узлов учёта тепловой энергии; - организация повторных допусков на коммерческий учёт узлов учёта тепловой энергии.

При этом в п. 1.3 договора оговорено, что в работы по абонентскому обслуживанию оборудования не входят: ремонт и обслуживание запорной арматуры, фильтров, обратных клапанов, теплообменников и других деталей трубопроводов.

А в п. 1.4 договора предусмотрено, что при необходимости исполнитель осуществляет дополнительные ремонтно-восстановительные работы по согласованной с заказчиком смете.

Истцом в обоснование выполнения работ по договору от 01.03.2018 № К-16/18 представлены тепловые отчёты узлов учёта тепловой энергии, которые исполнитель ежемесячно представлял в энергоснабжающую организацию, а также акты периодической проверки узла учёта тепловой энергии у потребителя.

Из двенадцати направленных заказчику актов выполненных работ (с марта 2018 года по февраль 2019 года включительно), ответчик подписал только два: за май и за апрель 2018 года. остальные акты ответчик не подписал, при этом истец представил в материалы дела доказательства направления ответчику актов оказанных слуг.

В соответствии с последним абзацем п. 2.1 договора от 01.03.2018 № К-16/18 в случае, если мотивированный отказ не предоставлен в оговоренный (5-дневный) срок, услуги по акту приёма-сдачи выполненных работ считаются принятыми.

Исходя из искового заявления, ответчик не предоставил исполнителю ни одного отказа подписать конкретный ежемесячный акт выполненных исполнителем работ.

С учетом частичной оплаты ответчиком исполнителю выполненных работ по указанному договору (за период с марта по июнь 2018 года) образовалась задолженность по договору от 01.03.2018 № К-16/18 в размере 128 000 рублей.

Ответчиком претензия истца с требованием об оплате имеющейся задолженности в полном объеме оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчику услуги согласно условиям договора от 01.03.2018 № К-16/18 оказаны, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, каких-либо замечаний не представил, частично оплатил оказанные ему услуги.

Согласно п. 4.5 договора от 01.03.2018 № К-16/18 ответчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате выполненных истцом оказанных услуг является основанием для взыскания договорной неустойки.

В связи с не оплатой ответчиком оказанных услуг в установленный срок истцом начислены пени в сумме 7 680 руб. 63 коп. за период с 03.04.2019 по 31.07.2019 согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 382, 384, 389.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку ни наличие указанных возражений, ни наличие у ответчика возражений относительно исковых требований, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о прекращении существования ООО «Теплоком-Сервис» с января 2019 г., поскольку данный довод опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым указанное юридическое лицо прекратило деятельность 12.04.2019, то есть после заключения договора уступки требования от 01.04.2019.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 по делу № А55-23651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов