Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А60-63428/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-17255/2017(7)-АК

Дело № А60-63428/2016
19 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 06.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Тепикина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, об отказе во взыскании с финансового управляющего убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-63428/2016

о признании индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной


службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», ИП Тебеньков Эдуард Аликович, общество с ограниченной ответственностью «РИФ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича (далее - Тепикин А.В., должник), возбуждено производство по настоящему делу. В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» ссылался на наличие перед ним у должника неисполненных денежных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014, подтвержденных решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т- ЕКТ/16/0479.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 произведена замена ПАО «Сбербанк России» в отношении указанной выше задолженности в размере 11 719 353,85 рубля на правопреемника Вишневецкого Семена Александровича (далее – Вишневецкий С.А.) в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой последнему ПАО «Сбербанк России» права требования по договору цессии от 15.06.2017.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление Вишневецкого С.А. признано обоснованным, в отношении должника Тепикина А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования в размере 11 719 353,85 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 Тепикин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

Определением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть 30.05.2018) Никонов Илья Витальевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Тепикина Александра Владимировича, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318393, член НП Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

14.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба


должника индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимирович на действия (бездействие) финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны, в которой, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неполучении почтовой корреспонденции от Тепикина АВ, отправленной 01.10.2018, 27.11.2018; в неподаче в суд ходатайства об обеспечении интересов должника и кредиторов о запрете эксплуатации имущества Тепикина А.В до 25.01.2019; в неподаче в суд исковых заявлений к Вишневецкому С.А., ООО «РИФ» и ИП Тебенькову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию принадлежащего Тепикину А.В. оборудования; в неприсутствии Лаврентьевой Н.Б. 05.12.2018 в 10:00 ч. по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1 для составления акта приёма-передачи имущества должника; в ненаправлении определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-63428/16 в территориальные подразделения ФССП; в ненаправлении должнику Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Просит отстранить Лаврентьеву Н.Б. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», ИП Тебеньков Эдуард Аликович, общество с ограниченной ответственностью «РИФ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) в удовлетворении жалобы Тепикина А.В. на действия (бездействие)финансового управляющего имуществом должника Лаврентьевой Н.Б. с отстранением финансового управляющего от исполнения обязанностей, отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник Тепикин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления о признании незаконными действий и бездействия финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б.; отстранить ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в виду ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в тексте жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, указав, что Лаврентьевой Н.Б. направлено в суд ходатайство о запрете эксплуатации, принадлежащего Тепикину А.В. оборудования после


просмотра видеозаписи в судебном заседании, сделанной Тепикиным А.В. 05.12.2018 при осмотре своего оборудования. Кроме того, 19.03.2019 финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «РИФ» о взыскании 2 443 776,14 рубля неосновательного обогащения за использование оборудования должника. Неправомерное бездействие финансового управляющего по необращению в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в результате фактического владения и пользования залоговым имуществом Вишневецким С.А., ИП Тебеньковым Э.А., ООО «РИФ», которые безвозмездно им пользуются и извлекают доход, который не поступает в конкурсную массу должника, чем нарушены законные права и интересы должника и его кредиторов.

До начала судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ от должника поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что текст апелляционной жалобы финансовым управляющим получен не был, поэтому отзыв направлен на основании отзыва на первоначальное заявление. Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции приводит доводы о законности и обоснованности действий управляющего в интересах должника и его кредиторов, направленных на пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Полагает, что действия финансового управляющего не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника, доказательств иного Тепикиным А.В. не представлено. Основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении должника определением от 09.01.2017 возбуждена процедура банкротства гражданина, решением от 28.12.2017 введена процедура реализации имущества гражданина. С 05.06.2018


финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Должник Тепикин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б., выразившихся в неполучении почтовой корреспонденции от Тепикина АВ, отправленных 01.10.2018, 27.11.2018; в неподаче в суд ходатайства об обеспечении интересов должника и кредиторов о запрете эксплуатации имущества Тепикина А.В до 25.01.2019; в неподаче в суд исковых заявлений к Вишневецкому С.А., ООО «РИФ» и ИП Тебенькову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию принадлежащего Тепикину А.В. оборудования; в отсутствии Лаврентьевой Н.Б. 05.12.2018 в 10:00 ч. по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1 для составления акта приёма- передачи имущества должника; в ненаправлении определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-63428/16 в территориальные подразделения ФССП; в ненаправлении должнику Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Просит отстранить Лаврентьеву Н.Б. от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых финансовому управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также в причинении убытков кредиторам должника, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя финансового управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,


невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и


законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд должника обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, в отношении должника определением от 09.01.2017 возбуждена процедура банкротства гражданина, решением от 28.12.2017 введена процедура реализации имущества гражданина.


Определением суда от 05.06.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

В обоснование жалобы Тепикин А.В. указал на действия (бездействие) финансового управляющего, повлекшие нарушение прав должника и его кредиторов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и самому должнику.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 11.03.2016 по делу № Т-ЕКТ/16-0479 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Тепикину Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору № 1221/1779/0827/006/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2014 по состоянию на 04 марта 2016 года в размере 11 645 915,69 рубля, в том числе: 11 464 205,65 рубля ссудной задолженности; 148 977,74 рубля неустойки; 32 732,30 рубля процентов. Кроме того, с ИП Тепикина Александра Владимировича, в пользу ПАО Сбербанк взыскан третейский сбор в размере 117 606 рублей за рассмотрение требований имущественного характера.

Решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016 по делу № Т-ЕКТ/16-0479 получено истцом 17.03.2016.

Определением Новоуральского районного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу № 13-2/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» по делу № Т-ЕКТ/16-0479 от 11.03.2016, с ИП Тепикина А.В., взыскана государственная пошлина в размере 750 рублей.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 18.03.2016 по делу № Т- ЕКТ/16-0480 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ИП Тепикину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 1221/1779/0827/006/14304 от 10.04.2014: автомойку мобильную автономную ручную «Дельфин-1», Россия, заводской номер № 11, год выпуска 2010; стенд регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2-х осный), Россия, Заводской номер 4080309, год выпуска 2008; аппарат моечный высокого давления, модель 2480, Италия, идентификационный номер 142612/0710, год выпуска 2010; аппарат моечный высокого давления, модель 2480, идентификационный номер 181206/0570, год выпуска 2010; подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т. Китай, серийный номер 2081930, год выпуска 2010; подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т. Китай, серийный номер 2082003, год выпуска 2010. Кроме того, с ИП Тепикина Александра Владимировича, в пользу ПАО Сбербанк взыскан третейский сбор в размере 6 250 рублей за рассмотрение требований имущественного характера.

Определением Новоуральского районного суда Свердловской области от 02.11.2016 по делу № 13-193/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО «Независимая


арбитражная палата» по делу № Т-ЕКТ/16-0480 от 18.03.2016, с ИП Тепикина А.В. взыскана государственная пошлина в размере 450 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности на 27.12.2016 обязательства заемщика перед кредитором по договору № 1221/1779/0827/006/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.04.2014 составляют 11 709 798,05 рубля.

15.06.2017 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Вишневецкий С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) № 151715, по которому цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме права (требования) к ИП Тепикину Александру Владимировичу (ИНН 662900758540, ОГРН 304662906200012), именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1779/0827/006/14 от 10.04.2014, подтвержденные решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 11.03.2016г. по делу № Т-ЕКТ/16/0479.

С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 11 719 353,85 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 произведена замена заявителя ПАО «Сбербанк» по делу № А60-63428/2016 на Вишневецкого Семена Александровича.

Относительно довода о неподаче финансовым управляющим в суд исковых заявлений от имени Тепикина АВ об обязаннии Вишневецкого АВ предъявить в ФССП исполнительные листы в отношении ООО «РИФ», как поручителя Тепикина А.В. суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Правом на подачу исполнительных листов к исполнению обладает Вишневецкий С.А., который на свое усмотрение распоряжается данным правом и может предъявить их ко взысканию как с Тепикина А.В., так и с ООО «РИФ», как по отдельности, так и солидарно.

Указывая на бездействие Лаврентьевой Н.Б., выразившееся в неподаче иска к Вишневецкому С.А. об обязании последнего предъявить исполнительные листы ко взысканию денежных средств с поручителя ООО «РИФ», заявитель жалобы не указал какие нормы права нарушены финансовым управляющим, какие права должника нарушены финансовым управляющим и какими нормами права предусмотрено право на обязание конкурсного кредитора предъявлять исполнительные листы к исполнению с третьего лица, которые получены по договору уступки права требования от ПАО «Сбербанк России».

Данный вывод суда первой инстанции не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции в указанной части определение суда не проверяется.

Относительно доводов жалобы о неподаче в суд ходатайства Лаврентьевой Н.Б. об обеспечении интересов должника и кредиторов о запрете эксплуатации имущества Тепикина А.В до 25.01.2019.


Финансовым управляющим Никоновым И.В. был сделан выезд на место нахождения залогового имущества, которое указано в договоре залога № 12/1779/0827/006/14304 от 10.04.2014, расположенного в г. Новоуральске по ул. Корнилова, д. 6, ул. Строителей, 7а.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б., во исполнение требований, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выезжала по месту нахождения залогового имущества, о чем был составлен акт осмотра от 29.10.2018.

Выезд финансового управляющего по месту нахождения имущества был осуществлен 29.10.2018 в связи с длительным нахождением финансового управляющего на больничном и нахождением имущества в ЗАТО г. Новоуральск.

По результатам выезда и осмотра имущества должника и на основании данных самого должника была составлена промежуточная опись имущества должника Тепикина А.В. от 30.10.2018.

В ходе выезда управляющим было установлено, что Вишневецким С.А. хранится имущество, переданное ему по договору ответственного хранения № 269 от 29.12.2017, а именно: автомойка мобильная автономная ручная «Дельфин-1», Россия. Заводской номер № 11, год выпуска 2010 г.; стенд регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2-х осный), Россия, Заводской номер 4080309, год выпуска 2008; подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т. Китай. Серийный номер 2081930, год выпуска 2010; подъемник электрогидравлический ПГП 4ЭГ 4т. Китай. Серийный номер 2082003, год выпуска 2010.

В ходе осмотра также было установлено, что часть имущества, переданного на ответственное хранение, у хранителя отсутствует, т.к. не передавалось на хранение, а именно: аппарат моечный высокого давления, модель 2480, Италия, 2010 г.в. номер завода изготовителя 142612/0710; аппарат моечный высокого давления, модель 2480, Италия, 2010 г.в. номер завода изготовителя 181206/570.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время залоговое имущество находится на сохранении у финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. до момента его реализации.

Финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. 04.12.2018 подано ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, которое направлено 30.11.2018 залоговому кредитору на согласование.

С учетом разрешенных разногласий между должником и залоговым кредитором по определению начальной цены (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019) положение было откорректировано, утверждено и инициированы торги.

Положение о продаже имущества - доли в уставном капитале - было в предусмотренный законом срок направлено в суд для утверждения, также положение было направлено кредиторам и самому должнику.


Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2019 по ходатайству финансового управляющего Тепикина А.В. – Лаврентьевой Н.Б. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, назначение: нежилое здание. Площадь общая 994 кв.м, количество этажей: 1-2, адрес (местонахождение): Россия, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Корнилова, д 6/1, кадастровый номер: 66:57:0102068:564; запрета любым физическим и юридическим лицам эксплуатировать, пользоваться и иным образом распоряжаться следующим движимым имуществом, принадлежащим должнику: автомойкой мобильной автономной ручной «Дельфин-1», Россия. Заводской номер № 11, год выпуска 2010; стендом регулировки развала- схождения осей Техно вектор 3D (2-осный), Россия, заводской номер 4080309, год выпуска 2008; аппаратом моечным высокого давления, модель 2480, Италия, идентификационный номер 142612/0710, год выпуска 2010; аппаратом моечным высокого давления, модель 2480, идентификационный номер 181206/0570, год выпуска 2010; подъемником электрогидравлическим ПГП 4ЭГ 4т, Китай, серийный номер 2081930, год выпуска 2010; подъемником электрогидравлическим ПГП 4ЭГ 4т. Китай. Серийный номер 2082003, год выпуска 2010; запрета Управлению Росреестра по Свердловской области регистрировать сделки, влекущие отчуждение следующего недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, бул. Академика Кикоина, д. 18, кв. 25, кадастровый номер: 66:57:0102070:3113.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что финансовым управляющим надлежащим образом приняты меры по формированию конкурсной массы должника, утверждению порядка реализации имущества и организации его торгов. При этом финансовым управляющим совершены действия по обеспечению сохранности имущества и имущественных прав должника.

Соответственно доводы апеллянта в указанной части противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Относительно доводов жалобы о неподаче в суд исковых заявлений к Вишневецкому С.А., ООО «РИФ» и ИП Тебенькову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию принадлежащего Тепикину А.В. оборудования из материалов дела следует.

В соответствии с договором залога, спорное оборудование находится г. Новоуральске по ул. Корнилова, д. 6, ул. Строителей, 7а у залогодателя, которым является ИП Тепикин А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО «РИФ» является г.


Новоуральск, ул. Корнилова, д. 6, стр. 1, местонахождение ИП Тебенькова Э.А. неизвестно.

Финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. не обладает информацией о том, что спорное оборудование находится у указанных заявителем жалобы лиц.

Заявителем жалобы, должником ИП Тепикиным А.В., достоверная информация о местонахождении оборудования информация не представлялась.

Как было установлено в ходе осмотра от 29.10.2018 имущество, переданное на хранение и фактически находящееся на хранении, не эксплуатируется.

Имущество опломбировано финансовым управляющим.

Определением от 28.01.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета любым физическим и юридическим лицам эксплуатировать, пользоваться и иным образом распоряжаться следующим движимым имуществом, принадлежащим должнику.

После того, как в ходе рассмотрения настоящей жалобы были получены доказательства того, что имущество эксплуатировалось, финансовый управляющий обратилась с иском к ООО «РИФ» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.06.2019 по делу А60-15260/2019 исковое заявление принято к производству.

Кроме того, представитель финансового управляющего поддерживал исковые требования должника в Новоуральском городском суде по иску должника о взыскании с ОО «РИФ», Вишневецкого С.А., и ИП Тебенькова Э.А. неосновательного обогащения по делу (решение от 20.05.2019).

Таким образом, действия по взысканию неосновательного обогащения были совершены финансовым управляющим в полном соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что определение суда от 28.01.2019 в службу судебных приставов не направлялось, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка исполнения судебного акта, позиция подателя апелляционной жалобы в данной части несостоятельна.

В соответствии с частью 6 статьи 93 АПК РФ копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

Правило о принудительном исполнении определений арбитражного суда об обеспечении иска на основании выдаваемого судом исполнительного листа, закрепленное в части 1 статьи 96 и части 1 статьи 318 Кодекса, не исключает возможности добровольного исполнения определения тем лицом, на которое возложены соответствующие обязанности.


О неприсутствии Лаврентьевой Н.Б. 05.12.2018 в 10:00 по адресу: г. Новоуральск, ул. Корнилова, 6/1 для составления акта приема-передачи имущества должника и неполучении почтовой корреспонденции от Тепикина А.В., отправленных 01.10.2018, 27.11.2018 из материалов дела следует.

Письмо должника от 27.11.2018 с почтовым идентификатором 62413026015826 было адресовано не финансовому управляющему, а самому должнику, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового идентификатора. Таким образом, должник должным образом не уведомил финансового управляющего о необходимости прибыть в г. Новоуральск к назначенному времени.

Имущество, на которое претендует должник, является предметом залога и в любом случае не может быть изъято у залогодержателя без его согласия. Залоговый кредитор такого согласия на изъятие имущества не давал.

К тому же, г. Новоуральск является закрытым городом и, учитывая обстоятельство направления должником электронного письма финансовому управляющему по электронной почте 04.12.2018, то получить пропуск к 05.12.2018 и прибыть на место за короткий срок времени практически невозможно.

Корреспонденция должника, направленная финансовому управляющему 01.10.2018 не могла быть получена финансовым управляющим по объективным причинам.

В материалы дела представлены сведения о длительной нетрудоспособности Лаврентьевой Н.Б., в том числе в период 05.10.2018- 22.10.2018 (л.д.102).

Соответственно, доводы должника проанализированы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В то же время, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего.

Материалами дела не установлено, имели ли место обстоятельства, наличие которых законодатель связывает с необходимостью проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

В процедуре банкротства граждан обязанность ежеквартального проведения собрания кредиторов должника, отсутствует. У финансового управляющего имеется лишь обязанность ежеквартальной отчетности перед


конкурсными кредиторами.

В жалобе на действия финансового управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. должник указал на незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении должнику Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, ссылаясь на то, что 16.07.2018 Тепикин АВ по почте направлял в адрес Лаврентьевой Н.Б. требование предоставлении описи, отчетов об оценке имущества, положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (пункт № 10).

Поскольку по состоянию на июль 2018 года опись имущества не была проведена, то финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. не смогла предоставить опись должнику по запросу. Более должник к управляющему с требованиями о предоставлении описи не обращался.

Финансовым управляющим Никоновым И.В. опись имущества должника не проводилась, что подтверждается актом приема-передачи документов финансовому управляющему Лаврентьевой Н.Б. от финансового управляющего Никонова И.В.

Таким образом, довод апеллянта о ненаправлении должнику Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина является безосновательным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 на сайте ЕФРСБ Лаврентьевой Н.Б. размещено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества Тепикина А.В., находящегося в залоге у Вишневецкого СА., с указанием начальной цены продажи имущества.

С указанной первоначальной ценой продажи имущества должник не согласен, указав, что рыночная стоимость данного имущества не соответствует указанной в Положении, а является более высокой, согласно договору залога от 10.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Тепикиным А.В. где указана оценочная стоимость заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 разрешены разногласия по начальной цене продажи залогового имущества


должника, установив начальную цену согласно цене, указанной в договоре залога.

Соответственно, в указанных действиях суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков несоответствия действий арбитражного управляющего положениям закона о банкротстве.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана такая незаконность действий (бездействия) финансового управляющего, которая повлекла или могла повлечь нарушение прав и законных интересов должника, а также его кредиторов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для отстранения Лаврентьевой Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии


одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Лаврентьевой Н.Б. к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Суду не представлены доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, повлекшие причинение убытков либо возможность причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку судом не установлены факты несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и


нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Тепикина А.В. и наличии оснований для взыскания с нее убытков.

В данном случае доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении суда первой инстанции от исследования обстоятельств, изложенных в заявлении об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования. Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления должника Тепикина А.В., основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в достаточной мере мотивированы.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-63428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.Е. Васева

И.П. Данилова