Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А60-40567/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16605/2022-ГК
г. Пермь
26 января 2023 года
Дело № А60-40567/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 (доверенность от 15.05.2022),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 (доверенность от 21.01.2022),

от третьего лица ФГУП ГЦСС – ФИО4 (доверенность от 23.11.2022)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2022 года по делу № А60-40567/2022

по первоначальному иску публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока доставки груза, штрафов за несвоевременное предоставление информации о месте дислокации ТС с грузом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 319183200072352).


Публичное акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее – ПАО «Уралхиммаш», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Симплекс" (далее – ООО "ТЭК Симплекс", ответчик по первоначальному иску) " о взыскании 13 068 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока доставки груза, а также 2 585 000 руб. 00 коп. штрафов за несвоевременное предоставление информации о месте дислокации транспортного средства (ТС) с грузом.

ООО "ТЭК Симплекс", в свою очередь, обратилось со встречным иском к ПАО «Уралхиммаш» о взыскании о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 248 850 руб.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭК Симплекс" в пользу ПАО «Уралхиммаш» взысканы денежные средства в размере 585 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 265 руб. 00 коп.; в остальной части отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ПАО «Уралхиммаш» в пользу ООО "ТЭК Симплекс" взысканы денежные средства в размере 248 850 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 977 руб.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с ООО "ТЭК Симплекс" в пользу ПАО «Уралхиммаш» взысканы денежные средства в размере 429 638 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Уралхиммаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения суммы неустойки за нарушение срока доставки груза, путем удовлетворения требования о ее взыскании в полном объеме - 13 068 000 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявитель жалобы считает недоказанным наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших доставке груза, которые суд счел установленными, что повлекло неправомерное сокращение периода начисления неустойки на период их действия.

Кроме того, оспаривает применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при снижении неустойки за нарушение срока доставки груза. Полагает, что ответчик не представил доказательств тому, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Указывает на то, что установленный договором размер неустойки в 2 % от стоимости перевозки за каждые сутки просрочки, в 4,5 раза ниже размера неустойки, установленной законом (пункт 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТЭК Симплекс» опровергает доводы апеллянта, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ФГУП ГЦСС, в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца по первоначальному иску высказался по доводам жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители ООО «ТЭК Симплекс» и ФГУП ГЦСС в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268АПК РФ только в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ПАО «Уралхиммаш» (клиент) и ООО «ТЭК Симплекс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 20.08.2021 №506-490/21 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство организовывать перевозку грузов истца, в том числе оказывать транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 договора услуги оказываются ответчиком на основании поручений истца.

К договору было заключено поручение от 15.11.2021 №2 (далее - поручение) на организацию перевозки 8 (восьми) резервуаров жидкого аммиака (далее - груз, резервуар) по маршруту: <...> - таможенный пост №18007 «Улугбек» г. Самарканд, респ. Узбекистан. Срок доставки (транзитное время): до 20 календарных дней с момента отгрузки (пункт 21.4 поручения).

Пунктом 6.10 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков доставки груза в размере 2% от стоимости перевозки за каждый календарный день нарушения сроков если иной размер не предусмотрен в поручении на конкретную перевозку. Поручением иной размер неустойки не предусмотрен.

На основании поручения были оформлены международные товарно- транспортные накладные (далее - СМR), содержащие сведения о дате убытия ТС с грузом с места погрузки и дату прибытия в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора экспедитор также принял на себя обязательство организовать работу системы диспетчеризации с применением навигационной системы Глонасс/GPS мониторинга транспортных средств (далее - ТС) в пути следования с целью информирования истца не реже 2-х раз в сутки в утреннее и вечернее время, путем направления по электронному адресу клиента (истца), указанному в поручении, достоверной информации о процессе перевозки груза и месте территориальной дислокации ТС, посредством пересылки скрина окна мониторинга навигационной системы Глонасс/GPS.

В силу условий пункта 6.7 договора за каждый выявленный случай нарушения срока уведомления о месте дислокации ТС с грузом истец вправе начислить штраф в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рамках заключенных истцом и ответчиком поручений согласованы организация перевозки по маршруту РФ, г.Екатеринбург - Р.Узбекистан, г.Самарканд, транспортировка через Республику Казахстан.

На основании поручений были оформлены международные товарно-транспортные накладные (далее - СМК), содержащие сведения о дате убытия ТС с грузом с места погрузки и дату прибытия в пункт назначения.

Исходя из представленных в материалы дела СМК, истец указал, что:

- по СМК №01/346-429/06-f4от 17.12.2021 дата фактического прибытия в пункт назначения (таможенный пост) - 30.03.2022г., в связи с чем период превышения транзитного времени составил 82 дня (07.01.2022-30.03.2022),

- по СМК №01/346-429/14-n4 от 17.12.2021 дата фактического прибытия в пункт назначения (таможенный пост) - 26.03.2022, в связи с чем период превышения транзитного времени составил 78 дней (07.01.2022-26.03.2022),

- по СМК №01/346-429/16-р4 от 20.12.2021 дата фактического прибытия в пункт назначения (таможенный пост) - 27.01.2022, в связи с чем период превышения транзитного времени составил 16 дней (11.01.2022-27.01.2022),

- по СМК №01/346-429/16-u4 от 24.12.2021 дата фактического прибытия в пункт назначения (таможенный пост) - 09.02.2022, в связи с чем период превышения транзитного времени составил 23 дня (17.01.2022-09.02.2022).

Как указано в исковом заявлении по первоначальному иску, экспедитором допущено нарушение срока доставки груза (пункт 21.4 поручения), а также нарушение регулярности и порядка информирования истца о месте нахождения ТС с грузом (пункт 2.1.11 договора). Информация предоставлялась существенно реже и без пересылки скрина окна мониторинга навигационной системы Глонасс/GPS.

В связи с нарушениями договора, клиентом исчислена неустойка за просрочку доставки груза на основании пункта 6.10 договора в сумме 13 068 000 руб. и за несвоевременное предоставление сведений о процессе перевозки груза и месте территориальной дислокации ТС на основании пункта 6.7 договора в сумме 2 585 000 руб.

В адрес экспедитора клиент направил претензию от 23.05.20212 № 427/03905 с требованием исполнить обязанность по уплате неустойки; 06.07.2022 в адрес ПАО «Уралхиммаш» поступил ответ на претензию от 27.06.2022 № 270622-01, в котором экспедитор сообщил, что не согласен с размером ответственности.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Уралхиммаш» в арбитражный суд с иском к ООО «ТЭК Симплекс» о взыскании неустойки.

Возражая по требованиям первоначального иска, ответчик пояснил, что указами Президента Республики Казахстан в Казахстане вводилось чрезвычайное положение, в связи с чем в период с 05.01.2022 по 19.01.2022/ 24.01.2022 отсутствовала возможность провезти груз через территорию Казахстана. Не отрицая факта нарушения порядка направления уведомлений, предусмотренного пунктом 2.1.11 договора, экспедитор считает, что заявленный штраф в сумме 2 585 000 руб. является несоразмерным допущенному нарушению.

ООО «ТЭК Симплекс» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил снизить размер неустойки за просрочку доставки груза до 313 635 руб. 63 коп., сумму штрафа за несвоевременное предоставление информации о месте дислокации транспортного средства с грузом - до 5 000 руб.

Во встречном иске к ПАО «Уралхиммаш» экспедитор указал на нарушение клиентом сроков оплаты оказанных по договору услуг, в связи с чем заявил требование о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ в размере 0,1% причитающегося вознаграждения, всего в сумме 248 850 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором транспортной экспедиции №506-490/21 от 20.08.2021 между ПАО «Уралхиммаш» (клиент) и ООО «ТЭК Симплекс» (экспедитор) были согласованы:

- поручение №2 от 15.11.2021 на перевозку восьми емкостей хранения по маршруту РФ, г.Екатеринбург - Р.Узбекистан, г.Самарканд. Стоимость транспортировки 1 единицы груза определена в сумме 3300000 руб. (пункт 21.2 поручения №2),

- поручение №3 от 01.12.2021 на перевозку паровой емкости реактора, по маршруту: Екатеринбург - Нижегородская область г.Дзержинск. Стоимость транспортировки - 4490000 руб. (пункт 21.2 поручения №3).

С целью организации транспортировки груза ООО "ТЭК Симплекс" были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг №490/21/126/ОГ от 10.12.2021 с ФГУП ГЦСС, который предоставил три транспортные единицы с экипажем: МАК ТОА 6X4 К400НЕ96, МАК TGS 6X4 С3360Т 102, Камаз Н969ЕА/ФИО7 473761; №15-12-1/21 от 24.11.2021 ИП ФИО5 предоставлены две транспортные единицы с экипажем: МАК ТСА 33/480 Р663ЕА178; КАSSBOHRER LB6E 985546,VOLVO FH 198СС69 АО102469.

Срок оплаты предусмотрен пунктом 21.3 поручений № 2 и № 3 к договору от 20.08.2021 № 506-490/21 и составляет 30 календарных дней после получения грузополучателем каждой единицы груза и получения клиентом - ПАО «Уралхиммаш», оригиналов счета-фактуры, акта оказанных услуг и транспортных документов с отметкой Грузополучателя о принятии груза.

Как пояснил истец по встречному иску ООО "ТЭК Симплекс", клиентом ПАО «Уралхиммаш» была допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных экспедитором услуг, а именно:

- в рамках поручения №2 от 15.11.2021: по СМR 01/364-492/18-г4 от 24.12.2021 документы были переданы на оплату 27.01.2022, срок оплаты - 27.02.2022, тогда как услуги оплачены 29.03.2022, просрочка оплаты составила 29 дней; по СМR 01/364-492/16-й от 17.12.2021 документы были переданы на оплату 05.04.2022, срок оплаты - 05.05.2022, тогда как услуги оплачены 19.05.2022, просрочка оплаты составила 13 дней, по СМR 01/364-492/16-п4 от 17.12.2021 документы переданы на оплату 05.04.2022, срок оплаты - 05.05.2022, тогда как услуги оплачены 19.05.2022, просрочка оплаты - 13 дней;

- в рамках поручения №3 от 01.12.2021: ТТН №УЗХМ от 23.12.2021 документы переданы на оплату 27.01.2022, срок оплаты - 26.02.2022, тогда как услуги оплачены 15.03.2022, просрочка оплаты - 15 дней.

Суд первой инстанции на основании статей 801, 803 ГК РФ, части 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 №87-ФЗ удовлетворил исковые требования по встречному иску в полном объеме, установив факт нарушения клиентом установленных договором сроков оплаты услуг экспедитора.

Требования первоначального иска о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора за несвоевременное уведомление о месте территориальной дислокации транспортных средств судом удовлетворены частично в сумме 129 250 руб. в результате снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом представленных в дело доказательств предоставления клиенту информации о месте нахождения груза И трудностях возникших при транспортировке.

По данным выводам суда первой инстанции апелляционная жалоба истца по первоначальному иску доводов и возражений не содержит, связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в апелляционном порядке не проверяется.

В остальной части, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ответчика по первоначальному иску, снизил размер неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 455 400 руб. за период с 20.01.2022 по 30.03.2022, что оспаривается истцом по первоначальному иску в апелляционном порядке.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 указал, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора транспортной экспедиции от 20.08.2021 наличие форс-мажорных обстоятельств, в числе прочего, может быть подтверждено общеизвестными фактами, публикациями в средствах массовой информации и другими способами.

Из материалов дела следует, что Указами Президента Республики Казахстан №725, №732, №726, №727 с 05.01.2022 по 19.01.2022 на территориях города Алматы и всей Алматинской области, города Нурсултана, Мангистаунской области в целях обеспечения общественной безопасности и восстановления правопорядка было введено чрезвычайное положение, въезды и выезды из городов запрещены, усилен контроль проверки документов, введен досмотр личных вещей и транспортных средств.

В числе прочих мероприятий по обеспечению безопасности на территории Республики Казахстан в пункте 4 вышеназванных Указах президента регламентированы следующие меры и ограничения: 2) установить ограничения на свободу передвижения, в том числе транспортных средств (согласно названной области); ограничить въезд в (согласно названной области), а также выезд из нее.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что в связи усилением контроля движения по территории Республики Казахстан транспортные средства, в том числе: водитель ФИО8 СМК 01/364-492/06-Г4, номер т/с К400НЕ, водитель ФИО9 СМИ 01/364-492/14-п4, номер т/с С3360Т могли продолжить только с 25.01.2022, что подтверждается разрешениями на проезд, выданными компетентными органами Республики в отношении указанных транспортных средств (копии специальных разрешений №39704 (т/с С3360Т) и №39703 (т/с К400НЕ).

С учетом вышеизложенного, срок доставки груза и количество дней просрочки доставки груза, за вычетом периода действия обстоятельств непреодолимой силы, суд считает соразмерным следующий размер неустойки:

- по СМR №01/346-429/06-f4 от 17.12.2021г. с учетом увеличения срока доставки груза по договору (с 07.01.2022 до 23.01.2022) начисление неустойки должно производиться с 20.01.2022 по 30.03.2022, в связи с чем размер неустойки составляет 221100 руб.,

- по СМR №01/346-429/14-n4 от 17.12.2021г. с учетом увеличения срока доставки груза по договору (с 07.01.2022 до 23.01.2022) начисление неустойки должно производиться с 20.01.2022 по 26.03.2022, в связи с чем размер неустойки составляет 207900 руб.,

- по СМR №01/346-429/16-р4 от 20.12.2021г. с учетом увеличения срока доставки груза по договору (с 11.01.2022 до 27.01.2022) просрочка в доставке груза отсутствует, в связи с чем начисление неустойки не производится,

- по СМR №01/346-429/16-u4 от 24.12.2021г. с учетом увеличения срока доставки груза по договору (с 17.01.2022 до 02.02.2022) начисление неустойки должно производиться с 03.02.2022 по 09.02.2022, в связи с чем размер неустойки составляет 26400 руб.

Таким образом, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения договорной неустойки не ниже двукратной ключевой ставки ЦБ РФ и снижает размер неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 до суммы 455400 руб. за период с 20.01.2022 по 30.03.2022 сочтя данный размер является достаточным для компенсации потерь кредитора, соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной просрочки, суд учитывает при этом отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки.

По мнению апелляционного суда, рассматривая заявление о снижении неустойки, суд обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки. Доводы апеллянта, указавшего на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, подлежат отклонению с учетом приведенных выше обстоятельств. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не влекущие иной вывод по рассматриваемому спорному вопросу.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств дела судом первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2022 года по делу № А60-40567/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

Д.Ю. Гладких


Н.А. Гребенкина