Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А05-4798/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4798/2025
г. Архангельск
30 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илинской А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к ответчикам:

- арбитражному управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

- ФИО3

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительных торгов и применении последствий признания их недействительными; о признании недействительными сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа (163002, <...>), Администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 32).

при участии представителей: от истца – не явился, извещен от ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 22.10.2024); от иных ответчиков – не явились, извещены, от прокуратуры – ФИО7 по доверенности от 02.07.2025 установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о признании недействительными состоявшиеся 25 апреля 2024 года публичных торгов по продаже здания (нежилое здание, ПРУ (ангар), расположенного по адресу: Архангельская область

Вилегодский район деревня Мухонская; этажность - один этаж, площадью 411,8 квадратных метров, с кадастровым номером 29:03:000000:798, проведенные арбитражным управляющим должника ФИО3 - ФИО2, оформленные протоколом № 137351-МЭТС/1 от 25 апреля 2024 года.

Применить последствия признания недействительными публичных торгов № 137351-МЭТС/1 от 25 апреля 2024 года:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 возвратить ФИО3 здание (нежилое здание, ПРУ (ангар), расположенное по адресу: Архангельская область Вилегодский район деревня Мухонская; этажность - один этаж, площадью 411,8 квадратных метров, с кадастровым номером 29:03:000000:798, для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов,

- обязать ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей,

- признать недействительной сделкой - договор купли-продажи здания (нежилое здание, ПРУ (ангар)), расположенного по адресу: Архангельская область Вилегодский район деревня Мухонская; этажность - один этаж, площадью 411,8 квадратных метров, с кадастровым номером 29:03:000000:798 за 1 000 000 рублей, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- признать недействительной сделкой - договор купли продажи здания (нежилое здание, ПРУ (ангар)), расположенного по адресу: Архангельская область Вилегодский район деревня Мухонская; этажность - один этаж, площадью 411,8 квадратных метров, с кадастровым номером 29:03:000000:798 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5.

Истец, ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4 и администрация, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Представитель предпринимателя ФИО5 с иском не согласился по доводам отзыва.

Представитель Прокуратуры с иском не согласилась по доводам письменного мнения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-2494/2020 от 16.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Впоследствии определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации

имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В отношении имущества: Здание (Нежилое здание, ПРУ (ангар)), расположенное по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, д. Мухонская, этажность – один этаж, площадь – 411,8 кв.м., к.н. 29:03:000000:798 была совершена сделка по его отчуждению, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – здания ПРУ (ангара) от 19.08.2019, между ФИО3 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021 по делу А05-2494/2020 признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости – здания ПРУ (ангара) от 19.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 здание ПРУ (ангар), этажность – один этаж, площадь – 411,8 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, деревня Мухонская, кадастровый номер 29:03:000000:798.

В период пользования спорным имуществом, ФИО1 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, деревня Мухонская, с кадастровым номером 29:03:031201:400, площадью 7 077+/-29 квадратных метров по договору купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2020 года, заключенному с МО «Вилегодский муниципальный район».

После возвращения в конкурсную массу объекта недвижимого имущества в рамках процедуры реализации имущества ФИО3, 25 апреля 2024 года, организатором торгов арбитражным управляющим должника ФИО3 - ФИО2 были проведены публичные торги по продаже здания (нежилое здание, ПРУ (ангар)), расположенное по адресу: Архангельская область Вилегодский район деревня Мухонская; этажность - один этаж, площадью 411,8 квадратных метров, с кадастровым номером 29:23:000000:798.

При проведении публичных торгов организатором торгов арбитражным управляющим должника ФИО3 - ФИО2, в соответствии с обращением № 14138589 от 12 апреля 2024 года в ЕФРСБ была опубликована информация, о предмете торгов - здании (нежилое здание, ПРУ (ангар)), расположенное по адресу: Архангельская область Вилегодский район деревня Мухонская; этажность - один этаж, площадью 411,8 квадратных метров, с кадастровым номером 29:23:000000:798 находится на земельном участке находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с протоколом № 137351-МЭТС/1 от 25 апреля 2024 года победителем торгов, проводимых в форме публичного предложения в период с 15.04.2024 по 24.04.2024 в отношении имущества должника (Здание (Нежилое здание, ПРУ (ангар)), расположенное по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, д. Мухонская, этажность – один этаж, площадь – 411,8 кв.м., к.н. 29:03:000000:798 признан индивидуальный предприниматель ФИО4, действующая от имени и в интересах предпринимателя ФИО5 Договор купли-продажи спорного имущества заключен с предпринимателем ФИО5 02.05.2024, акт приема-передачи подписан 20.05.2024.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ФИО4 при участии в торгах действовала на основании агентского договора от 17.04.2024, заключенного с ФИО5, согласно пункту 1.3 которого права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего договора возникают непосредственно у Принципала.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании торгов недействительными, просит применить последствия недействительности торгов, а также просит признать

недействительными сделки: договор купли-продажи здания, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, договор купли продажи здания, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании торгов и сделок недействительными истец, указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:03:031201:400, на указанном земельном участке расположено спорное здание с кадастровым номером 29:03:000000:798. По мнению истца указав при проведении торгов, что земельный участок является муниципальной собственностью, арбитражный управляющий представил недостоверную информацию о предмете торгов, допустил существенное нарушение порядка торгов, повлекшее неправильное определение цены продажи здания.

ФИО3 не соглашаясь с иском, указал, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2025 по делу А05-2494/202200 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Торги по продаже здания ПРУ (ангар), этажность – один этаж, площадь – 411,8 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, деревня Мухонская, кадастровый номер 29:03:000000:798 прошли без нарушения порядка проведения торгов, с соблюдением прав участников торгов, с соблюдением прав кредиторов. Предприниматель ФИО4 является добросовестным участником торгов, договор купли-продажи заключен с одобрения кредиторов. Требование истца обязать ФИО3 выплатить денежные средства ФИО4 является необоснованным, денежные средства были направлены арбитражным управляющим на выплату долгов конкурсным кредиторам.

ФИО4 в отзыве на иск указала, что никогда не являлась собственником спорного имущества, действовала как агент от имени и в интересах ФИО5 на основании агентского договора от 17.04.2024, каких-либо оплат по договору от 05.05.2024 не производила. Указала, что у истца отсутствует право на признание торгов недействительными, поскольку он не являлся кредитором ФИО3 и не участвовал в оспариваемых торгах.

ФИО5 в отзыве на иск указала, что истец не являлся участником торгов, его права и законные интересы не были нарушены при проведении торгов, предметом торгов являлось только нежилое здание.

ФИО2 в отзыве на иск, указал, что истец не является лицом, чьи права нарушены оспариваемыми торгами, его требования неисполнимы, потому что денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены между кредиторами ФИО3, лично должник данные денежные средства не получал.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества должника подчинена общей цели процедуры банкротства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве).

Следовательно, действия по непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

С учетом толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.01.2004 № 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя. Соответствующие правовые подходы сформулированы в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", постановлениях Президиума ВАС РФ (от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11 и ряде других).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги.

В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 № 305-ЭС23-19143(1,2) нарушения порядка проведения торгов не могут быть основанием для признания их недействительными, если такие нарушения не затрагивают имущественные права и интересы заявителя и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Перечень сведений, которые должны содержаться в публикации, указаны в пункте 2 статьи 448 ГК РФ и пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует, в опубликованных финансовым управляющим сообщениях содержалась вся необходимая информация, касающаяся особенностей реализуемого имущества, в том числе: место нахождения, кадастровый номер, площадь, ограничения (обременение) имущества.

Также в сообщениях в ЕФРСБ указана информация о порядке проведения торгов: дата и точное время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для каждого периода проведения торгов, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества должника; величина снижения начальной цены продажи имущества, срок подачи заявок, начальная цена, шаг аукциона, порядок определения победителя торгов, порядок и время осмотра имущества (публикации на ЕФРСБ № 14138589 от 12.04.2024 – объявление о проведении торгов, № 14272721 от 27.04.2024 – сообщение о результатах торгов, № 14318460 от 03.05.2024 – сведения о заключении договора купли-продажи).

В качестве существенного нарушения при проведении торгов истец ссылается на то, что в ЕФРСБ в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:03:031201:400, на котором расположено здание являвшееся предметом торгов было указано, что земельный участок является муниципальной собственностью, при этом на момент проведения торгов в ЕГРН было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку на торги было выставлено лишь здание, земельный участок собственностью ФИО3 (должника в деле о банкротстве) никогда не являлся и на торги не выставлялся. Доказательств того,

что цена реализуемого имущества существенно может быть изменена в зависимости от того в чьей собственности находится земельный участок (муниципалитета либо физического лица (не являющего должником в деле о банкротстве)) материалы дела не содержат. Само по себе неверное указание информации в ЕФРСБ о собственнике земельного участка не свидетельствует о нарушении процедуры торгов.

Судом не установлено существенных нарушений прав истца при проведении торгов. В рассматриваемой ситуации истец в торгах не участвовал, конкурсным кредитором не являлся, следовательно, не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в смысле положений закона (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, что при проведении торгов были затронуты его имущественные права и интересы и они могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В отношении доводов истца о нарушении при проведении торгов прав истца на владение и пользование земельным участком суд полагает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29:03:031201:400 был приобретен истцом без торгов на основании положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ на основании договора купли-продажи земельного участка № 9 от 14.09.2020, заключенным с муниципальным образованием «Вилегодский муниципальный район», право собственности истца зарегистрировано 01.10.2020.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Здания, сооружения, земельные участки, объекты незавершенного строительства и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимым вещам (статья 130 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в

частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., пункт 53).

В определении от 23 апреля 2020 г. № 935-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2021 в рамках дела А05-2494/2020 по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, был признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости – здания ПРУ (ангара) от 19.08.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи здания ПРУ от 19.08.2019 у ФИО1 не возникло прав на здание и соответственно на земельный участок с момента совершения договора.

Если по недействительной сделке состоялась передача имущества (вещи), то у получателя уже в самый момент такой передачи возникает (или считается возникшей - при аннулировании с обратной силой оспоримой сделки) обязанность возвратить это имущество передавшему. Связано это с тем, что по причине недействительности сделки получатель не приобретает и не может приобрести право собственности или иное право на предоставленное ему имущество (титул, правовое основание владения им).

При этом предоставление земельного участка ФИО1 в собственность на основании Постановления Администрации МО «Вилегодский муниципальный район» от 11.09.2020 № 174-зо и договора купли-продажи от 14.09.2019 не может порождать право собственности у приобретателя на земельный участок в связи с недействительностью договора купли-продажи здания (ангара) и соответственно отсутствия права пользования на земельный участок.

В отсутствие вещных прав на здание ангара у истца отсутствовало и предусмотренное право на выкуп в порядке статьи 39.20 ЗК РФ земельного участка из публичной собственности без торгов. В рассматриваемой ситуации договор купли-продажи земельного участка № 9 от 14.09.2020 нарушает положения пункта 5 части 1 статьи 1, пункта 6 части 2 статьи 39.3, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Доводы истца о том, что на земельном участке находится производственное предприятие истца не принимаются судом, поскольку согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:03:031201:400 на данном земельном участке расположен лишь один объект недвижимого имущества с кадастровым номером 29:03:000000:798 - нежилое строение, ангар ПРУ, принадлежащее ранее ФИО3, включенное в конкурсную массу должника и впоследствии приобретенное в установленном Законом о банкротстве порядке предпринимателем ФИО5

В данном случае то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 29:03:031201:400 расположены иные объекты, не являющиеся объектами

недвижимого имущества и принадлежащие ФИО1, не могло повлиять на результат торгов, поскольку данные объекты не принадлежали должнику ФИО3 и предметом торгов не являлись.

Поскольку судом не установлено и ФИО1 не доказано нарушений прав истца при проведении торгов при продаже нежилого здания с кадастровым номером 29:03:000000:798 суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Судом установлено, что при обращении в суд истец просил, кроме признания торгов недействительными, признать недействительными договоры купли-продажи здания (нежилое здание, ПРУ (ангар)), расположенного по адресу: Архангельская область Вилегодский район деревня Мухонская; этажность - один этаж, площадью 411,8 квадратных метров, с кадастровым номером 29:03:000000:798 между ФИО3 и ФИО4, а также между ФИО4 и ФИО9

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные договоры не заключались, ФИО4 действовала на основании агентского договора. При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствует предмет спора (оспариваемые истцом договоры), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.05.2025.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Суханова