Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-142761/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19839/2024

Дело № А40-142761/23
г. Москва
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

ООО "РАЙ", ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024

по делу №А40-142761/23-112-1132, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "РАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.11.2023, диплом 107718 0334840 от 10.07.2015; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рай" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 2084222,80 руб. в связи с досрочным расторжением Договора лизинга от 26.06.2018 №6320/2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-142761/23 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 33421 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него государственной пошлины. Возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018г. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор лизинга №6320/2018 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить истцу во владение и пользование предмет лизинга, указанный в п. 1.1 Договора.

Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный Договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, уведомив истца о расторжении Договора письмом от 30.09.2019.

Предмет лизинга возвращен истцом и реализован ответчиком по Договору купли-продажи от 12.12.2019 №6320/2018_1-1 с иным лицом по цене 3.067.857 руб. 50 коп.

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) по общему правилу в Договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ №17 при разрешении споров, возникающих между сторонами Договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого Договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение Договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в постановления Пленума ВАС РФ №17.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения Договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В случае возврата предмета лизинга наличие у одной из сторон права требовать исполнения денежного обязательства определяется в момент, когда истцу должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Следовательно, исковая давность по требованию об исполнении завершающего обязательства как лизингополучателя, так и лизингодателя в случае расторжения Договора выкупного лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

Договор расторгнут, имущество возвращено лизингодателю и реализовано 12.12.2019 по Договору №6320/2018_1-1.

На основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ №43) согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного Договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного Договором.

Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного Договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный Договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 №1).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 1 месяц с момента направления претензии.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по требованию об определении завершающей обязанности: 12.12.2019 +3 года +1 месяц.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 16.06.2023 (направлено почтой), то есть с пропуском трехгодичного срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отклонены судом первой инстанции, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст.148 АПК РФ.

При этом Арбитражный суд города Москвы указал, что основания для возложения на истца судебных расходов, принимая во внимание положения ч.2 ст.111 АКП РФ, у суда не имеется.

По положениям ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 13.11.2023 судом объявлен перерыв для представления ответчиком сведений в отношении реализации Транспортного средства до 15.11.2023г. Представитель ответчика в заседание явился, вместе с тем сведения в отношении реализации Транспортного средства не представил, что привело в срыву судебного заседания, заседание дважды отложено 13.11.2023 и 29.11.2023, поскольку ответчик документы по реализации не представил, в ходе судебного разбирательства не желал указать фактические обстоятельства по делу, поведение последнего привело к неоднократному срыву судебных заседаний, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

Оценив процессуальное поведение сторон при рассмотрении спора, учитывая, что ответчик (лизингодатель) является профессиональным участником лизинговых отношений и сильной стороной сторона Договора, применительно к обстоятельству расторжения Договора, изъятия Транспортного средства, суд первой инстанции отнес расходы по госпошлине на ответчика, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка уплаты при подаче искового заявления.


Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказ в удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, предмет лизинга был изъят 01.10.2019г., что подтверждается комиссионным актом изъятия предмета лизинга.

Ответчик реализовало предмет лизинга менее чем через 3 месяца с момента его возврата лизингополучателем (01.10.2019), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 12.12.2019г. № 6320/2018_I-1.

Соответственно, срок исковой давности начинает течь с момента реализации изъятого предмета лизинга – 12.12.2019 г. и истекает 12.12.2022 г.

Заявление об изменении основания искового заявления, в которых истец впервые заявил о взыскании неосновательного обогащения в виде расчета сальдо было подано в материалы дела лишь 13.12.2023г., то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Так, согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ №43 если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по схожим вопросам, следует исчислять дату подачи требования о взыскании сальдо с момента заявления истцом об изменении основания исковых требований – 13.12.2023 г.

При этом срок исковой давности истек и с момента подачи первоначальной редакции искового заявления (26.06.2023г.)

Истец указал, что не располагал сведениями о дате и причине расторжения Договора.

Между тем уведомление о расторжении Договора было направлено истцу 30.09.2019 г. по юридическому адресу - 426009, <...>, доказательства указанного приобщены с первоначальным отзывом на исковое заявление.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, в полном объеме возлагается на получателя корреспонденции, как следствие данный довод также не может быть принят ко вниманию при вопросе исчисления срока исковой давности.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении иска не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в части взыскания с него государственной пошлины по иску, принял во внимание, что при обращении с иском истец заявил следующие требования: взыскать авансовый платеж в размере 1528500 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 22140 руб.

Судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 02.10.2023.

20.09.2023г. ответчиком был подан отзыв на исковое заявление по вышеуказанным требованиям.

В предварительное заседание истец не явился, никаких дополнительных документов и пояснений не представил.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.10.2023г. назначил судебное заседание на 13.11.2023 г.

В заседание 13.11.2023 г. истец также не явился и каких-либо документов не представил.

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел, объявил перерыв до 15.11.2023 и предложил ответчику представить доказательства реализации предмета лизинга.

15.11.2023 истец также не явился и не представил дополнительных доказательств.

Ответчик представил суду пояснения, в которых указал, что истец просит взыскать аванс, при этом срок исковой давности по данному требованию пропущен. Доказательства реализации предмета лизинга не являлись в связи с предметом и основаниями требований, в то время как суд по собственной инициативе не может выйти за пределы требований.

Кроме того, ответчик повторно просил рассмотреть ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с систематическими неявками истца и его процессуальной пассивностью. Суд ходатайство не рассмотрел, отложил судебное заседание на 29.11.2023г., снова указав ответчику на необходимость представить доказательства реализации предмета лизинга.

В заседание 29.11.2023г. истец также не явился и не представил никаких документов.

Суд первой инстанции отложил заседание на 13.12.2023 г. и потребовал от ответчика доказательства реализации предмета лизинга.

Лишь к пятому заседанию 13.12.2023г. от истца поступили уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми он изменил требования на взыскание сальдо. Ответчик в свою очередь в этом же заседании представило дополнительные пояснения, а также доказательства реализации предмета лизинга.

То есть истец с момента подачи иска (26.06.2023г.) и вплоть до пятого заседания по делу 13.12.2023г. по сути придерживался своей первоначальной позиции (требовал взыскать аванс).

Управомоченное лицо по своему усмотрению решает, обращаться ли ему за защитой нарушенного или оспариваемого права, выбирает формы и способы защиты права. Из этого также следует взаимосвязь диспозитивности в гражданском праве и гражданском и арбитражном судопроизводстве, на которую неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, от 18.11.2014 №30-П, от 10.03.2016 №7-П и др.).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 №305-ЭС22-6635 по делу №А40-248945/19, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-142761/23 отменить в части взыскания с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета государственной пошлины поиску в размере 33421 руб.

Взыскать с ООО "РАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 33421 рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАЙ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "РАЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков



Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев



Н.И. Панкратова