Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А32-42904/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42904/2019
город Ростов-на-Дону
06 июня 2022 года
15АП-21476/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «МРЦ «Олимпия»: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ИП ИП ФИО3: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференции представителя ФИО4 по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04 октября 2021 года по делу № А32-42904/2019

по искам общества с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальным предпринимателям ФИО5 (ОГРНИП 308230835800022, ИНН <***>), ФИО6 (ОГРНИП 305231205601010, ИНН <***>), ФИО3 (ОГРНИП 307231128400010, ИНН <***>),

при участии третьих лиц: ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Мираж-93», ФИО10, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела № А32-42904/2019 общество с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» (далее – ООО «МРЦ «Олимпия», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО6 (далее – ИП ФИО6) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести соответственно снос стационарных торговых объектов – павильона площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, угол ул. Тюляева и ул. Уральской, павильона площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение 1. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установлено срока, предоставить истцу право совершить действия по сносу объектов самовольного строительства за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В рамках судебного дела № А32-51139/2019 администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась с иском к ИП ФИО6, ИП ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о сносе самовольно возведенных объектов капительного строительства – одноэтажных нежилых зданий с кадастровым номером 23:43:0414008:5031 площадью 52 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0000000:4128 площадью 22,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 площадью 51 кв.м., входящих в состав единого торгового объекта, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10, 23:43:0414008:126 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1 строение 1; угол ул. Тюляева и ул. Уральская; ул. Тюляева, 39/1.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 в одно производство объединены дела № А32-42904/2019 и № А32-51139/2019, с присвоение объединенному делу № А32-42904/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МРЦ «Олимпия» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в вязи чем просило возложить на ИП ФИО3 обязанность по демонтажу нежилого здания площадью 51 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0414008:8701.

Иск ООО «МРЦ «Олимпия» удовлетворён частично: на ИП ФИО5 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол улиц Тюляева и Уральской. В случае неисполнения ИП ФИО5 решения суда в течение установленного срока ООО «МРЦ «Олимпия» предоставлено вправо совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. На ИП ФИО6 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунскийокруг, ул. им. Тюляева, 39/1, строение № 1. В случае неисполнения ИП ФИО6 решения суда в течение установленного срока ООО «МРЦ «Олимпия» предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. С ответчиков в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы по 35 000 руб.

В удовлетворении иска, предъявленного к ИП ФИО3, отказано.

Иск администрации удовлетворён частично: аннулирована (признана недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 21.03.2018 № 23:43:0000000:4128-23/001/2018-2 о праве собственности ИП ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол улиц Тюляева и Уральской. Суд указал, что его решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол улиц Тюляева и Уральской.

Аннулирована (признана недействительной) в Едином государственном реестре запись от 29.12.2012 № 23-23-01/963/2012-059 о праве собственности ИП ФИО6 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение № 1. Суд указал, что его решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение № 1.

Аннулирована (признана недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 15.01.2019 № 23:43:0414008:8701-23/001/2019-6 о праве собственности ИП ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:87:071 площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1. Суд указал, что его решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414008:87:071, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1.

За неисполнение решения суда в течение установленного срока с каждого из ответчиков в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

С принятым судебным актом не согласились администрация и ответчики в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в данной части принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Индивидуальные предприниматели ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в своих апелляционных жалобах просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных по отношению к ним, отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исков в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МРЦ «Олимпия» с доводами апелляционных жалоб ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не согласился, указал, что общество не согласно с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества по отношению к ИП ФИО3, представитель просил в данной части решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска общества в полном объёме.

Представитель ИП ФИО3 с доводами представителя ООО «МРЦ «Олимпия» и доводами апелляционной жалобы администрации не согласилась, свою апелляционную жалобу поддержала, в части отказа в удовлетворении исковых требований по отношению к ИП ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в части удовлетворения иска по отношению к предпринимателю - решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Разрешение апелляционных жалоб ИП ФИО5 и ИП ФИО6 представитель оставила на усмотрение суда. На вопрос суда представитель пояснила, что ИП ФИО3 в полной мере согласен с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «ЦСЭ «Ломоносовский».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) ФИО11 № 21-776 от 20.09.2021, подготовленное в отношении заключения судебной экспертизы № 21-06-19-С от 16.07.2021, подготовленное экспертом ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт» ФИО12

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Прежде всего, в силу положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы № 21-06-19-С от 16.07.2021 поступило в адрес суда первой инстанции 23.07.2021, резолютивная часть решения суда первой инстанции была принята по итогам проведения судебного заседания 28.09.2021. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО3 имел достаточно процессуального времени для подготовке всех возражений в отношении выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы № 21-06-19-С от 16.07.2021.

Из вводной части заключения специалиста № 21-776 следует, что оно было подготовлено 20.09.2021. Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП ФИО3 не заявлял ходатайство о приобщении данного документа в качестве доказательства по делу. Также предприниматель не ставил суд в известность о том, что им было поручено проведение исследования заключения судебной экспертизы специалисту, ходатайство об отложении судебного заседания по данному основанию также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО3 не обосновал наличие объективных причин невозможности представления данного документа в материалы дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

Кроме того, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка того или иного доказательства по делу на предмет его достоверности, объективности и относимости относится к исключительной прерогативе арбитражного суда.

Заключение специалиста (рецензия) № 21-776 от 20.09.2021 представляет собой личное мнение специалиста ФИО11 относительно правильности составления заключения судебным экспертом. Непосредственно спорные объекты, выступающие предметом спора, специалистом не исследовались.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста № 21-776 от 20.09.2021 не может быть расценено судом в качестве доказательства по делу по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. оно не касается установления фактических обстоятельств дела. Оценка заключения судебной экспертизы № 21-06-19-С от 16.07.2021 на предмет его достоверности и объективности как доказательства по делу является исключительным полномочием арбитражного суда и не может подменяться личным мнением специалиста.

В связи с тем, что ООО «МРЦ «Олимпия» также привело доводы, направленные на оспаривание законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска общества, заявленного по отношению к ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции, в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме с отклонением апелляционных жалоб ответчиков, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «МРЦ «Олимпия» на праве собственности принадлежат:

- земельный участок площадью 824 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0414008:3218, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюлева, 39/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ № 193650 от 25.09.2013;

- находящееся на выше указанном земельном участке нежилое здание, состоящее из нежилых помещений первого этажа - № 34, 34/2, 35, 36, 38, 39, 49, 49/1, площадью 413,7 кв.м. и нежилых помещений второго этажа - №№ 1, 7/1, 8, 9, 10, 10/4, 12, 13, 14, площадью 338,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 23-АМ № 260189 от 18.10.2013.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0414008:3218 (далее - земельный участок :3218) является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:126 (далее - земельный участок :126), имеющий адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1, на котором располагается торговый объект - павильон площадью 51 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 (далее - ТО :8701)

Указанный земельный участок и торговый объект в настоящее время на праве собственности принадлежат ИП ФИО3, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Право собственности ИП ФИО3 на выше указанные земельный участок и торговый объект возникли в результате следующих событий.

Изначально земельный участок :126 был поставлен на государственный кадастровый учёт 23.07.2004 и на основании договора аренды для целей временного размещения магазина из облегчённых конструкций (без права возведения объектов недвижимости) был предоставлен администрацией (арендодатель) на праве аренды ООО «Свобода» (арендатор).

В последующем между администрацией и ООО «Свобода» был заключён договор аренды № 4300015417 от 24.09.2008 на аналогичных условиях в отношении выше указанного земельного участка.

По договору от 17.01.2013 ООО «Свобода» уступило свои права арендатора по договору № 4300015417 от 24.09.2008 ФИО13

По договору от 20.10.2014 ФИО13 уступил свои права арендатора по договору № 4300015417 от 24.09.2008 ФИО13

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2014 по делу № 2-19302/14 был удовлетворён иск ФИО13 к администрации о внесении изменений в договор аренды № 4300015417 от 24.09.2008 в части установления разрешённого вида использования земельного участка :123, который был изменён на «объекты розничной торговли».

Изначально право собственности на ТО :8701 как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2015 за ФИО13 на основании поданной последним декларации об объекте недвижимого имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.09.2015 по делу № 2-18287/15 на администрацию возложена обязанность передать в собственность ФИО13 за плату земельный участок с кадастровым номером :126.

Определением от 02.11.2015 суд общей юрисдикции изменил порядок исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.09.2015 по делу № 2-18287/15, признав за ФИО13 право собственности на земельный участок с кадастровым номером :126 и взыскав с последнего в пользу администрации выкупную стоимость земельного участка в размере 214 598 руб.

На основании договора купли-продажи от 03.12.2015 ФИО13 (продавец) произвел отчуждение в пользу ФИО8 (покупатель) земельного участка :126 и расположенного на нём ТО :8701.

В свою очередь, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2018 ФИО8 (продавец) произвела отчуждение в пользу ИП ФИО3 (покупатель) земельного участка :126 и расположенного на нём ТО :8701.

Смежным по отношению в земельному участку :126 и землям общего пользования, находящимся в неразграниченной публичной собственности, является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:10 (далее - земельный участок :10), в настоящее время права на который в установленном законом порядке конкретному лицу не предоставлены. Однако на данном земельным участке размещён торговый объект - павильон площадью 22,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0000000:4128 (далее - ТО :4128), который по сведениям ЕГРН на праве собственности принадлежит ИП ФИО5

Изначально право собственности на ТО :4128 как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН 15.01.2013 за ООО «ПКФ «Мираж-93» на основании поданной последним декларации об объекте недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи от 24.08.2015 ООО «ПКФ «Мираж-93» произвело отчуждение право собственности на ТО :4128 в пользу ФИО10, которая, в свою очередь, реализовала павильон ИП ФИО5 по договору купли-продажи от 20.03.2018.

В письме департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 23.08.2019 № 18159/26 указано, что постановлением мэрии города Краснодара от 27.07.1998 № 1466 «О предоставлении ООО «ПКФ «Мираж-93» предоставлен в аренду на 5 лет площадью 24 кв.м. с кадастровым номером 23:43:041008:10 для строительства и эксплуатации аптечного павильона в составе торгового комплекса на углу ул. им. Тюляева и ул. Уральской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. С обществом заключен договор аренды земельного участка от 24.11.1998 № 4300004137 (1899) сроком действия до 27.07.2003, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Краснодара от 24.11.1998 № 1899. Администрация муниципального образования город Краснодар в адрес ООО «ПКФ «Мираж-93» направила уведомление от 16.09.2014 об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено арендатором 07.10.2014.

Наличие вещных либо обязательственных прав в отношении указанного земельного участка ИП ФИО5 в материалы дела не предоставила.

Смежным по отношению в земельному участку :10 и землям общего пользования, находящимся в неразграниченной публичной собственности, является земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414008:2962 (далее - земельный участок :2962), в настоящее время права на который в установленном законом порядке конкретному лицу не предоставлены. Однако на данном земельным участке размещён торговый объект - павильон площадью 52 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0414008:5031 (далее - ТО :5031), который по сведениям ЕГРН на праве собственности принадлежит ИП ФИО6

Изначально право собственности на ТО :5031 как на объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРН 29.12.2012 за ИП ФИО6 на основании поданной последним декларации об объекте недвижимого имущества.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 21.08.2019 № 17942/26 указывает на то, что во исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.09.2010 и в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 03.10.2011 № 7155 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по улице им. Тюляева, 39/1, строение №1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» ФИО6 в аренду предоставлялся земельный участок площадью 59 кв.м. с кадастровым номером :2962 с видом разрешенного использования: «для размещения объекта движимого имущества (магазин)», расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. им. Тюляева, 39/1, строение №1 (заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2011 № 43000018138). Администрация муниципального образовании город Краснодар в адрес ФИО6 направила уведомление от 20.02.2015 № 2109/01 об отказе от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено арендатором 05.03.2015. Право аренды на данный земельный участок в ЕГРН погашено 07.07.2015.

Наличие вещных либо обязательственных прав в отношении указанного земельного участка ИП ФИО6 в материалы дела не предоставил.

Руководствуясь сведениями ЕГРН о выше указанных торговых павильонах как об объектах недвижимости, принимая во внимание, что в установленном законом порядке разрешения на строительство данных объектов не выдавались, администрация в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила требования о понуждении ответчиков к сносу спорных объектов, об аннулировании в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности ответчиков на спорные строения и о снятии последних с государственного кадастрового учёта.

ООО «МРЦ «Олимпия», заявляя свои требования, в том числе указало, что спорные торговые павильоны располагаются в непосредственной близости к принадлежащему обществу нежилому зданию, были возведены с нарушением градостроительных норм и требований пожарной безопасности, что представляет существенную угрозу для безопасности здания, принадлежащего обществу.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/2009, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.05.2020 по делу №А32-51139/2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО14 - эксперту ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский».

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Описать расположение спорных объектов по адресу <...> с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4121, 23:43:0414008:8701 относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 соответственно, указав отступы от границ соответствующего земельного участка, отступы от границ мест общего пользования, красных линий. Если объекты не находятся в границах соответствующего земельного участка, описать поворотные точки нарушения границ соответствующего земельного участка.

2. Описать технико-экономические показатели объектов (площадь, конструктивные элементы, фундамент, стены, крыша, этажность и т.д.). Применительно к каждому объекту указать являются ли они объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, и по каким признакам, а также возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба для их целевого назначения.

3. Являются ли спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4121, 23:43:0414008:8701, расположенные по адресу <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 единым торговым объектом? Описать имеется ли неразрывная конструктивная связь между спорными объектами.

4. Возможен ли снос (демонтаж) нежилых зданий (применительно к каждому в отдельности) без ущерба друг другу?

5. Соответствуют ли спорные объекты, расположенные соответственно на земельных участках ли спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4121, 23:43:0414008:8701, расположенные по адресу <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 на день обращения истца в суд требованиями (31.10.2019) правоустанавливающей и технической документации, а также градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Соответствовали они указанным требованиям на момент возведения? Если не соответствовали, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. В случае выявления несоответствий, установить возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с вышеуказанными требованиями.

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4121, 23:43:0414008:8701, расположенные по адресу <...> на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 угрозу жизни и здоровью граждан?

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 21.07.2020 № 210720.01-ЗЭ (далее – заключение от 21.07.2020).

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.07.2020:

1. Спорные объекты по адресу <...> с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701 выходят за границы исходных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 соответственно, отступы от границ соответствующего земельного участка, отступы отражены в приложении «В» к заключению. Согласно сведений градостроительной информационной системы красные линии не установлены в соответствии с действующим законодательством, проект планировки не разрабатывался. Согласно кадастровых выписок ЕГРН здания с кадастровыми номерами 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:5031, 23:43:0414008:8701 не содержат сведений о координатах поворотных точек, внесенных в государственный реестр недвижимости.

2. Экспертом проведён комплекс работ по определению технико-экономических показателей объектов (площадь, конструктивные элементы, фундамент, стены, крыша, этажность и т.д.), результаты изысканий описаны в пункте «исследование по вопросу №2», раздела 2 заключения. Объекту с кадастровым номером 23:43:0414008:5031 свойственны признаки объектов капитального строительства, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его целевому назначению не возможно. Объекту с кадастровым номером 23:43:0000000:4128 свойственны признаки объектов капитального строительства, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его целевому назначению не возможно. Объекту с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 свойственны признаки объектов капитального строительства, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его целевому назначению не возможно.

3. Спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701, расположенные по адресу <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 не являются единым торговым объектом. Неразрывная конструктивная связь между спорными объектами отсутствует.

4. Снос (демонтаж) нежилых зданий применительно к каждому в отдельности возможен без ущерба друг другу.

5. Спорные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701, расположенные по адресу <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 на день обращения истца в суд с требованиями (31.10.2019) соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не соответствуют нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. Оценка соответствия правоустанавливающей и технической документации, а также градостроительным нормам и правилам не возможна, ввиду отсутствия необходимой документации в материалах дела. Точные данные о моменте возведения спорных объектов отсутствуют. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства составляет 80%. На основании существующей нормативной документации установлено, что приведение спорных объектов в соответствие нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости возможно. Нарушения правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар допустимы в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6. Строительно-техническое состояние существующих спорных объектов с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701, расположенных по адресу <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил выше указанное заключение судебного эксперта в качестве обоснованного в части вывода о наличии у спорных ТО признаков объектов недвижимого имущества, исходя из описания их технических характеристик, приведённых самим же экспертом, который указал, что фундамент у объектов отсутствует, каркасы - металлические, погоны - металлические, стены - металлопрофиль, полы – керамическая плитка. Наземная часть объектов состоит из несущего каркаса, выполненного из стальных конструкций, заделанных в бетонную площадку; по материалам, из которых выполнены строения, можно сделать вывод, что данный вид строения может эксплуатироваться длительный период времени; стальной каркас заделан в бетонную площадку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие возможности длительное время использовать объекты по их целевому назначению не может свидетельствовать о наличии у них признаков, присущих для объектов недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что такая характеристика объекта как основание в виде бетонного покрытия, уложенного плиткой либо иными напольными покрытиями, не свидетельствует о наличии у объекта фундамента, т.к. в данном случае бетонное покрытие (площадка либо плита) выполняет функцию улучшения земельного участка, но не создаёт возникновение таких обязательных признаков объекта недвижимого имущества как прочная связь с землёй и невозможность перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Наличие у всех объектов каркасной металлопрофильной конструкции, металлических стен и кровли свидетельствует о сборно-разборном характере строений, что не позволяет их отнести к объектам недвижимого имущества.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО15, ФИО16 - экспертам НПП ООО «СтройТехЭкспертиза».

Экспертами в описательной части заключения от 14.04.2020 указаны следующие характеристики спорных объектов: конструктивная система здания - здание каркасное (стальные стойки и стальные фермы покрытия); фундамент – бетонный; стены наружные (уличный фасад) - остекленная стоечно-ригельная система; стены наружные - гипсокартонные листы, утеплитель, композитные панели; покрытие - односкатные стальные фермы пролетом 4,5 м; перегородки - гипсокартонные; кровля - стальные профилированные листы по деревянной обрешетке; потолки - подвесные потолки системы «Армстронг».

Также определением суда первой инстанции от 02.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО12 - эксперту ООО «Факт».

Перед экспертом в том числе поставлен вопрос: «Являются ли объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4121, 23:43:0414008:8701 единым торговым объектом? Описать имеется ли неразрывная связь между указанными объектами».

Эксперт в заключении от 16.07.2021 № 21-06-19-С указал, что исследованные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1, строение 1; угол ул. Тюляева и ул. Уральская; ул. Тюляева, 39/1, технически не является единым торговым объектом (нестационарные торговые объекты), в силу не капитальности павильонов и применённых строительных материалов. Неразрывная связь между указанными объектами не имеется, по причине возможности перенести здания на новое (иное) место из ранее используемых материалов. Так, эксперт в заключении от 16.07.2021 указал следующие технические характеристики торговых объектов: конструктивная схема зданий - каркасное, металлическое разрезное (металлические балки и стойки различного сечения); фундамент - бетонный, малозаглубленный; стены наружные - композитные отделочные материалы «Алюкобонд» (металлокасеты), витражное остекление; стены внутренние - утеплитель, гипсокартон под чистовую отделку с последующей окраской; кровельное покрытие - металлический каркас, деревянная обрешётка и кровельное покрытие из металлопрофиля марки «НС и С»; перегородки - гипсокартонные; подвесные потолки - система «Армстронг».

Описание технических характеристик спорных торговых объектов во всех трёх экспертных заключениях являются схожими.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости отнесения всех трёх объектов к категории движимого имущества, т.к. последние, являясь металлокаркасными конструкциями без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, в котором указано, что не является капитальным объект, являющийся типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой, установка объекта производится без устройства заглубленного в землю фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей. При этом возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования как администрации, так и ООО «МРЦ «Олимпия» о демонтаже (сносе) спорных объектов подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически требования ООО «МРЦ «Олимпия» основывались не только на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и на положениях нормы статьи 304 Кодекса, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), правовая квалификация спорных правоотношений является исключительной прерогативой арбитражного суда, в связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из выше приведённых разъяснений следует, что арбитражный суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и, с учётом направленности иска, разрешить вопрос о возможности удовлетворения заявленных требований.

В пункте 29 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пунктам 45, 46, 49 постановления Пленумов № 10/22 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (пункт 7 информационного письма № 153 от 15.01.2013).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Согласно статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планированию территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В силу статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация является лицом, осуществляющим функции собственника в отношении земель, не разграниченных между уровнями публичной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания ответа на первый вопрос и приложения «В» (т. 5 л.д. 99) к заключению судебной экспертизы № 210720.01-ЗЭ от 21.07.2020, которые не оспариваются лицами, участвующими в деле, следует, что спорные торговые объекты с кадастровыми номерами 23:43:0414008:5031, 23:43:0000000:4128, 23:43:0414008:8701 выходят за границы исходных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10 и 23:43:0414008:126.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером :3218, принадлежащий на праве собственности ООО «МРЦ «Олимпия», является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером :126, в настоящее время на праве собственности принадлежащего ИП ФИО3

С учётом заключения судебной экспертизы № 210720.01-ЗЭ от 21.07.2020, выводы которой ответчика не опровергнуты (напротив, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции прямо указала на согласие с выводами эксперта), надлежит констатировать, что торговый объект с кадастровым номером :8701, собственником которого по сведениям ЕГРП выступает ИП ФИО3, не только полностью занимает весь земельный участок в кадастровым номером :126, но и частично находится на земельном участке с кадастровым номером :3218, а также частично на землях общего пользования (тротуары).

Торговый объект с кадастровым номером :4128, собственником которого по данным ЕГРП выступает ИП ФИО5, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером :10 и налагается на земельный участок с кадастровым номером :2962 и на земли общего пользования (тротуары).

Торговый объект с кадастровым номером :5031, собственником которого по данным ЕГРП выступает ИП ФИО6, частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером :2962 и частично налагается на земли общего пользования (тротуары).

Как указывалось ранее, ИП ФИО6 и ИП ФИО5 не представили доказательства наличия у них вещных либо обязательственных прав на использование земельных участков с кадастровыми номерами :10 и :2962 соответственно, в том числе посредством размещения на участках торговых объектов.

ИП ФИО3 не представил доказательства наличия у него правовых оснований для частичного размещения своего торгового объекта на земельном участке, находящемся в собственности ООО «МРЦ «Олимпия».

Тем более, каждый из ответчиков не представил доказательства наличия у него правовых оснований для частичного занятия мест общего пользования - тротуаров (пешеходных зон) посредством размещения на них частей торговых объектов.

В пункте 4 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 по делу № 2-5392/2017 рассмотрен иск администрации к ФИО8 (правопредшественник ИП ФИО3) об обязании снести одноэтажный капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0414008:8701. Третьим лицом к участию в деле было привлечено ООО «МРЦ «Олимпия». Судом общей юрисдикции в рамках дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц, суд общей юрисдикции в иске администрации отказал.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в заключении судебной экспертизы № 09/17/01, выполненной ООО «Вектор», проведённой в рамках гражданского дела № 2-5392/2017, в мотивировочной части решения Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 к делу № 2-5392/2017, вопрос капитальности объекта с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 не исследовался. В основу мотивов отказа администрации не положено право собственности ответчика на спорный объект как капитальный. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 к делу №2-5392/2017, право собственности ответчика в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 не устанавливалось. Таким образом, установление в рамках настоящего дела того факта, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 не является капитальным, не противоречит как таковому решению Советского районного суда г. Краснодара от 14.12.2017 по делу № 2-5392/2017.

При вынесении судебных актов по делу № 2-18287/15, результатом которых стало признание за ФИО13 (правопредшественник ИП ФИО3) право собственности на земельный участок с кадастровым номером :126, суд общей юрисдикции исходил из того, что на земельном участке располагается объект недвижимого имущества. При этом суд общей юрисдикции данное обстоятельство по существу не проверял, не исследовал торговый павильон с кадастровым номером :8701 на предмет наличия у него признаков объекта недвижимого имущества.

Вынесения по настоящему делу настоящего постановления, которым установлен факт необходимости отнесения ТО :8701 к категории движимого имущества может являться основанием для обращения администрации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № 2-18287/15 в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы настоящего дела ООО «МРЦ «Олимпия» было представлено заключение ФГБУ СЭУ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по КК № 131-20-1-20 от 15.03.2019, согласно которому в случае возникновения пожара в спорных торговых павильонах создаётся реальная угроза распространения пожара на нежилое здание ООО «МРЦ «Олимпия» при существующих противопожарных разрывах между объектами около 1 метра.

Заключением судебной экспертизы от 14.04.2020 № 304/16.1 установлено, что в непосредственной близости от спорных торговых объектов на кратчайших расстояниях от 1,9 м до 5,4 м расположены одно-двухэтажное кирпичное здание ресторан «Рис» со встроенными помещениями магазина «FIXprice» и одноэтажное кирпичное здание магазина «ЕВРОТЕКС» по ул. им. Тюляева, 39/а (нежилое здание ООО «МРЦ «Олимпия»). В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6), исследуемые торговые объекты находятся в территориальной зоне г. Краснодара - «Ж.2» (Зоны застройки многоэтажными жилыми домами), в которой расстояние от объектов капитального строительства до объектов, расположенных на смежных земельных участках, следует принимать на основании действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и местных нормативов градостроительного проектирования. Установлено, что по функциональному назначению торговые объекты не являются источниками шума, вибраций, электромагнитных излучений и радиации и не оказывают неблагоприятного воздействия на прилегающую застройку, тем самым не нарушают требований норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий», СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009». К помещениям здания ресторана «РИС», магазинов «FIXprice» и «ЕВРОТЕКС» санитарные правила и нормативы по естественному освещению и инсоляции, не предъявляются, следовательно, стационарные торговые объекты своим расположением не нарушают требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещении жилых и общественных здании и территории». Определено, что согласно Федеральному закону Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здание стационарных торговых объектов соответствует III степени огнестойки и С1 классу конструктивной пожарной опасности его строительных конструкций, а одно-двухэтажное кирпичное здание ресторана «РИС» со встроенными помещениями магазина «FIXprice» и одноэтажное кирпичное здание магазина «ЕВТРОТЕКС» по ул. им. Тюляева, 39/а соответствует II степени огнестойки зданий и С1 классу конструктивной пожарной опасности их строительных конструкций. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между зданиями II и III огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С1 их строительных конструкций пожарной опасности С1 их строительных конструкций, должно составлять не менее 10,0 м. Фактическое расстояние между зданиями составляет 1,9 - 5,4 м, что не соответствует противопожарным нормативным требованиям. Нарушение требований противопожарного расстояния между зданиями ведет к нарушению требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

Как указывалось ранее, ИП ФИО3 не обосновал правомерности частичного размещения торгового объекта на земельном участке общества, а ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не представили правовых оснований для размещения торговых объектов как таковых на муниципальных землях в непосредственной близости от нежилого здания общества. Как в первом, так и во втором случае, размещение спорных объектов создаёт непосредственную угрозу для существования нежилого здания ООО «МРЦ «Олимпия», что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска общества ко всем ответчикам в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от наличия нарушений норм противопожарной безопасности на момент размещения торговых объектов и строительства нежилого здания (пристроек к нему) общества.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, т.е. на требования как администрации, так и ООО «МРЦ «Олимпия».

В случае неисполнения настоящего постановления ответчиками в течение установленного срока, суд полагает возможным предоставить ООО «МРЦ «Олимпия» право совершить действия по демонтажу торговых объектов за свой счёт с последующим взысканием с ответчиков понесённых им расходов.

Администрацией также были заявлены требования об аннулировании в ЕГРП сведений о праве собственности ответчиков на спорные торговые объекты и о снятии данных объектов с ГКУ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные требования подлежали удовлетворению по отношению ко всем ответчикам по настоящему делу в силу следующего.

Прежде всего, вне зависимости от наличия у спорных объектов признаков движимого либо недвижимого имущества, их постановка на ГКУ с последующим внесением сведений в ЕГРП на основании деклараций об объектах недвижимого имущества являлась неправомерной.

Согласно статье 25.3 Федерального закона Российской Федерации № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

- документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

- правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы законодательства Российской Федерации не содержали положений, в силу которых лица, возводящие объекты капитального строительства нежилого назначения и предназначенные для целей извлечения прибыли (в том числе торговых стационарных объектов), освобождались бы от обязанности по получению разрешения на строительство.

Таким образом, декларации об объекте недвижимости не могло выступать основанием для государственной регистрации прав на спорные объекты.

Кроме того, заключениями судебных экспертиз, проведёнными в рамках настоящего дела, достоверно установлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, а подлежат квалификации в качестве нестационарных торговых объектов (торговых павильонов) - движимого имущества. Следовательно, сведения о данных объектах ни при каких обстоятельствах не могли вноситься в ЕГРП, как единый информационный свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом сведений.

В пункте 52 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления № 10/22).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Исковые требования о внесении в ЕГРН запись о прекращении права собственности на спорные объекты заявлены администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, устранения препятствий в распоряжении земельными участками в отношении которых администрация осуществляет полномочия собственника.

Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09-157-220).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты надлежит аннулировать (признать недействительными).

Администрацией также было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, а также отсутствие причин для неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о возможности установления судебной неустойки в размере 5 000 руб., которая будет начисляться с момента истечения срока, установленного судом для демонтажа спорных торговых объектов

Данная сумма определена с учетом того, чтобы понудить ответчиков приступить к исполнению решения суда. Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 постановления от 23.03.2016 № 7). Определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости. Указанная правовая позиция корреспондирует слоившейся судебной практике (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 № 17АП-2461/2013-ГК по делу № А60-44676/2012; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 № 15АП-13853/2018 по делу № А32-26784/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф04-1556/2016 по делу № А03-8960/2014).

С учётом выше приведённых обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно частично отказал в удовлетворении исков администрации и ООО «МРЦ «Олимпия», в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исков в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчиков в полном объёме.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов за проведению судебной экспертизы, подготовленной ООО НПП ООО «СтройТехЭкспертиза» в рамках иска ООО «МРЦ «Олимпия», оплаченной обществом в размере 70 000 руб. (платёжное поручение № 13 от 29.01.2020 - т. 3 л.д. 129) и касавшейся исследования торговых объектов, принадлежащих ИП ФИО6 и ИП ФИО5

В связи с этим, с указанных ответчиков в пользу ООО «МРЦ «Олимпия» надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведения первичной судебной экспертизы в размере по 35 000 руб. с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере по 6 000 руб. с каждого.

С ИП ФИО3 по иску ООО «МРЦ «Олимпия» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 руб. государственной пошлины.

По иску администрации с каждого из ответчиков надлежит взыскать по 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, а по апелляционной жалобе администрации - по 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы № 21-776 от 20.09.2021 отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года по делу № А32-42904/2019 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» и администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу произвести снос (демонтаж) торгового объекта - павильона площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1.

Аннулировать (признать недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись № 23:43:0414008:8701-23/001/2019-6 от 15.01.2019 о праве собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:8701, площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1.

Настоящее постановление суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414008:8071, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1.

В случае неисполнения настоящего постановления ответчиком в течение установленного срока, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» право совершить действия по демонтажу торгового объекта за свой счёт с последующим взысканием с ФИО3 понесённых расходов.

В случае неисполнения настоящего постановления в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда, начиная с даты истечения месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу провести снос (демонтаж) торгового объекта – павильона площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, угол улиц им. Тюляева и Уральской.

Аннулировать (признать недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись № 23:43:0000000:4128-23/001/2018-2 от 21.03.2018 о праве собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, угол улиц им. Тюляева и Уральской.

Настоящее постановление суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, угол улиц им. Тюляева и Уральской.

В случае неисполнения настоящего постановления ответчицей в течение установленного срока, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» право совершить действия по демонтажу торгового объекта за свой счёт с последующим взысканием с ФИО5 понесённых расходов.

В случае неисполнения настоящего постановления в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда, начиная с даты истечения месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО6 в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу провести снос (демонтаж) торгового объекта – павильона площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение 1.

Аннулировать (признать недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись № 23-23-01/963/2012-059 от 29.12.2012 о праве собственности ФИО6 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение № 1.

Настоящее постановление суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение № 1.

В случае неисполнения настоящего постановления ответчиком в течение установленного срока, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» право совершить действия по демонтажу торгового объекта за свой счёт с последующим взысканием с ФИО6 понесённых расходов.

В случае неисполнения настоящего постановления в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда, начиная с даты истечения месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере по 6 000 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате стоимости проведения первичной судебной экспертизы в размере по 35 000 руб. с каждого.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6 в доход федерального бюджета с каждого по 6 000 руб. государственной пошлины по иску администрации муниципального образования город Краснодар, а с индивидуального предпринимателя ФИО3 - 12 000 руб. государственной пошлины по искам общества с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» и администрации муниципального образования город Краснодар.

В удовлетворении апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказать.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО5, ФИО6 в доход федерального бюджета с каждого по 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко